Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) получила от Фемиды статус субсидиарного должника по неустойке за просроченный участником капитальный ремонт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В феврале 2024 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Невская звезда» договор на капремонт общего имущества нескольких многоэтажек. Стоимость работ составила 1.203.850 рублей 80 копеек, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ своими силами или же силами субподрядчиков, и сдать результат по актам приёмки.
Объект был передан Обществу в работу 28 марта 2024 года, но, по расчёту заказчика, приступить к ремонту подрядчик был обязан с 16 апреля, когда в Санкт-Петербурге начинается агротехнический период, продолжающийся до 15 октября. Продолжительность работ составляла 91 календарный день, поэтому закончить их следовало до 16 июля 2024 года.
Акты приёмки по формам КС-2 и КС-14 стороны подписали лишь 1 ноября 2024 года, то есть к плановым 91 дню добавились ещё 108 календарных дней просрочки, причём завершение работ уже пришлось на время после окончания агротехнического периода. Опираясь на пункт договора о штрафе за нарушение сроков, заказчик начислил ООО «Невская звезда» неустойку в размере 179.213 рублей 03 копейки за период с 16 июля по 1 ноября 2024-го.
Претензию от 21 ноября 2024 года подрядчик оставил без удовлетворения. Поэтому ФКР обратился в арбитраж с иском к подрядчику, а также и к СРО «ПОС», членом которой Общество состояло на момент заключения договора. Определением от 17 мая 2026 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А56-8335/2026, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прежде всего обратился к процессуальным аспектам процесса, поскольку ответчик (был ли это подрядчик, либо его СРО – в тексте судебного решения не уточняется) возражал против упрощённого порядка. Арбитраж отверг поступившее возражение, поскольку цена иска не превышает 1.200.000 рублей, а оснований для перехода к общим правилам, которые предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, например, необходимости назначать экспертизу или заслушивать свидетелей, в деле не обнаружилось.
Далее суд напомнил участникам процесса, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ. Факт просрочки он счёл подтверждённым подписанными актами КС-2 и КС-14 от 1 ноября 2024 года, а расчёт неустойки арбитраж проверил и признал верным.
Затем Фемида приступила к рассмотрению вопроса про ответственность саморегулируемой организации. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если на момент заключения договора юридическое лицо состояло в её рядах, причём отвечает она по договорам, заключённым конкурентным способом, в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Установив, что «Невская звезда» была членом Ассоциации, Фемида констатировала, что СРО «ПОС» несёт субсидиарную ответственность и за просрочку выполнения работ её участникам.
Оставался лишь последний рубеж обороны, в рамках которого ответчик (здесь решение также прямо не говорит о том, кто из ответчиков выступил с этим доводом) просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд парировал этот довод, указав, что подрядчик является коммерческой организацией и ведёт деятельность на свой риск, а при заключении договора, проявляя осмотрительность, должен был предвидеть последствия нарушения сроков выполнения работ. Здесь Фемида также отметила, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и необоснованной выгоды кредитора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представил.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Невская звезда», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации СРО «ПОС» в пользу Фонда 179.213 рублей неустойки. Решение принято 11 июля, мотивированный текст изготовлен 11 октября. Вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.
Суд возложил на петербургскую СРО субсидиарную ответственность за пропущенные подрядчиком сроки капремонта многоэтажек
Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) получила от Фемиды статус субсидиарного должника по неустойке за просроченный участником капитальный ремонт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В феврале 2024 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Невская звезда» договор на капремонт общего имущества нескольких многоэтажек. Стоимость работ составила 1.203.850 рублей 80 копеек, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ своими силами или же силами субподрядчиков, и сдать результат по актам приёмки.
Объект был передан Обществу в работу 28 марта 2024 года, но, по расчёту заказчика, приступить к ремонту подрядчик был обязан с 16 апреля, когда в Санкт-Петербурге начинается агротехнический период, продолжающийся до 15 октября. Продолжительность работ составляла 91 календарный день, поэтому закончить их следовало до 16 июля 2024 года.
Акты приёмки по формам КС-2 и КС-14 стороны подписали лишь 1 ноября 2024 года, то есть к плановым 91 дню добавились ещё 108 календарных дней просрочки, причём завершение работ уже пришлось на время после окончания агротехнического периода. Опираясь на пункт договора о штрафе за нарушение сроков, заказчик начислил ООО «Невская звезда» неустойку в размере 179.213 рублей 03 копейки за период с 16 июля по 1 ноября 2024-го.
Претензию от 21 ноября 2024 года подрядчик оставил без удовлетворения. Поэтому ФКР обратился в арбитраж с иском к подрядчику, а также и к СРО «ПОС», членом которой Общество состояло на момент заключения договора. Определением от 17 мая 2026 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А56-8335/2026, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прежде всего обратился к процессуальным аспектам процесса, поскольку ответчик (был ли это подрядчик, либо его СРО – в тексте судебного решения не уточняется) возражал против упрощённого порядка. Арбитраж отверг поступившее возражение, поскольку цена иска не превышает 1.200.000 рублей, а оснований для перехода к общим правилам, которые предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, например, необходимости назначать экспертизу или заслушивать свидетелей, в деле не обнаружилось.
Далее суд напомнил участникам процесса, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ. Факт просрочки он счёл подтверждённым подписанными актами КС-2 и КС-14 от 1 ноября 2024 года, а расчёт неустойки арбитраж проверил и признал верным.
Затем Фемида приступила к рассмотрению вопроса про ответственность саморегулируемой организации. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если на момент заключения договора юридическое лицо состояло в её рядах, причём отвечает она по договорам, заключённым конкурентным способом, в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Установив, что «Невская звезда» была членом Ассоциации, Фемида констатировала, что СРО «ПОС» несёт субсидиарную ответственность и за просрочку выполнения работ её участникам.
Оставался лишь последний рубеж обороны, в рамках которого ответчик (здесь решение также прямо не говорит о том, кто из ответчиков выступил с этим доводом) просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд парировал этот довод, указав, что подрядчик является коммерческой организацией и ведёт деятельность на свой риск, а при заключении договора, проявляя осмотрительность, должен был предвидеть последствия нарушения сроков выполнения работ. Здесь Фемида также отметила, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и необоснованной выгоды кредитора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представил.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Невская звезда», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации СРО «ПОС» в пользу Фонда 179.213 рублей неустойки. Решение принято 11 июля, мотивированный текст изготовлен 11 октября. Вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.
***
В феврале 2024 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Невская звезда» договор на капремонт общего имущества нескольких многоэтажек. Стоимость работ составила 1.203.850 рублей 80 копеек, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ своими силами или же силами субподрядчиков, и сдать результат по актам приёмки.
Объект был передан Обществу в работу 28 марта 2024 года, но, по расчёту заказчика, приступить к ремонту подрядчик был обязан с 16 апреля, когда в Санкт-Петербурге начинается агротехнический период, продолжающийся до 15 октября. Продолжительность работ составляла 91 календарный день, поэтому закончить их следовало до 16 июля 2024 года.
Акты приёмки по формам КС-2 и КС-14 стороны подписали лишь 1 ноября 2024 года, то есть к плановым 91 дню добавились ещё 108 календарных дней просрочки, причём завершение работ уже пришлось на время после окончания агротехнического периода. Опираясь на пункт договора о штрафе за нарушение сроков, заказчик начислил ООО «Невская звезда» неустойку в размере 179.213 рублей 03 копейки за период с 16 июля по 1 ноября 2024-го.
Претензию от 21 ноября 2024 года подрядчик оставил без удовлетворения. Поэтому ФКР обратился в арбитраж с иском к подрядчику, а также и к СРО «ПОС», членом которой Общество состояло на момент заключения договора. Определением от 17 мая 2026 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А56-8335/2026, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прежде всего обратился к процессуальным аспектам процесса, поскольку ответчик (был ли это подрядчик, либо его СРО – в тексте судебного решения не уточняется) возражал против упрощённого порядка. Арбитраж отверг поступившее возражение, поскольку цена иска не превышает 1.200.000 рублей, а оснований для перехода к общим правилам, которые предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, например, необходимости назначать экспертизу или заслушивать свидетелей, в деле не обнаружилось.
Далее суд напомнил участникам процесса, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ. Факт просрочки он счёл подтверждённым подписанными актами КС-2 и КС-14 от 1 ноября 2024 года, а расчёт неустойки арбитраж проверил и признал верным.
Затем Фемида приступила к рассмотрению вопроса про ответственность саморегулируемой организации. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если на момент заключения договора юридическое лицо состояло в её рядах, причём отвечает она по договорам, заключённым конкурентным способом, в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Установив, что «Невская звезда» была членом Ассоциации, Фемида констатировала, что СРО «ПОС» несёт субсидиарную ответственность и за просрочку выполнения работ её участникам.
Оставался лишь последний рубеж обороны, в рамках которого ответчик (здесь решение также прямо не говорит о том, кто из ответчиков выступил с этим доводом) просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд парировал этот довод, указав, что подрядчик является коммерческой организацией и ведёт деятельность на свой риск, а при заключении договора, проявляя осмотрительность, должен был предвидеть последствия нарушения сроков выполнения работ. Здесь Фемида также отметила, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и необоснованной выгоды кредитора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представил.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Невская звезда», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации СРО «ПОС» в пользу Фонда 179.213 рублей неустойки. Решение принято 11 июля, мотивированный текст изготовлен 11 октября. Вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.