***
Летом 2023 года по итогам конкурентной закупки Администрация рабочего посёлка Краснозерское заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» муниципальный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа для Краснозерского лицея № 2. Цена контракта составила 116.793.473 рубля 63 копейки, завершить работы подрядчик обязался к 16 декабря 2024 года, а обязательства сторон по ходу дела меняли пятнадцать дополнительных соглашений. На момент заключения контракта подрядчик состоял в АСОНО.
Заказчик перечислил контрагенту 111.557.747 рублей 37 копеек и позже без возражений принял работы на 101.106.113 рублей 28 копеек. При этом благоустройство, асфальтобетонное покрытие, устройство ограждений и озеленение Общество так и не выполнило. 16 февраля 2026 года Администрация отказалась от контракта в одностороннем порядке, отказ вступил в силу 27 февраля, а недостроенное завершил другой подрядчик.
Разница между перечисленными средствами и стоимостью принятых работ составила 10.451.634 рубля 09 копеек. Претензию о возврате неотработанного аванса подрядчик оставил без ответа, поэтому Администрация обратилась в суд, предъявив иск к подрядчику и к его саморегулируемой организации, требуя возврата неотработанных средства, уплаты 804.632 рубля 64 копейки процентов, 2.480.660 рублей 72 копейки неустойки и 583.968 рублей 37 копеек штрафа.
Изучив материалы дела № А45-8799/2026, Арбитражный суд Новосибирской области суд указал сторонам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Подрядчик заявил, что заказчик необоснованно отказался принять работы на 8.252.733 рубля 40 копеек (5.408.313 рублей 17 копеек по акту № 14 и 2.844.420 рублей 23 копейки по акту № 15), и потребовал зачесть их в счёт аванса, а Ассоциация его поддержала. Администрация возражала, указывая, что работы выполнены по изменённой документации без дополнительного соглашения, акты не выставлены в ЕИС Закупки, а приёмка после расторжения контракта невозможна.
Суд отверг доводы Администрации, установив, что работы по акту № 14 были предусмотрены ещё первоначальной проектно-сметной документацией, а изменения внесли по инициативе самого заказчика, и они получили положительное заключение государственной экспертизы. Доставка материалов по акту № 15 подорожала потому, что в районе не нашлось поставщиков песка и щебня, и расстояние доставки песка в смете выросло с 98-ми до 305-ти километров, причём смету утвердила сама Администрация.
Заказчик не оспаривал ни выполнение работ, ни их качество, ни стоимость, но отказывал в оплате из-за того, что акты не выставлены в ЕИС Закупки. Хотя выставить их подрядчик не мог, пока заказчик не подписал дополнительное соглашение о корректировке сметы.
Фемида расценила такой отказ по формальным основаниям как недобросовестное поведение и признала встречные требования подрядчика обоснованными. При сальдировании из 10.451.634 рубля 09 копеек аванса вычли 8.252.733 рубля 40 копеек стоимости работ, и остаток в пользу Администрации составил 2.198.900 рублей 69 копеек. Встречный иск подрядчика остался без удовлетворения, поскольку его требования погашены зачётом полностью, а арбитраж не принял и уточнение встречного иска – доверенность представителя не давала права отказываться от части требований.
Расчёт процентов Администрации Ассоциация оспаривала и представила контррасчёт. Арбитраж согласился, что расчёт неверен, поскольку выполнен от всей суммы аванса, и сам начислил проценты за период с 27 февраля по 26 августа 2026 года на остаток в 2.198.900 рублей 69 копеек – вышло 159.149 рублей 19 копеек с дальнейшим начислением до погашения долга.
Возражая против неустойки, Ассоциация настаивала, что просрочка допущена по вине заказчика, и ссылалась на решение Новосибирского УФАС, отказавшее во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Суд парировал этот довод: подрядчик то заявлял о приостановке работ – 31 марта, 2 октября и 15 октября 2025 года, – то признавал, что вёл работы по проектной документации до согласования откорректированной сметы, а значит, её отсутствие выполнению не мешало. Решение антимонопольного органа преюдициального значения не имеет, поскольку предмет его рассмотрения иной.
Расчёт неустойки Администрации арбитраж тоже счёл неверным и пересчитал по ключевой ставке 15,5 процента, действовавшей на дату расторжения контракта: по выполненным работам просрочку считали до 8 декабря 2025 года, когда их предъявили к приёмке, по невыполненным – до 27 февраля 2026 года. Вместо заявленных 2.480.660 рублей 72 копеек получилось 2.392.646 рублей 69 копеек, а штраф в 583.968 рублей 37 копеек Фемида взыскала полностью, не найдя оснований ни для снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ни для списания неустойки, поскольку контракт так и не исполнен.
Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации составлял 442.800.000 рублей, и суд констатировал, что исковые требования заказчика не превышают одной четвёртой его доли. Согласно статье 399 ГК РФ, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, если основной отказался платить или не ответил на требование, и не вправе, если долг можно погасить зачётом либо бесспорно взыскать с основного должника. Подобных доказательств в деле не нашлось, и Фемида признала требования к Ассоциации обоснованными.
Закон не устанавливает особого порядка взыскания с субсидиарного ответчика, и по общему правилу кредитор вправе требовать оплаты с обоих должников одновременно. Однако Администрация сама просила взыскивать с Ассоциации лишь при недостаточности средств у подрядчика, и арбитраж, руководствуясь автономией воли, установил именно такой способ исполнения.
В итоге суд решил взыскать с подрядчика, а при недостаточности его средств – с АСОНО в субсидиарном порядке:
- неотработанный аванс – 2.198.900 рублей 69 копеек;
- проценты за период с 27 февраля по 26 августа 2026 года – 159.149 рублей 19 копеек, с дальнейшим начислением по ключевой ставке до погашения долга;
- неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 27 февраля 2026 года – 2.392.646 рублей 69 копеек;
- штраф – 583.968 рублей 37 копеек.
Решение принято 9 сентября, и обжаловано в апелляционном порядке как Администрацией, так и Ассоциацией. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.