Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс» (АСК СРО «ВСК», СРО-С-231-14122010) отбилась от большей части претензий Фонда капремонта, а Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) субсидиарно за своего подрядчика обязана погасить большую часть ущерба. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.
***
Весной 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области заключил с Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп», входившим в число членов АСК СРО «ВСК», договор на капремонт объектов культурного наследия, включая крышу дома № 31 по Ленинградскому проспекту в Выборге. Подрядчик нарушил сроки и технологию работ, что зафиксировали акты проверки от 29 августа и 3 сентября 2018 года, а уведомление об отказе от договора Фонд направил 4 сентября.
Договор расторгли 26 сентября 2018 года, а 11 октября Фонд заключил договор на те же работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Неолик», членом СРО А «Объединение строителей СПб», и 16 октября передал ему дом по акту. По утверждению Фонда, в ходе работ «Миро Групп» собственникам квартир был причинён ущерб: произошло залитие из-за незаконченных работ, некачественного примыкания кровельного железа и демонтажа покрытия с эркера.
Позиция Фонда подтверждалась актом о факте залития от 30 мая 2019-го и актами выявления дефектов от 7 мая и 8 июля того же года. По версии Фонда, залития случались и при новом подрядчике, поэтому собственники пошли в суды общей юрисдикции, которые взыскали с Фонда стоимость ремонта повреждённых квартир, судебные издержки и расходы на экспертизу.
Выплаты растянулись с 21 сентября 2022 года по 18 сентября 2023-го, после чего Фонд потребовал вернуть 2.243.945 рублей 85 копеек с обоих подрядчиков, а при нехватке средств – с их саморегулируемых организаций. Иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 января 2024 года.
Дело для Фемиды явно было непростым: к участию в нём она привлекла ООО «Неолик» и СРО А «Объединение строителей СПб», а Фонд 11 марта 2026 года исключил из ответчиков «Миро Групп» и АСК СРО «ВСК», 13 апреля снова вернув их в число ответчиков. Стороны представляли многочисленные объяснения, поэтому арбитраж предложил им свести позиции в краткие итоговые документы.
Изучив затем материалы дела № А56-1491/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку ООО «Миро Групп» являлось членом АСК СРО «ВСК», для определения размера её ответственности требовалось сначала установить объём ответственности самого подрядчика.
Возражая против иска, АСК СРО «ВСК» заявила, что требования к «Миро Групп» реестровые, поскольку залития произошли до возбуждения дела о банкротстве 4 апреля 2019 года. Суд поддержал этот довод, указав, что работы выполнялись до расторжения договора, и оставил иск к самому подрядчику без рассмотрения. Однако арбитраж констатировал, что это не освобождает АСК СРО «ВСК» от субсидиарной ответственности, а напротив, гарантирует права кредиторов на случай несостоятельности должника.
Следом АСК СРО «ВСК» настаивала, что вину подрядчиков можно разграничить по датам залитий, указанным в материалах дела. Фемида согласилась с этим лишь отчасти: по большинству квартир протечки зафиксированы актами в 2019 году, и вина «Миро Групп» в них не доказана.
Исключением стала квартира одного из жильцов: по выводам судов общей юрисдикции, протечки в ней начались ещё до выхода ООО «Неолик» на объект и продолжались при нём. Разделить вину двух подрядчиков невозможно, поэтому суд признал их ответственность солидарной, а значит, за «Миро Групп» отвечает и его СРО.
Заявляла АСК СРО «ВСК» и о пропуске срока исковой давности, а требование Фонда называла не регрессом, а суброгацией. К ней присоединилось ООО «Миро Групп», отсчитывавшее срок с 4 сентября 2018 года, когда Фонд узнал о нарушениях подрядчика, однако арбитраж отверг эти доводы: по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, вправе требовать выплаченное с причинителя, а по пункту 3 статьи 200 ГК РФ срок по регрессным требованиям идёт со дня исполнения основного обязательства. Платежи завершились 18 сентября 2023 года, иск подан 3 января 2024-го, то есть в пределах трёх лет.
Наконец, АСК СРО «ВСК», как и «Неолик» со СРО А «Объединение строителей СПб», возражала против включения в цену иска судебных расходов, настаивая, что процессуальные издержки не являются убытками. Здесь суд согласился: эти траты не связаны с действиями ответчиков и вызваны тем, что Фонд не удовлетворил требования пострадавших до суда.
В итоге Фемида решила оставить иск к «Миро Групп» без рассмотрения, а с АСК СРО «ВСК» и ООО «Неолик» взыскать 85.108 рублей убытков и 1.298 рублей расходов на госпошлину, причём при нехватке средств у «Неолик» эти суммы заплатит СРО А «Объединение строителей СПб» в порядке субсидиарной ответственности. Ещё 1.663.738 рублей убытков и 24.074 рубля пошлины взыскано с ООО «Неолик» и, при нехватке средств, с СРО А «Объединение строителей СПб», а в остальной части в иске отказано.
Решение принято 17 августа, и его обжаловало ООО «Неолик»: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству 8 сентября и назначил заседание на 25 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Арбитраж обязал две СРО из Северной столицы ответить за подрядчиков, заливших квартиры при капремонте
Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс» (АСК СРО «ВСК», СРО-С-231-14122010) отбилась от большей части претензий Фонда капремонта, а Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) субсидиарно за своего подрядчика обязана погасить большую часть ущерба. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.
***
Весной 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области заключил с Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп», входившим в число членов АСК СРО «ВСК», договор на капремонт объектов культурного наследия, включая крышу дома № 31 по Ленинградскому проспекту в Выборге. Подрядчик нарушил сроки и технологию работ, что зафиксировали акты проверки от 29 августа и 3 сентября 2018 года, а уведомление об отказе от договора Фонд направил 4 сентября.
Договор расторгли 26 сентября 2018 года, а 11 октября Фонд заключил договор на те же работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Неолик», членом СРО А «Объединение строителей СПб», и 16 октября передал ему дом по акту. По утверждению Фонда, в ходе работ «Миро Групп» собственникам квартир был причинён ущерб: произошло залитие из-за незаконченных работ, некачественного примыкания кровельного железа и демонтажа покрытия с эркера.
Позиция Фонда подтверждалась актом о факте залития от 30 мая 2019-го и актами выявления дефектов от 7 мая и 8 июля того же года. По версии Фонда, залития случались и при новом подрядчике, поэтому собственники пошли в суды общей юрисдикции, которые взыскали с Фонда стоимость ремонта повреждённых квартир, судебные издержки и расходы на экспертизу.
Выплаты растянулись с 21 сентября 2022 года по 18 сентября 2023-го, после чего Фонд потребовал вернуть 2.243.945 рублей 85 копеек с обоих подрядчиков, а при нехватке средств – с их саморегулируемых организаций. Иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 января 2024 года.
Дело для Фемиды явно было непростым: к участию в нём она привлекла ООО «Неолик» и СРО А «Объединение строителей СПб», а Фонд 11 марта 2026 года исключил из ответчиков «Миро Групп» и АСК СРО «ВСК», 13 апреля снова вернув их в число ответчиков. Стороны представляли многочисленные объяснения, поэтому арбитраж предложил им свести позиции в краткие итоговые документы.
Изучив затем материалы дела № А56-1491/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку ООО «Миро Групп» являлось членом АСК СРО «ВСК», для определения размера её ответственности требовалось сначала установить объём ответственности самого подрядчика.
Возражая против иска, АСК СРО «ВСК» заявила, что требования к «Миро Групп» реестровые, поскольку залития произошли до возбуждения дела о банкротстве 4 апреля 2019 года. Суд поддержал этот довод, указав, что работы выполнялись до расторжения договора, и оставил иск к самому подрядчику без рассмотрения. Однако арбитраж констатировал, что это не освобождает АСК СРО «ВСК» от субсидиарной ответственности, а напротив, гарантирует права кредиторов на случай несостоятельности должника.
Следом АСК СРО «ВСК» настаивала, что вину подрядчиков можно разграничить по датам залитий, указанным в материалах дела. Фемида согласилась с этим лишь отчасти: по большинству квартир протечки зафиксированы актами в 2019 году, и вина «Миро Групп» в них не доказана.
Исключением стала квартира одного из жильцов: по выводам судов общей юрисдикции, протечки в ней начались ещё до выхода ООО «Неолик» на объект и продолжались при нём. Разделить вину двух подрядчиков невозможно, поэтому суд признал их ответственность солидарной, а значит, за «Миро Групп» отвечает и его СРО.
Заявляла АСК СРО «ВСК» и о пропуске срока исковой давности, а требование Фонда называла не регрессом, а суброгацией. К ней присоединилось ООО «Миро Групп», отсчитывавшее срок с 4 сентября 2018 года, когда Фонд узнал о нарушениях подрядчика, однако арбитраж отверг эти доводы: по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, вправе требовать выплаченное с причинителя, а по пункту 3 статьи 200 ГК РФ срок по регрессным требованиям идёт со дня исполнения основного обязательства. Платежи завершились 18 сентября 2023 года, иск подан 3 января 2024-го, то есть в пределах трёх лет.
Наконец, АСК СРО «ВСК», как и «Неолик» со СРО А «Объединение строителей СПб», возражала против включения в цену иска судебных расходов, настаивая, что процессуальные издержки не являются убытками. Здесь суд согласился: эти траты не связаны с действиями ответчиков и вызваны тем, что Фонд не удовлетворил требования пострадавших до суда.
В итоге Фемида решила оставить иск к «Миро Групп» без рассмотрения, а с АСК СРО «ВСК» и ООО «Неолик» взыскать 85.108 рублей убытков и 1.298 рублей расходов на госпошлину, причём при нехватке средств у «Неолик» эти суммы заплатит СРО А «Объединение строителей СПб» в порядке субсидиарной ответственности. Ещё 1.663.738 рублей убытков и 24.074 рубля пошлины взыскано с ООО «Неолик» и, при нехватке средств, с СРО А «Объединение строителей СПб», а в остальной части в иске отказано.
Решение принято 17 августа, и его обжаловало ООО «Неолик»: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству 8 сентября и назначил заседание на 25 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Весной 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области заключил с Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп», входившим в число членов АСК СРО «ВСК», договор на капремонт объектов культурного наследия, включая крышу дома № 31 по Ленинградскому проспекту в Выборге. Подрядчик нарушил сроки и технологию работ, что зафиксировали акты проверки от 29 августа и 3 сентября 2018 года, а уведомление об отказе от договора Фонд направил 4 сентября.
Договор расторгли 26 сентября 2018 года, а 11 октября Фонд заключил договор на те же работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Неолик», членом СРО А «Объединение строителей СПб», и 16 октября передал ему дом по акту. По утверждению Фонда, в ходе работ «Миро Групп» собственникам квартир был причинён ущерб: произошло залитие из-за незаконченных работ, некачественного примыкания кровельного железа и демонтажа покрытия с эркера.
Позиция Фонда подтверждалась актом о факте залития от 30 мая 2019-го и актами выявления дефектов от 7 мая и 8 июля того же года. По версии Фонда, залития случались и при новом подрядчике, поэтому собственники пошли в суды общей юрисдикции, которые взыскали с Фонда стоимость ремонта повреждённых квартир, судебные издержки и расходы на экспертизу.
Выплаты растянулись с 21 сентября 2022 года по 18 сентября 2023-го, после чего Фонд потребовал вернуть 2.243.945 рублей 85 копеек с обоих подрядчиков, а при нехватке средств – с их саморегулируемых организаций. Иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 января 2024 года.
Дело для Фемиды явно было непростым: к участию в нём она привлекла ООО «Неолик» и СРО А «Объединение строителей СПб», а Фонд 11 марта 2026 года исключил из ответчиков «Миро Групп» и АСК СРО «ВСК», 13 апреля снова вернув их в число ответчиков. Стороны представляли многочисленные объяснения, поэтому арбитраж предложил им свести позиции в краткие итоговые документы.
Изучив затем материалы дела № А56-1491/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку ООО «Миро Групп» являлось членом АСК СРО «ВСК», для определения размера её ответственности требовалось сначала установить объём ответственности самого подрядчика.
Возражая против иска, АСК СРО «ВСК» заявила, что требования к «Миро Групп» реестровые, поскольку залития произошли до возбуждения дела о банкротстве 4 апреля 2019 года. Суд поддержал этот довод, указав, что работы выполнялись до расторжения договора, и оставил иск к самому подрядчику без рассмотрения. Однако арбитраж констатировал, что это не освобождает АСК СРО «ВСК» от субсидиарной ответственности, а напротив, гарантирует права кредиторов на случай несостоятельности должника.
Следом АСК СРО «ВСК» настаивала, что вину подрядчиков можно разграничить по датам залитий, указанным в материалах дела. Фемида согласилась с этим лишь отчасти: по большинству квартир протечки зафиксированы актами в 2019 году, и вина «Миро Групп» в них не доказана.
Исключением стала квартира одного из жильцов: по выводам судов общей юрисдикции, протечки в ней начались ещё до выхода ООО «Неолик» на объект и продолжались при нём. Разделить вину двух подрядчиков невозможно, поэтому суд признал их ответственность солидарной, а значит, за «Миро Групп» отвечает и его СРО.
Заявляла АСК СРО «ВСК» и о пропуске срока исковой давности, а требование Фонда называла не регрессом, а суброгацией. К ней присоединилось ООО «Миро Групп», отсчитывавшее срок с 4 сентября 2018 года, когда Фонд узнал о нарушениях подрядчика, однако арбитраж отверг эти доводы: по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, вправе требовать выплаченное с причинителя, а по пункту 3 статьи 200 ГК РФ срок по регрессным требованиям идёт со дня исполнения основного обязательства. Платежи завершились 18 сентября 2023 года, иск подан 3 января 2024-го, то есть в пределах трёх лет.
Наконец, АСК СРО «ВСК», как и «Неолик» со СРО А «Объединение строителей СПб», возражала против включения в цену иска судебных расходов, настаивая, что процессуальные издержки не являются убытками. Здесь суд согласился: эти траты не связаны с действиями ответчиков и вызваны тем, что Фонд не удовлетворил требования пострадавших до суда.
В итоге Фемида решила оставить иск к «Миро Групп» без рассмотрения, а с АСК СРО «ВСК» и ООО «Неолик» взыскать 85.108 рублей убытков и 1.298 рублей расходов на госпошлину, причём при нехватке средств у «Неолик» эти суммы заплатит СРО А «Объединение строителей СПб» в порядке субсидиарной ответственности. Ещё 1.663.738 рублей убытков и 24.074 рубля пошлины взыскано с ООО «Неолик» и, при нехватке средств, с СРО А «Объединение строителей СПб», а в остальной части в иске отказано.
Решение принято 17 августа, и его обжаловало ООО «Неолик»: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству 8 сентября и назначил заседание на 25 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.