Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) обязана сделать выплату из своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за подрядчика-банкрота, так и не устранившего недостатки капитального ремонта крыши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В январе 2019 года по итогам электронного аукциона, признанного несостоявшимся из-за единственной поданной заявки, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» вместе с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» договор на капремонт крыши дома № 39 по улице Карла Маркса. В период с 8 ноября 2017 года по 29 сентября 2022-го подрядчик состоял в СРО «ССОО», его работу 1 октября 2019 года заказчик принял без замечаний.
Гарантийный срок на выполненный ремонт составлял пять лет, и уже в январе 2022-го управляющая организация сообщила о замечаниях к ремонту, среди которых было частичное отсутствие асбестоцементных труб в шахтах с дымоходами и вентканалами. Подрядчик пообещал выйти на устранение 29 января, однако начатые работы встали, и 28 марта заказчик направил претензию с просьбой объяснить причины остановки. На следующий день выездная комиссия, куда представитель «Авантажа» не явился, зафиксировала куржак в районе опорных тумб и небрежную укладку утеплителя с отступлением от технологии.
Арбитражный суд Тюменской области 21 июля 2022 года обязал подрядчика в течение месяца восстановить вентиляционные каналы и газоходы и правильно уложить утеплитель, однако вынесенное решение осталось лишь на бумаге. А 22 января 2024-го Арбитражный суд Омской области признал ООО «Авантаж» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Заказчик добился замены способа исполнения, и определением от 3 июня 2024 года с подрядчика в его пользу взыскали 832.932 рубля 10 копеек, но платить по этому определению было уже некому.
Поэтому 5 марта 2024 года учреждение обратилось к Союзу с требованием о возмещении стоимости ремонта. Позже, не получив удовлетворения, заказчик подал иск к профессиональному объединению о взыскании указанной суммы. Рассмотрение растянулось на два года: заседания откладывали, документы истребовали у МКУ, заказчика и страховщика, а сторонам даже предложили составить совместный акт осмотра крыши. В итоге истец уточнил требования и просил взыскать 666.240 рублей 35 копеек, уменьшив свои первоначальные на 166.691 рубль 75 копеек.
Изучив материалы дела № А46-11313/2024, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её участником. Размер этого компфонда саморегулируемой организации к моменту рассмотрения спора составлял 287.184.882 рубля 24 копейки, его четверть была равна 71.796.220 рублей 56 копеек, так что заявленная истцом к взысканию сумма в этот предел укладывалась с большим запасом.
Возражая против иска, Союз заявил, что договор заключён неконкурентным способом, с единственным поставщиком, поэтому субсидиарной ответственности он нести не может. Ту же позицию поддержало и Национальное объединение строителей, сославшись на собственное экспертное заключение о неоднозначности закона. Суд признал довод несостоятельным: договор с единственным поставщиком появился только из-за несостоявшегося аукциона, заключён с единственным участником, чья заявка не была отклонена, а отсутствие других желающих не лишает заказчика права на возмещение потерь.
Союз настаивал, что истец не исчерпал иные способы защиты, ведь он мог заявить требование в реестр кредиторов «Авантажа», обратиться за банковской гарантией в 844.374 рубля 50 копеек или к страховщику строительно-монтажных рисков. Арбитраж отметил, что требований в реестр истец не заявлял, но подрядчик не исполнил два судебных акта, а ожидание расчётов со всеми кредиторами банкрота нарушило бы баланс интересов казённого учреждения. Обращаться к гаранту, по выводу суда, заказчик не обязан ни по закону, ни по условиям контракта, а доводы о страховщике суд не оценивал, поскольку доказательств обращения к нему в деле не нашлось.
Наконец, Союз и НОСТРОЙ возражали, что убытки заказчика не доказаны. По их мнению, спорных работ не было ни в проектной, ни в сметной документации, недостатки могли возникнуть из-за эксплуатации дома, были явными при приёмке, а смету составили сотрудники самого МКУ. Они указывали и на отсутствие доказательств извещения подрядчика о комиссии 29 марта 2022 года, и на то, что сам Союз не участвовал в тюменском деле, поэтому его выводы преюдиции не имеют. Суд согласился лишь с последним: преюдиция действительно распространяется только на участников спора, однако само наличие недостатков ответчик по существу не оспорил.
Дальше суд проверил смету по документам и отверг остальные доводы. Дополнительные соглашения № 3 и № 4 дополнили договор локальными сметными расчётами, в которых спорные работы по заделке асбестоцементных труб и укладке утеплителя были явно указаны. А на замечания ответчика МКУ ответил тем, что пересчитал требования до 666.240 рублей 35 копеек.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить, взыскав с Союза 666.240 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Полный текст решения был изготовлен 11 августа, обжаловать его ни одна из сторон процесса не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
Фемида обязала омскую СРО понести субсидиарную ответственность и оплатить убытки из-за крыши, небрежно утеплённой подрядчиком
Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) обязана сделать выплату из своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за подрядчика-банкрота, так и не устранившего недостатки капитального ремонта крыши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В январе 2019 года по итогам электронного аукциона, признанного несостоявшимся из-за единственной поданной заявки, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» вместе с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» договор на капремонт крыши дома № 39 по улице Карла Маркса. В период с 8 ноября 2017 года по 29 сентября 2022-го подрядчик состоял в СРО «ССОО», его работу 1 октября 2019 года заказчик принял без замечаний.
Гарантийный срок на выполненный ремонт составлял пять лет, и уже в январе 2022-го управляющая организация сообщила о замечаниях к ремонту, среди которых было частичное отсутствие асбестоцементных труб в шахтах с дымоходами и вентканалами. Подрядчик пообещал выйти на устранение 29 января, однако начатые работы встали, и 28 марта заказчик направил претензию с просьбой объяснить причины остановки. На следующий день выездная комиссия, куда представитель «Авантажа» не явился, зафиксировала куржак в районе опорных тумб и небрежную укладку утеплителя с отступлением от технологии.
Арбитражный суд Тюменской области 21 июля 2022 года обязал подрядчика в течение месяца восстановить вентиляционные каналы и газоходы и правильно уложить утеплитель, однако вынесенное решение осталось лишь на бумаге. А 22 января 2024-го Арбитражный суд Омской области признал ООО «Авантаж» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Заказчик добился замены способа исполнения, и определением от 3 июня 2024 года с подрядчика в его пользу взыскали 832.932 рубля 10 копеек, но платить по этому определению было уже некому.
Поэтому 5 марта 2024 года учреждение обратилось к Союзу с требованием о возмещении стоимости ремонта. Позже, не получив удовлетворения, заказчик подал иск к профессиональному объединению о взыскании указанной суммы. Рассмотрение растянулось на два года: заседания откладывали, документы истребовали у МКУ, заказчика и страховщика, а сторонам даже предложили составить совместный акт осмотра крыши. В итоге истец уточнил требования и просил взыскать 666.240 рублей 35 копеек, уменьшив свои первоначальные на 166.691 рубль 75 копеек.
Изучив материалы дела № А46-11313/2024, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её участником. Размер этого компфонда саморегулируемой организации к моменту рассмотрения спора составлял 287.184.882 рубля 24 копейки, его четверть была равна 71.796.220 рублей 56 копеек, так что заявленная истцом к взысканию сумма в этот предел укладывалась с большим запасом.
Возражая против иска, Союз заявил, что договор заключён неконкурентным способом, с единственным поставщиком, поэтому субсидиарной ответственности он нести не может. Ту же позицию поддержало и Национальное объединение строителей, сославшись на собственное экспертное заключение о неоднозначности закона. Суд признал довод несостоятельным: договор с единственным поставщиком появился только из-за несостоявшегося аукциона, заключён с единственным участником, чья заявка не была отклонена, а отсутствие других желающих не лишает заказчика права на возмещение потерь.
Союз настаивал, что истец не исчерпал иные способы защиты, ведь он мог заявить требование в реестр кредиторов «Авантажа», обратиться за банковской гарантией в 844.374 рубля 50 копеек или к страховщику строительно-монтажных рисков. Арбитраж отметил, что требований в реестр истец не заявлял, но подрядчик не исполнил два судебных акта, а ожидание расчётов со всеми кредиторами банкрота нарушило бы баланс интересов казённого учреждения. Обращаться к гаранту, по выводу суда, заказчик не обязан ни по закону, ни по условиям контракта, а доводы о страховщике суд не оценивал, поскольку доказательств обращения к нему в деле не нашлось.
Наконец, Союз и НОСТРОЙ возражали, что убытки заказчика не доказаны. По их мнению, спорных работ не было ни в проектной, ни в сметной документации, недостатки могли возникнуть из-за эксплуатации дома, были явными при приёмке, а смету составили сотрудники самого МКУ. Они указывали и на отсутствие доказательств извещения подрядчика о комиссии 29 марта 2022 года, и на то, что сам Союз не участвовал в тюменском деле, поэтому его выводы преюдиции не имеют. Суд согласился лишь с последним: преюдиция действительно распространяется только на участников спора, однако само наличие недостатков ответчик по существу не оспорил.
Дальше суд проверил смету по документам и отверг остальные доводы. Дополнительные соглашения № 3 и № 4 дополнили договор локальными сметными расчётами, в которых спорные работы по заделке асбестоцементных труб и укладке утеплителя были явно указаны. А на замечания ответчика МКУ ответил тем, что пересчитал требования до 666.240 рублей 35 копеек.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить, взыскав с Союза 666.240 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Полный текст решения был изготовлен 11 августа, обжаловать его ни одна из сторон процесса не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
***
В январе 2019 года по итогам электронного аукциона, признанного несостоявшимся из-за единственной поданной заявки, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» вместе с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» договор на капремонт крыши дома № 39 по улице Карла Маркса. В период с 8 ноября 2017 года по 29 сентября 2022-го подрядчик состоял в СРО «ССОО», его работу 1 октября 2019 года заказчик принял без замечаний.
Гарантийный срок на выполненный ремонт составлял пять лет, и уже в январе 2022-го управляющая организация сообщила о замечаниях к ремонту, среди которых было частичное отсутствие асбестоцементных труб в шахтах с дымоходами и вентканалами. Подрядчик пообещал выйти на устранение 29 января, однако начатые работы встали, и 28 марта заказчик направил претензию с просьбой объяснить причины остановки. На следующий день выездная комиссия, куда представитель «Авантажа» не явился, зафиксировала куржак в районе опорных тумб и небрежную укладку утеплителя с отступлением от технологии.
Арбитражный суд Тюменской области 21 июля 2022 года обязал подрядчика в течение месяца восстановить вентиляционные каналы и газоходы и правильно уложить утеплитель, однако вынесенное решение осталось лишь на бумаге. А 22 января 2024-го Арбитражный суд Омской области признал ООО «Авантаж» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Заказчик добился замены способа исполнения, и определением от 3 июня 2024 года с подрядчика в его пользу взыскали 832.932 рубля 10 копеек, но платить по этому определению было уже некому.
Поэтому 5 марта 2024 года учреждение обратилось к Союзу с требованием о возмещении стоимости ремонта. Позже, не получив удовлетворения, заказчик подал иск к профессиональному объединению о взыскании указанной суммы. Рассмотрение растянулось на два года: заседания откладывали, документы истребовали у МКУ, заказчика и страховщика, а сторонам даже предложили составить совместный акт осмотра крыши. В итоге истец уточнил требования и просил взыскать 666.240 рублей 35 копеек, уменьшив свои первоначальные на 166.691 рубль 75 копеек.
Изучив материалы дела № А46-11313/2024, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её участником. Размер этого компфонда саморегулируемой организации к моменту рассмотрения спора составлял 287.184.882 рубля 24 копейки, его четверть была равна 71.796.220 рублей 56 копеек, так что заявленная истцом к взысканию сумма в этот предел укладывалась с большим запасом.
Возражая против иска, Союз заявил, что договор заключён неконкурентным способом, с единственным поставщиком, поэтому субсидиарной ответственности он нести не может. Ту же позицию поддержало и Национальное объединение строителей, сославшись на собственное экспертное заключение о неоднозначности закона. Суд признал довод несостоятельным: договор с единственным поставщиком появился только из-за несостоявшегося аукциона, заключён с единственным участником, чья заявка не была отклонена, а отсутствие других желающих не лишает заказчика права на возмещение потерь.
Союз настаивал, что истец не исчерпал иные способы защиты, ведь он мог заявить требование в реестр кредиторов «Авантажа», обратиться за банковской гарантией в 844.374 рубля 50 копеек или к страховщику строительно-монтажных рисков. Арбитраж отметил, что требований в реестр истец не заявлял, но подрядчик не исполнил два судебных акта, а ожидание расчётов со всеми кредиторами банкрота нарушило бы баланс интересов казённого учреждения. Обращаться к гаранту, по выводу суда, заказчик не обязан ни по закону, ни по условиям контракта, а доводы о страховщике суд не оценивал, поскольку доказательств обращения к нему в деле не нашлось.
Наконец, Союз и НОСТРОЙ возражали, что убытки заказчика не доказаны. По их мнению, спорных работ не было ни в проектной, ни в сметной документации, недостатки могли возникнуть из-за эксплуатации дома, были явными при приёмке, а смету составили сотрудники самого МКУ. Они указывали и на отсутствие доказательств извещения подрядчика о комиссии 29 марта 2022 года, и на то, что сам Союз не участвовал в тюменском деле, поэтому его выводы преюдиции не имеют. Суд согласился лишь с последним: преюдиция действительно распространяется только на участников спора, однако само наличие недостатков ответчик по существу не оспорил.
Дальше суд проверил смету по документам и отверг остальные доводы. Дополнительные соглашения № 3 и № 4 дополнили договор локальными сметными расчётами, в которых спорные работы по заделке асбестоцементных труб и укладке утеплителя были явно указаны. А на замечания ответчика МКУ ответил тем, что пересчитал требования до 666.240 рублей 35 копеек.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить, взыскав с Союза 666.240 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Полный текст решения был изготовлен 11 августа, обжаловать его ни одна из сторон процесса не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.