***
Летом 2023 года по итогам торгов Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГенерация» договор на капитальный ремонт гаража пожарного депо в посёлке Горноправдинск Ханты-Мансийского района. Работы были оценены в 29.757.412 рублей, на момент заключения контракта Общество являлось участником АСРО «РССРБ».
Аванс в размере 30% от цены договора в 8.927.223 рубля 60 копеек заказчик перечислил контрагенту 25 августа 2023 года, однако в ответ получил лишь один акт приёмки от 21 декабря 2023-го на 526.606 рублей 38 копеек. Срок окончания работ, с учётом приостановки в период с 22 августа по 1 октября 2023 года, истёк 29 апреля 2024-го, но к 3 мая работы так и не были выполнены в полном объёме, а документы о приёмке заказчику не поступили.
В этих обстоятельствах 3 мая 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, вступившее в силу 14 мая. Затем он начислил штраф в размере 5% цены договора, что составило 1.487.870 рублей 60 копеек, и 22 мая направил ООО «СтройГенерация» требование об оплате указанной суммы. Подрядчик выдвинутое требование не исполнил.
Неотработанный остаток аванса составил 8.663.920 рублей 41 копейку. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2025 года по делу № А75-9161/2024 в иске подрядчика к заказчику было отказано, а встречный иск удовлетворён полностью: с подрядчика взыскали 10.225.550 рублей 01 копейку, включая аванс, штраф и госпошлину.
Заказчик направил исполнительный лист в Октябрьское РОСП города Уфы, где 22 мая 2025 года возбудили исполнительное производство на указанную сумму. Однако, по данным ФССП, размер долга остался неизменным: у ООО «СтройГенерация» так и не нашлось денег либо имущества, на которые можно было бы обратить взыскание.
Не добившись удовлетворения своей претензии со стороны контрагента, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности 10.151.791 рубля 01 копейки, из которых 8.663.920 рублей 41копейка составлял неотработанный аванс, а 1.487.870 рублей 60 копеек – штраф. ООО «СтройГенерация», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явилось, и арбитраж рассмотрел дело в отсутствие подрядчика.
Изучив материалы дела № А07-6168/2026, Фемида напомнила, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор должен сначала предъявить требование основному должнику, а к субсидиарному вправе обратиться после отказа либо неполучения ответа в разумный срок. Доказывать невозможность взыскания с основного должника при этом не нужно, на что ещё в 2011 году указал Президиум ВАС РФ.
Далее суд указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик состоял в ней на момент заключения договора. Членство «СтройГенерации» Ассоциация не оспаривала.
Возражая против иска, саморегулируемая организация заявила, что договор ничтожен, поскольку для подтверждения квалификации на торгах подрядчик представил договор подряда, который фактически не заключался, из-за чего победитель был определён неверно. Суд отверг этот довод, указав, что торги недействительными не признавались, а недостоверные сведения, представленные подрядчиком, не освобождают от ответственности ни его самого, ни субсидиарного должника.
Тогда Ассоциация настаивала на прекращении производства по делу, но и здесь арбитраж счел её позицию несостоятельной. В деле А75-9161/2024, где она была привлечена третьим лицом, заказчик от требований к СРО не отказывался, а производство в этой части не прекращалось.
Наконец, ответчик попросил снизить штраф по статье 333 ГК РФ, однако Фемида отклонила ходатайство в силу того, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения и необоснованной выгоды заказчика Ассоциация не представила. Кроме того, размер ответственности, установленный для основного должника, остается прежним и для субсидиарного, пока не превышает четверть компенсационного фонда.
Прочие доводы ответчика арбитраж отклонил как не имеющие правового значения. В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскать с АСРО «РССРБ» в пользу Дирекции в порядке субсидиарной ответственности:
- 8.663.920 рублей 41 копейку неотработанного аванса;
- 1.487.870 рублей 60 копеек штрафа;
- 326.518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
За это время Ассоциация успела ходатайствовать о приобщении дополнительных материалов, а Дирекция – об ознакомлении с материалами дела. Будем следить за судьбой этого процесса.