Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» (Ассоциация «МОТС», СРО-С-112-14122009) отбилась от иска петербургского казённого учреждения, требовавшего переложить на неё долг обанкротившегося подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт.

***

В декабре 2016 года по итогам электронного аукциона с единственным участником Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ФКСР) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» контракт на строительство тренировочной площадки на проспекте Металлистов. Контракт обязывал подрядчика вести работы на основании допуска, влияющего на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям реестра Национального объединения строителей, в период исполнения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «МОТС», внесшим взнос в компенсационный фонд договорных обязательств. 22 января 2021 года Арбитражный суд города Севастополя признал подрядчика несостоятельным и ввёл в его отношении конкурсное производство. В рамках соответствующего судебного дела сначала в реестр требований кредиторов были включены требования Фонда на 300.000 рублей, позже определением от 23 января 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд увеличил указанную сумму на 3.517.915 рублей 20 копеек.

Задолго до вынесения этих судебных актов заказчик направил в Ассоциацию претензию о возмещении начисленной подрядчику неустойки из средств КФ ОДО, однако саморегулируемая организация оставила её без удовлетворения. Не добившись выплаты от СРО, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым, который 21 июля 2025 года принял иск к производству. Истец просил взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга 3.817.915 рублей 20 копеек, ссылаясь на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ и на то обстоятельство, что более девяти месяцев после вступления судебного акта в силу не может получить присуждённое.

Арбитраж неоднократно откладывал заседания по разным основаниям, в том числе ради примирения сторон, но до мирового соглашения дело так и не дошло. Изучив материалы дела № А83-13298/2025, Фемида напомнила, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик уже состоял в этой организации. Статья действует с 1 июля 2017 года, а согласно части 3 статьи 8 закона № 372-ФЗ, которым она была введена, на договоры, заключённые до этой даты, её положения не распространяются.

Возражая против иска, Ассоциация заявила, что статья 60.1 ГрК РФ на спорный контракт не распространяется, ведь он подписан 10 декабря 2016 года, до вступления нормы в силу. Суд поддержал этот довод, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228. ФКСР настаивал на обратном, однако арбитраж отверг его доводы как необоснованные: доказательств распространения статьи на контракт 2016 года казённое учреждение так и не представило.

Тогда Фонд заявил, что судебные акты по делу о банкротстве уже признали его требования обоснованными. Суд ответил, что сей факт сам по себе не служит безусловным основанием для взыскания с саморегулируемой организации, поскольку её ответственность наступает лишь при наличии полной совокупности условий.

Всего таких условий три:

• членство подрядчика в СРО на дату заключения договора;
• уплата им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;
• заключение договора конкурентным способом.

Если одно из условий не выполнено, тогда в иске следует отказать. Контракт был подписан 10 декабря 2016 года, тогда как членство в Ассоциации возникло не ранее 28 июня 2017-го – спустя более полугода и всего за три дня до вступления в силу самой статьи 60.1. Во взносах в компенсационный фонд на дату подписания подрядчик участвовать не мог, а доказательств заключения контракта конкурентным способом, как отметил суд, истец не представил.

Ссылки ФКСР на иную судебную практику Фемида тоже не приняла: те акты не имеют преюдициального значения и вынесены по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам рассматриваемого спора. Остальные доводы арбитраж проверил и отклонил как не влияющие на выводы.

Не найдя в деле полного состава для субсидиарной ответственности СРО, Фемида решила в удовлетворении исковых требований Фонду отказать полностью. Решение было принято 13 июля, и в отведённый законом срок ФКСР обжаловал вердикт.

Апелляционная жалоба поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 27 августа оставил её без движения до 2 октября. Дело может вновь стать предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.