Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА, СРО-С-253-05092012) вместе с участником и страховой компанией солидарно ответила перед Фондом капремонта за протечку в столичной квартире. С подробностями – наш добровольный эксперт из Домодедова.

***

Зимой 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Петрозаводской. Стоимость работ составила 82.098.604 рубля 39 копеек, контракт обязывал подрядчика застраховать риск причинения вреда имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течение гарантийного срока. Полис Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» был оформлен с той же страховой суммой – 82.098.604 рубля 39 копеек, по каждому из трёх объектов страхования: строительно-монтажным рискам, гражданской ответственности и гарантийному обслуживанию.
Работы по системе холодного водоснабжения были сданы и приняты 15 февраля 2023 года с гарантийным сроком в пять лет.
Однако не прошло и девяти месяцев, как одна из квартир в отремонтированном доме была залита.

Собственник уступил по договору цессии право требования понесённых убытков Исаеву Р.С., и тот обратился за компенсацией к Фемиде. Мещанский районный суд города Москвы решением от 28 ноября 2024 года по делу № 2-10366/2024 установил вину подрядчика в нанесённом ущербе и размер убытков, но взыскал средства не с подрядчика, а с самого Фонда как с регионального оператора:

• 223.550 рублей возмещения ущерба;
• 30.000 рублей расходов на оценку;
• 40.000 рублей расходов на представителя;
• 95.000 рублей расходов на экспертизу.

Тем самым суммарные убытки Фонда составили 388.550 рублей. После выплаты цессионарию региональный оператор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к страховщику, ООО «Трансрегионсервис» и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Арбитраж принял заявление 4 сентября 2025 года в порядке упрощённого производства, 20 января 2026 года перешёл к общим правилам, а 13 апреля 2026 года привлёк к делу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика.

Возражая против иска, ответчики просили в нём отказать, однако по каждому из доводов у суда нашёлся ответ. После изучения материалов дела № А41-63715/2025 Фемида напомнила участникам процесса, что, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в пределах его средств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

Часть 11 статьи 60 прямо обязывает СРО возместить вред, причинённый многоквартирному дому вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим эти работы. Подрядчик, как констатировал суд, состоял в СРО, поэтому Ассоциация отвечает перед Фондом наравне с ним.

Один из ответчиков заявил, что статья 60 ГрК РФ рассчитана на внедоговорный вред, а не на последствия нарушения договорных обязательств. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, поскольку требования Фонда к СРО не основаны на договоре подряда, заключённом им с Обществом.

Региональный оператор, разъяснил суд, по части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ выступает для собственников дополнительным гарантом и исполняет обязательство за подрядчика, а не вместо него, тогда как обязанность возмещать вред третьим лицам по ГрК РФ лежит на СРО, член которой этот вред причинил. К оператору же, исполнившему обязательство за должника, по части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ переходит право кредитора, и такой вывод суд подкрепил ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.

Подрядчик настаивал на том, что судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в Мещанском суде, взыскивать с него нельзя. Фемида отклонила и этот довод, указав, что тот иск возник из нарушения подрядчиком статьи 35 закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повлёкшего ущерб имуществу в многоквартирном доме.

Страховщик ссылался на то, что произошедшая аварийная ситуация не покрывается договором страхования. Фемида отвергла этот довод: гарантия на систему холодного водоснабжения действовала до 15 февраля 2028 года, протечки произошли в ноябре 2023 года, а полис охватывал и гражданскую ответственность, и гарантийное обслуживание. Суд назвал позицию страховщика субъективной и противоречащей условиям самого договора страхования.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности за вред имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Поскольку убытки возникли в период действия договора страхования, а ответственность подрядчика была застрахована, арбитраж признал требования к САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными.

В итоге Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме и взыскать солидарно с подрядчика, СРО и страховщика в пользу Фонда 388.550 рублей. Решение принято 14 сентября и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.