Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ», СРО-С-206-09032010) отстояла свою позицию в споре с крупным заказчиком, который потребовал от профессионального объединения выплатить штраф, начисленный её недобросовестному члену. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
Летом 2023 года по итогам конкурентной закупки, проведённой по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» из Набережных Челнов было признано победителем на право выполнить работы по реконструкции газификации котельной ЛПДС «Юргамыш». Уже 20 июня 2023 года подрядчик заключил с уфимским Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на строительно-монтажные работы на указанном объекте.
В ходе работ заказчик обнаружил, что его контрагент применил на объекте материалы без соответствующей сертификации, и зафиксировал нарушение в акте от 10 июля. Поскольку завод-изготовитель выдачу паспортов на материалы не подтвердил, заказчик предъявил требование об уплате штрафа по 100.000 рублей за каждое из двух нарушений – в общей сложности 200.000 рублей.
Свои права заказчик защитил в Арбитражном суде Республики Башкортостан: решением по делу № А07-1071/2025 штраф был взыскан с подрядчика в его пользу. Однако до полного погашения долга дело не дошло – по данным службы судебных приставов, остаток по исполнительному производству в Ново-Савиновском РОСП Казани на 3 сентября 2026 года составлял 135.817 рублей 88 копеек.
Не желая мириться с финансовыми потерями, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», членом которой являлся подрядчик, о привлечении её к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса РФ и статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Первоначально он просил взыскать 200.000 рублей, но 3 сентября 2026 года уменьшил требование до 135.817 рублей 88 копеек, и арбитраж принял это уменьшение. Подрядчик, привлечённый к участию в деле третьим лицом, на заседание не явился, поэтому суд рассмотрел спор в его отсутствие.
Изучив материалы дела № А65-8126/2026, Фемида напомнила, что градостроительное законодательство предусматривает у саморегулируемых организаций формирование двух компенсационных фондов: фонда возмещения вреда, взнос в который обязателен для любого члена СРО, и фонда обеспечения договорных обязательств. Взнос во второй компфонд обязателен лишь для того участника, который сам подал заявление о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов. В силу статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик уже был членом этой СРО.
Арбитраж разъяснил, что только после такого заявления и решения о присвоении уровня ответственности у СРО появляются и обязанность контролировать исполнение конкурентных контрактов этого участника, и субсидиарная ответственность, согласно статье 60.1 ГрК РФ, по его обязательствам. До этого момента членство в саморегулируемой организации само по себе не означает, что она отвечает за договорные обязательства подрядчика.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что подрядчик не вносил взнос в КФ ОДО и заявления об участии в конкурентных закупках не подавал, поэтому решения о присвоении ему уровня ответственности она не принимала. Фемида поддержала этот довод: выписка из реестра членов подтвердила, что ни взноса, ни заявления от подрядчика не поступало.
Показательно и другое: из карточки подрядчика в реестре следовало, что 500.000 рублей он внёс только в КФ ВВ. Суд счёл, что членство в СРО подрядчик приобрёл лишь для обеспечения ответственности за причинение вреда, а штраф за ненадлежащее исполнение контракта понятием вреда не охватывается.
Ассоциация настаивала и на том, что сведения об отсутствии взноса были доступны всем ещё на дату заключения контракта, однако заказчик сознательно выбрал этого подрядчика, а обязанности принуждать члена к внесению взноса у СРО нет, о чём она сослалась и на судебную практику по схожим делам. Фемида согласилась и с этим доводом, указав на постановление Правительства РФ № 945, по которому размер взноса в компфонд обеспечения договорных обязательств размещается в открытом реестре, а выписку из него СРО обязана выдать по запросу не позднее чем через три рабочих дня. Раз так, у заказчика была возможность, а при разумном подходе и обязанность, ещё до подписания контракта выяснить, что никакой субсидиарной ответственности СРО за подрядчика не несет.
Арбитраж отметил и тот факт, что исполнительное производство в отношении подрядчика не окончено, а частичные выплаты по нему показывают: заказчик не утратил возможность взыскать штраф с основного должника. Кроме того, суд напомнил о правилах статьи 65 АПК РФ, по которым каждая сторона доказывает свои доводы, и констатировал, что истец не доказал ни вины ответчика в возникновении убытков, ни совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, Фемида решила в удовлетворении иска отказать, а расходы по государственной пошлине отнесла на истца. Решение принято 17 сентября и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
СРО из Татарстана избежала ответственности по иску подрядчика, поскольку её участник не вносил взнос в КФ ОДО
Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ», СРО-С-206-09032010) отстояла свою позицию в споре с крупным заказчиком, который потребовал от профессионального объединения выплатить штраф, начисленный её недобросовестному члену. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
Летом 2023 года по итогам конкурентной закупки, проведённой по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» из Набережных Челнов было признано победителем на право выполнить работы по реконструкции газификации котельной ЛПДС «Юргамыш». Уже 20 июня 2023 года подрядчик заключил с уфимским Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на строительно-монтажные работы на указанном объекте.
В ходе работ заказчик обнаружил, что его контрагент применил на объекте материалы без соответствующей сертификации, и зафиксировал нарушение в акте от 10 июля. Поскольку завод-изготовитель выдачу паспортов на материалы не подтвердил, заказчик предъявил требование об уплате штрафа по 100.000 рублей за каждое из двух нарушений – в общей сложности 200.000 рублей.
Свои права заказчик защитил в Арбитражном суде Республики Башкортостан: решением по делу № А07-1071/2025 штраф был взыскан с подрядчика в его пользу. Однако до полного погашения долга дело не дошло – по данным службы судебных приставов, остаток по исполнительному производству в Ново-Савиновском РОСП Казани на 3 сентября 2026 года составлял 135.817 рублей 88 копеек.
Не желая мириться с финансовыми потерями, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», членом которой являлся подрядчик, о привлечении её к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса РФ и статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Первоначально он просил взыскать 200.000 рублей, но 3 сентября 2026 года уменьшил требование до 135.817 рублей 88 копеек, и арбитраж принял это уменьшение. Подрядчик, привлечённый к участию в деле третьим лицом, на заседание не явился, поэтому суд рассмотрел спор в его отсутствие.
Изучив материалы дела № А65-8126/2026, Фемида напомнила, что градостроительное законодательство предусматривает у саморегулируемых организаций формирование двух компенсационных фондов: фонда возмещения вреда, взнос в который обязателен для любого члена СРО, и фонда обеспечения договорных обязательств. Взнос во второй компфонд обязателен лишь для того участника, который сам подал заявление о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов. В силу статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик уже был членом этой СРО.
Арбитраж разъяснил, что только после такого заявления и решения о присвоении уровня ответственности у СРО появляются и обязанность контролировать исполнение конкурентных контрактов этого участника, и субсидиарная ответственность, согласно статье 60.1 ГрК РФ, по его обязательствам. До этого момента членство в саморегулируемой организации само по себе не означает, что она отвечает за договорные обязательства подрядчика.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что подрядчик не вносил взнос в КФ ОДО и заявления об участии в конкурентных закупках не подавал, поэтому решения о присвоении ему уровня ответственности она не принимала. Фемида поддержала этот довод: выписка из реестра членов подтвердила, что ни взноса, ни заявления от подрядчика не поступало.
Показательно и другое: из карточки подрядчика в реестре следовало, что 500.000 рублей он внёс только в КФ ВВ. Суд счёл, что членство в СРО подрядчик приобрёл лишь для обеспечения ответственности за причинение вреда, а штраф за ненадлежащее исполнение контракта понятием вреда не охватывается.
Ассоциация настаивала и на том, что сведения об отсутствии взноса были доступны всем ещё на дату заключения контракта, однако заказчик сознательно выбрал этого подрядчика, а обязанности принуждать члена к внесению взноса у СРО нет, о чём она сослалась и на судебную практику по схожим делам. Фемида согласилась и с этим доводом, указав на постановление Правительства РФ № 945, по которому размер взноса в компфонд обеспечения договорных обязательств размещается в открытом реестре, а выписку из него СРО обязана выдать по запросу не позднее чем через три рабочих дня. Раз так, у заказчика была возможность, а при разумном подходе и обязанность, ещё до подписания контракта выяснить, что никакой субсидиарной ответственности СРО за подрядчика не несет.
Арбитраж отметил и тот факт, что исполнительное производство в отношении подрядчика не окончено, а частичные выплаты по нему показывают: заказчик не утратил возможность взыскать штраф с основного должника. Кроме того, суд напомнил о правилах статьи 65 АПК РФ, по которым каждая сторона доказывает свои доводы, и констатировал, что истец не доказал ни вины ответчика в возникновении убытков, ни совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, Фемида решила в удовлетворении иска отказать, а расходы по государственной пошлине отнесла на истца. Решение принято 17 сентября и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Летом 2023 года по итогам конкурентной закупки, проведённой по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» из Набережных Челнов было признано победителем на право выполнить работы по реконструкции газификации котельной ЛПДС «Юргамыш». Уже 20 июня 2023 года подрядчик заключил с уфимским Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на строительно-монтажные работы на указанном объекте.
В ходе работ заказчик обнаружил, что его контрагент применил на объекте материалы без соответствующей сертификации, и зафиксировал нарушение в акте от 10 июля. Поскольку завод-изготовитель выдачу паспортов на материалы не подтвердил, заказчик предъявил требование об уплате штрафа по 100.000 рублей за каждое из двух нарушений – в общей сложности 200.000 рублей.
Свои права заказчик защитил в Арбитражном суде Республики Башкортостан: решением по делу № А07-1071/2025 штраф был взыскан с подрядчика в его пользу. Однако до полного погашения долга дело не дошло – по данным службы судебных приставов, остаток по исполнительному производству в Ново-Савиновском РОСП Казани на 3 сентября 2026 года составлял 135.817 рублей 88 копеек.
Не желая мириться с финансовыми потерями, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», членом которой являлся подрядчик, о привлечении её к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса РФ и статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Первоначально он просил взыскать 200.000 рублей, но 3 сентября 2026 года уменьшил требование до 135.817 рублей 88 копеек, и арбитраж принял это уменьшение. Подрядчик, привлечённый к участию в деле третьим лицом, на заседание не явился, поэтому суд рассмотрел спор в его отсутствие.
Изучив материалы дела № А65-8126/2026, Фемида напомнила, что градостроительное законодательство предусматривает у саморегулируемых организаций формирование двух компенсационных фондов: фонда возмещения вреда, взнос в который обязателен для любого члена СРО, и фонда обеспечения договорных обязательств. Взнос во второй компфонд обязателен лишь для того участника, который сам подал заявление о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов. В силу статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик уже был членом этой СРО.
Арбитраж разъяснил, что только после такого заявления и решения о присвоении уровня ответственности у СРО появляются и обязанность контролировать исполнение конкурентных контрактов этого участника, и субсидиарная ответственность, согласно статье 60.1 ГрК РФ, по его обязательствам. До этого момента членство в саморегулируемой организации само по себе не означает, что она отвечает за договорные обязательства подрядчика.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что подрядчик не вносил взнос в КФ ОДО и заявления об участии в конкурентных закупках не подавал, поэтому решения о присвоении ему уровня ответственности она не принимала. Фемида поддержала этот довод: выписка из реестра членов подтвердила, что ни взноса, ни заявления от подрядчика не поступало.
Показательно и другое: из карточки подрядчика в реестре следовало, что 500.000 рублей он внёс только в КФ ВВ. Суд счёл, что членство в СРО подрядчик приобрёл лишь для обеспечения ответственности за причинение вреда, а штраф за ненадлежащее исполнение контракта понятием вреда не охватывается.
Ассоциация настаивала и на том, что сведения об отсутствии взноса были доступны всем ещё на дату заключения контракта, однако заказчик сознательно выбрал этого подрядчика, а обязанности принуждать члена к внесению взноса у СРО нет, о чём она сослалась и на судебную практику по схожим делам. Фемида согласилась и с этим доводом, указав на постановление Правительства РФ № 945, по которому размер взноса в компфонд обеспечения договорных обязательств размещается в открытом реестре, а выписку из него СРО обязана выдать по запросу не позднее чем через три рабочих дня. Раз так, у заказчика была возможность, а при разумном подходе и обязанность, ещё до подписания контракта выяснить, что никакой субсидиарной ответственности СРО за подрядчика не несет.
Арбитраж отметил и тот факт, что исполнительное производство в отношении подрядчика не окончено, а частичные выплаты по нему показывают: заказчик не утратил возможность взыскать штраф с основного должника. Кроме того, суд напомнил о правилах статьи 65 АПК РФ, по которым каждая сторона доказывает свои доводы, и констатировал, что истец не доказал ни вины ответчика в возникновении убытков, ни совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, Фемида решила в удовлетворении иска отказать, а расходы по государственной пошлине отнесла на истца. Решение принято 17 сентября и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.