.jpg?_=2436565029)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) не смогла доказать, что редукцион не является конкурентной закупкой и потому проиграла спор в первой инстанции, но уже обжаловала вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Осенью 2022 года по итогам редукциона Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля к пунктам контроля и управления магистральных нефтепроводов. Работы подрядчик обязался завершить не позднее 26 марта 2024 года, а на момент заключения контракта он уже состоял в Ассоциации «СРО «СГС» – членство продлилось с 26 июля 2022 года по 27 ноября 2024-го.
Согласованные сроки Обществом были сорваны, и 28 мая 2024 года заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки на сумму 1.065.500 рублей 20 копеек. Затем стороны подписали дополнительное Соглашение, по которому с учётом снижения претензии и зачёта неустойка составила 369.788 рублей 23 копеек, а уплатить её подрядчик обязался до 31 июля 2024-го. Расчёт выглядел так: 0,1 процента от контрактной цены в 6.901.045 рублей 32 копейки за 63 дня просрочки с 27 марта по 28 мая 2024 года, минус зачтённые 64.977 рублей 63 копейки.
Подрядчик не выполнил и это обязательство, поэтому 26 сентября 2024-го заказчик направил ему новую претензию, которая тоже осталась без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы решением от 2 апреля 2025 года взыскал с ООО «Промстрой-Инжиниринг» всю спорную сумму, а 5 сентября 2025-го в Самаре было возбуждено исполнительное производство.
Однако денег у должника не нашлось: в рамках исполнительных производств взыскать ничего не удалось из-за отсутствия у него активов. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации о взыскании 369.788 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в рамках судебного делопроизводства арбитраж привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц самого подрядчика и Национальное объединение строителей.
Изучив материалы дела № А55-17086/2026, суд указал, что6 в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно части 3 этой статьи, тот же предел распространяется и на выплаты в счёт неустойки (штрафа) по таким договорам.
Размер КФ ОДО на 1 апреля 2026 года, как установил суд, составлял 648.587.430 рублей 85 копеек, поэтому предел субсидиарной ответственности Ассоциации ограничивался суммой в 162.146.857 рублей 71 копейка. Иск же был заявлен лишь на 369.788 рублей 23 копейки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён неконкурентным способом: редукцион, по её мнению, к конкурентным закупкам не относится, а информация о нём размещалась в закрытой части сайта электронной площадки, к которой у СРО нет доступа. Суд отверг этот довод, указав, что ПАО «Транснефть», акционер заказчика с государственной долей в 75 процентов, находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 лишь позволяет не публиковать сведения о закупках в единой информационной системе, что не делает такие закупки неконкурентными.
Само положение о закупке ПАО «Транснефть» называет редукцион способом неконкурентной закупки, однако Фемида указала, что по своей сути он сопоставим с аукционом на понижение цены: участники соперничают за право заключить договор, а победителем признаётся предложивший наименьшую цену. Сведения о закупке были размещены на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка мог направить своё ценовое предложение, а заключение контракта с единственным участником редукциона стало лишь одним из вариантов завершения конкурентной процедуры.
Ассоциация настаивала также на том, что истец ошибся в расчёте лимита её ответственности, а выплаты из компенсационного фонда не покрывают ни неустойку, ни государственную пошлину. Фемида парировала эти доводы, напомнив, что предел ответственности СРО многократно превышает сумму иска, а подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо допускает выплаты из фонда в счёт неустойки (штрафа) и судебных издержек, к которым относится и госпошлина.
Представитель НОСТРОЙ, в свою очередь, указывал, что взыскание приведёт к двойной оплате по одним и тем же основаниям, а включать неустойку в субсидиарную ответственность СРО недопустимо. Суд напомнил, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку (штраф) среди требований, по которым СРО отвечает за своих членов, а по части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ кредитор лишается права обратиться к субсидиарному должнику только тогда, когда возможны зачёт или бесспорное взыскание с основного должника. В данном случае такие способы были утрачены, поскольку приставы не обнаружили у ООО «Промстрой-Инжиниринг» активов.
Ассоциация оспаривала и сам статус объекта, ссылаясь на то, что истец не доказал его отношение к объектам капитального строительства. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: пункт контракта прямо называет объект объектом капитального строительства, а, согласно проекту организации строительства, кабель прокладывается к пунктам контроля и управления нефтепроводов в четырёх регионах и является неотъемлемой частью нефтепровода. Кроме того, такое сооружение связи регулируется градостроительным законодательством и регистрируется в Росреестре по аналогии с иной недвижимостью.
Фемида не нашла оснований и для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности последствиям нарушения не усмотрела. А СРО, получившая от подрядчика взнос в компенсационный фонд, не вправе ссылаться на эту норму по уже установленным обязательствам своего члена.
Оценив доказательства в их совокупности, арбитраж пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и решил полностью удовлетворить иск. С Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 369.788 рублей 23 копейки.
Решение было принято 11 августа, и в сентябре Ассоциация подала апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 29 октября. Будем следить за судьбой этого процесса.
Поволжская СРО понесла субсидиарную ответственность за своего участника, не сумев убедить Фемиду в неконкурентности редукциона
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) не смогла доказать, что редукцион не является конкурентной закупкой и потому проиграла спор в первой инстанции, но уже обжаловала вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Осенью 2022 года по итогам редукциона Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля к пунктам контроля и управления магистральных нефтепроводов. Работы подрядчик обязался завершить не позднее 26 марта 2024 года, а на момент заключения контракта он уже состоял в Ассоциации «СРО «СГС» – членство продлилось с 26 июля 2022 года по 27 ноября 2024-го.
Согласованные сроки Обществом были сорваны, и 28 мая 2024 года заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки на сумму 1.065.500 рублей 20 копеек. Затем стороны подписали дополнительное Соглашение, по которому с учётом снижения претензии и зачёта неустойка составила 369.788 рублей 23 копеек, а уплатить её подрядчик обязался до 31 июля 2024-го. Расчёт выглядел так: 0,1 процента от контрактной цены в 6.901.045 рублей 32 копейки за 63 дня просрочки с 27 марта по 28 мая 2024 года, минус зачтённые 64.977 рублей 63 копейки.
Подрядчик не выполнил и это обязательство, поэтому 26 сентября 2024-го заказчик направил ему новую претензию, которая тоже осталась без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы решением от 2 апреля 2025 года взыскал с ООО «Промстрой-Инжиниринг» всю спорную сумму, а 5 сентября 2025-го в Самаре было возбуждено исполнительное производство.
Однако денег у должника не нашлось: в рамках исполнительных производств взыскать ничего не удалось из-за отсутствия у него активов. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации о взыскании 369.788 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в рамках судебного делопроизводства арбитраж привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц самого подрядчика и Национальное объединение строителей.
Изучив материалы дела № А55-17086/2026, суд указал, что6 в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно части 3 этой статьи, тот же предел распространяется и на выплаты в счёт неустойки (штрафа) по таким договорам.
Размер КФ ОДО на 1 апреля 2026 года, как установил суд, составлял 648.587.430 рублей 85 копеек, поэтому предел субсидиарной ответственности Ассоциации ограничивался суммой в 162.146.857 рублей 71 копейка. Иск же был заявлен лишь на 369.788 рублей 23 копейки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён неконкурентным способом: редукцион, по её мнению, к конкурентным закупкам не относится, а информация о нём размещалась в закрытой части сайта электронной площадки, к которой у СРО нет доступа. Суд отверг этот довод, указав, что ПАО «Транснефть», акционер заказчика с государственной долей в 75 процентов, находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 лишь позволяет не публиковать сведения о закупках в единой информационной системе, что не делает такие закупки неконкурентными.
Само положение о закупке ПАО «Транснефть» называет редукцион способом неконкурентной закупки, однако Фемида указала, что по своей сути он сопоставим с аукционом на понижение цены: участники соперничают за право заключить договор, а победителем признаётся предложивший наименьшую цену. Сведения о закупке были размещены на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка мог направить своё ценовое предложение, а заключение контракта с единственным участником редукциона стало лишь одним из вариантов завершения конкурентной процедуры.
Ассоциация настаивала также на том, что истец ошибся в расчёте лимита её ответственности, а выплаты из компенсационного фонда не покрывают ни неустойку, ни государственную пошлину. Фемида парировала эти доводы, напомнив, что предел ответственности СРО многократно превышает сумму иска, а подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо допускает выплаты из фонда в счёт неустойки (штрафа) и судебных издержек, к которым относится и госпошлина.
Представитель НОСТРОЙ, в свою очередь, указывал, что взыскание приведёт к двойной оплате по одним и тем же основаниям, а включать неустойку в субсидиарную ответственность СРО недопустимо. Суд напомнил, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку (штраф) среди требований, по которым СРО отвечает за своих членов, а по части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ кредитор лишается права обратиться к субсидиарному должнику только тогда, когда возможны зачёт или бесспорное взыскание с основного должника. В данном случае такие способы были утрачены, поскольку приставы не обнаружили у ООО «Промстрой-Инжиниринг» активов.
Ассоциация оспаривала и сам статус объекта, ссылаясь на то, что истец не доказал его отношение к объектам капитального строительства. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: пункт контракта прямо называет объект объектом капитального строительства, а, согласно проекту организации строительства, кабель прокладывается к пунктам контроля и управления нефтепроводов в четырёх регионах и является неотъемлемой частью нефтепровода. Кроме того, такое сооружение связи регулируется градостроительным законодательством и регистрируется в Росреестре по аналогии с иной недвижимостью.
Фемида не нашла оснований и для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности последствиям нарушения не усмотрела. А СРО, получившая от подрядчика взнос в компенсационный фонд, не вправе ссылаться на эту норму по уже установленным обязательствам своего члена.
Оценив доказательства в их совокупности, арбитраж пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и решил полностью удовлетворить иск. С Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 369.788 рублей 23 копейки.
Решение было принято 11 августа, и в сентябре Ассоциация подала апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 29 октября. Будем следить за судьбой этого процесса.
***
Осенью 2022 года по итогам редукциона Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля к пунктам контроля и управления магистральных нефтепроводов. Работы подрядчик обязался завершить не позднее 26 марта 2024 года, а на момент заключения контракта он уже состоял в Ассоциации «СРО «СГС» – членство продлилось с 26 июля 2022 года по 27 ноября 2024-го.
Согласованные сроки Обществом были сорваны, и 28 мая 2024 года заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки на сумму 1.065.500 рублей 20 копеек. Затем стороны подписали дополнительное Соглашение, по которому с учётом снижения претензии и зачёта неустойка составила 369.788 рублей 23 копеек, а уплатить её подрядчик обязался до 31 июля 2024-го. Расчёт выглядел так: 0,1 процента от контрактной цены в 6.901.045 рублей 32 копейки за 63 дня просрочки с 27 марта по 28 мая 2024 года, минус зачтённые 64.977 рублей 63 копейки.
Подрядчик не выполнил и это обязательство, поэтому 26 сентября 2024-го заказчик направил ему новую претензию, которая тоже осталась без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы решением от 2 апреля 2025 года взыскал с ООО «Промстрой-Инжиниринг» всю спорную сумму, а 5 сентября 2025-го в Самаре было возбуждено исполнительное производство.
Однако денег у должника не нашлось: в рамках исполнительных производств взыскать ничего не удалось из-за отсутствия у него активов. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации о взыскании 369.788 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в рамках судебного делопроизводства арбитраж привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц самого подрядчика и Национальное объединение строителей.
Изучив материалы дела № А55-17086/2026, суд указал, что6 в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно части 3 этой статьи, тот же предел распространяется и на выплаты в счёт неустойки (штрафа) по таким договорам.
Размер КФ ОДО на 1 апреля 2026 года, как установил суд, составлял 648.587.430 рублей 85 копеек, поэтому предел субсидиарной ответственности Ассоциации ограничивался суммой в 162.146.857 рублей 71 копейка. Иск же был заявлен лишь на 369.788 рублей 23 копейки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён неконкурентным способом: редукцион, по её мнению, к конкурентным закупкам не относится, а информация о нём размещалась в закрытой части сайта электронной площадки, к которой у СРО нет доступа. Суд отверг этот довод, указав, что ПАО «Транснефть», акционер заказчика с государственной долей в 75 процентов, находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 лишь позволяет не публиковать сведения о закупках в единой информационной системе, что не делает такие закупки неконкурентными.
Само положение о закупке ПАО «Транснефть» называет редукцион способом неконкурентной закупки, однако Фемида указала, что по своей сути он сопоставим с аукционом на понижение цены: участники соперничают за право заключить договор, а победителем признаётся предложивший наименьшую цену. Сведения о закупке были размещены на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка мог направить своё ценовое предложение, а заключение контракта с единственным участником редукциона стало лишь одним из вариантов завершения конкурентной процедуры.
Ассоциация настаивала также на том, что истец ошибся в расчёте лимита её ответственности, а выплаты из компенсационного фонда не покрывают ни неустойку, ни государственную пошлину. Фемида парировала эти доводы, напомнив, что предел ответственности СРО многократно превышает сумму иска, а подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо допускает выплаты из фонда в счёт неустойки (штрафа) и судебных издержек, к которым относится и госпошлина.
Представитель НОСТРОЙ, в свою очередь, указывал, что взыскание приведёт к двойной оплате по одним и тем же основаниям, а включать неустойку в субсидиарную ответственность СРО недопустимо. Суд напомнил, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку (штраф) среди требований, по которым СРО отвечает за своих членов, а по части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ кредитор лишается права обратиться к субсидиарному должнику только тогда, когда возможны зачёт или бесспорное взыскание с основного должника. В данном случае такие способы были утрачены, поскольку приставы не обнаружили у ООО «Промстрой-Инжиниринг» активов.
Ассоциация оспаривала и сам статус объекта, ссылаясь на то, что истец не доказал его отношение к объектам капитального строительства. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: пункт контракта прямо называет объект объектом капитального строительства, а, согласно проекту организации строительства, кабель прокладывается к пунктам контроля и управления нефтепроводов в четырёх регионах и является неотъемлемой частью нефтепровода. Кроме того, такое сооружение связи регулируется градостроительным законодательством и регистрируется в Росреестре по аналогии с иной недвижимостью.
Фемида не нашла оснований и для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности последствиям нарушения не усмотрела. А СРО, получившая от подрядчика взнос в компенсационный фонд, не вправе ссылаться на эту норму по уже установленным обязательствам своего члена.
Оценив доказательства в их совокупности, арбитраж пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и решил полностью удовлетворить иск. С Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 369.788 рублей 23 копейки.
Решение было принято 11 августа, и в сентябре Ассоциация подала апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 29 октября. Будем следить за судьбой этого процесса.