.jpg?_=2436565029)
Несмотря на массу выдвинутых в судебном заседании аргументов, Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) понёс субсидиарную ответственность за участника, сорвавшего капитальный ремонт многоквартирных домов Приморья, и обязан возместить заказчику внушительную сумму. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
Осенью 2022 года по итогам электронных аукционов Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоэтажек. К этому моменту Общество уже пять лет состояло членом Союза строителей СРО «Дальмонтажстрой», а внесённый им взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 200.000 рублей, что соответствовало первому уровню ответственности.
Принятые обязательства ООО «Лотос ДВ» исполнило лишь частично: предусмотренный контрактами объём работ на сумму перечисленного аванса заказчику передан не был, а сами деньги подрядчик так и не вернул. Отдельно за допущенные по этим же договорам нарушения с Общества взыскивались штрафные санкции – и они тоже остались невыплаченными. В итоге совокупный размер потерь заказчика составил 43.324.534 рубля 75 копеек, из которых 33.437.713 рублей 81 копейка – неотработанный аванс, а 9.886.820 рублей 94 копейки – неустойка, присуждённая по отдельным судебным делам.
Фонд пытался получить деньги с ООО «Лотос ДВ»: по выданным исполнительным листам приставы возбудили производства, однако фактического поступления средств так и не последовало. 27 августа 2024 года заказчик направил претензию уже Союзу как субсидиарному ответчику, а 23 сентября того же года – ещё одну, по второй части задолженности. Получив от профессионального объединения отказ в выплате средств, Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами из КФ ОДО Союза.
Изучив материалы дела № А51-23121/2024, арбитраж напомнил участником процесса, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного договора РФ, в случае, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, при условии, что подрядчик состоял в организации на момент заключения договора. Все упомянутые условия, а именно конкурсная природа заключённой сделки и членство Общества в СРО при подписании контракта, материалами дела были подтверждены.
Возражая против заявленных требований, Союз настаивал, что неотработанный аванс после расторжения контрактов превратился в неосновательное обогащение, и потому не может присуждаться за счёт компенсационного фонда, предназначенного лишь для возмещения реального ущерба и неустойки. Суд парировал этот довод: деньги перечислялись «Лотос ДВ» в рамках договора для оплаты предстоящих работ, и переход к правилам о неосновательном обогащении после расторжения контракта не устраняет причинной связи между нарушением подрядчика и потерями заказчика.
Тогда ответчик сослался на скромный взнос «Лотос ДВ» в 200.000 рублей и заявил, что совокупный размер обязательств подрядчика давно превысил допустимый для первого уровня ответственности предел, а значит, вины Союза в случившемся нет. Фемида указала на обратное: контроль за фактическим размером обязательств члена СРО является прямой обязанностью самой саморегулируемой организации, а неисполнение подрядчиком требования об увеличении взноса не освобождает Союз от ответственности, размер которой закон привязывает не к индивидуальному взносу, а к четверти всего компенсационного фонда.
Союз также указывал на нарушения, выявленные у «Лотос ДВ» проверками, в том числе и нехватку специалистов, включённых в Национальный реестр. По мнению саморегулируемой организации, подобные обстоятельства свидетельствовали о несоответствии подрядчика установленным ФКР требованиям и должны были быть выявлены Фондом. Арбитраж счёл довод несостоятельным: сведения реестра Союза по-прежнему подтверждали право Общества участвовать в закупках, а обнаруженные нарушения сами по себе не прекращают ранее возникшие договорные обязательства и не выключают компенсационный механизм.
Союз ссылался и на независимые гарантии, якобы, полученные Фондом в обеспечение спорных договоров, считая обращение к компенсационному фонду преждевременным, поскольку возможности взыскания с гарантов не были исчерпаны. Фемида напомнила, что статья 60.1 ГрК РФ не устанавливает очерёдности между гарантией и субсидиарной ответственностью СРО, а факт получения Фондом выплат по гарантиям именно в счёт спорных сумм Союз доказать не сумел.
Наконец, ответчик возражал, полагая, что обращаться к нему преждевременно, поскольку «Лотос ДВ» не ликвидировано и не признано банкротом. Суд отклонил и этот аргумент: требования к подрядчику не только предъявлялись, но и подтверждены вступившими в силу судебными актами, по которым уже возбуждены исполнительные производства, а закон не обязывает кредитора гоняться за должником перед обращением к субсидиарному ответчику.
В итоге суд решил взыскать компенсационную выплату в размере 43.324.534 рубля 75 копеек с Союза в пользу Фонда полностью. А вот с процентами по статье 395 Гражданского кодекса РФ вышло иначе – за период, предшествовавший судебному разбирательству, взыскивать их арбитраж не стал: до вступления решения в силу сама обязанность Союза оставалась спорной величиной, а не просроченным денежным долгом. Взамен Фемида присудила истцу проценты на будущее – начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты 43.324.534 рубля 75 копеек, отказав во взыскании фиксированной суммы в 1.994.568 рублей 43 копейки, указанной Фондом в исковом заявлении.
Решение принято 21 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Приморская СРО выплатит региональному оператору капремонта более 43.000.000 рублей по обязательствам своего члена
Несмотря на массу выдвинутых в судебном заседании аргументов, Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) понёс субсидиарную ответственность за участника, сорвавшего капитальный ремонт многоквартирных домов Приморья, и обязан возместить заказчику внушительную сумму. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
Осенью 2022 года по итогам электронных аукционов Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоэтажек. К этому моменту Общество уже пять лет состояло членом Союза строителей СРО «Дальмонтажстрой», а внесённый им взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 200.000 рублей, что соответствовало первому уровню ответственности.
Принятые обязательства ООО «Лотос ДВ» исполнило лишь частично: предусмотренный контрактами объём работ на сумму перечисленного аванса заказчику передан не был, а сами деньги подрядчик так и не вернул. Отдельно за допущенные по этим же договорам нарушения с Общества взыскивались штрафные санкции – и они тоже остались невыплаченными. В итоге совокупный размер потерь заказчика составил 43.324.534 рубля 75 копеек, из которых 33.437.713 рублей 81 копейка – неотработанный аванс, а 9.886.820 рублей 94 копейки – неустойка, присуждённая по отдельным судебным делам.
Фонд пытался получить деньги с ООО «Лотос ДВ»: по выданным исполнительным листам приставы возбудили производства, однако фактического поступления средств так и не последовало. 27 августа 2024 года заказчик направил претензию уже Союзу как субсидиарному ответчику, а 23 сентября того же года – ещё одну, по второй части задолженности. Получив от профессионального объединения отказ в выплате средств, Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами из КФ ОДО Союза.
Изучив материалы дела № А51-23121/2024, арбитраж напомнил участником процесса, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного договора РФ, в случае, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, при условии, что подрядчик состоял в организации на момент заключения договора. Все упомянутые условия, а именно конкурсная природа заключённой сделки и членство Общества в СРО при подписании контракта, материалами дела были подтверждены.
Возражая против заявленных требований, Союз настаивал, что неотработанный аванс после расторжения контрактов превратился в неосновательное обогащение, и потому не может присуждаться за счёт компенсационного фонда, предназначенного лишь для возмещения реального ущерба и неустойки. Суд парировал этот довод: деньги перечислялись «Лотос ДВ» в рамках договора для оплаты предстоящих работ, и переход к правилам о неосновательном обогащении после расторжения контракта не устраняет причинной связи между нарушением подрядчика и потерями заказчика.
Тогда ответчик сослался на скромный взнос «Лотос ДВ» в 200.000 рублей и заявил, что совокупный размер обязательств подрядчика давно превысил допустимый для первого уровня ответственности предел, а значит, вины Союза в случившемся нет. Фемида указала на обратное: контроль за фактическим размером обязательств члена СРО является прямой обязанностью самой саморегулируемой организации, а неисполнение подрядчиком требования об увеличении взноса не освобождает Союз от ответственности, размер которой закон привязывает не к индивидуальному взносу, а к четверти всего компенсационного фонда.
Союз также указывал на нарушения, выявленные у «Лотос ДВ» проверками, в том числе и нехватку специалистов, включённых в Национальный реестр. По мнению саморегулируемой организации, подобные обстоятельства свидетельствовали о несоответствии подрядчика установленным ФКР требованиям и должны были быть выявлены Фондом. Арбитраж счёл довод несостоятельным: сведения реестра Союза по-прежнему подтверждали право Общества участвовать в закупках, а обнаруженные нарушения сами по себе не прекращают ранее возникшие договорные обязательства и не выключают компенсационный механизм.
Союз ссылался и на независимые гарантии, якобы, полученные Фондом в обеспечение спорных договоров, считая обращение к компенсационному фонду преждевременным, поскольку возможности взыскания с гарантов не были исчерпаны. Фемида напомнила, что статья 60.1 ГрК РФ не устанавливает очерёдности между гарантией и субсидиарной ответственностью СРО, а факт получения Фондом выплат по гарантиям именно в счёт спорных сумм Союз доказать не сумел.
Наконец, ответчик возражал, полагая, что обращаться к нему преждевременно, поскольку «Лотос ДВ» не ликвидировано и не признано банкротом. Суд отклонил и этот аргумент: требования к подрядчику не только предъявлялись, но и подтверждены вступившими в силу судебными актами, по которым уже возбуждены исполнительные производства, а закон не обязывает кредитора гоняться за должником перед обращением к субсидиарному ответчику.
В итоге суд решил взыскать компенсационную выплату в размере 43.324.534 рубля 75 копеек с Союза в пользу Фонда полностью. А вот с процентами по статье 395 Гражданского кодекса РФ вышло иначе – за период, предшествовавший судебному разбирательству, взыскивать их арбитраж не стал: до вступления решения в силу сама обязанность Союза оставалась спорной величиной, а не просроченным денежным долгом. Взамен Фемида присудила истцу проценты на будущее – начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты 43.324.534 рубля 75 копеек, отказав во взыскании фиксированной суммы в 1.994.568 рублей 43 копейки, указанной Фондом в исковом заявлении.
Решение принято 21 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2022 года по итогам электронных аукционов Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоэтажек. К этому моменту Общество уже пять лет состояло членом Союза строителей СРО «Дальмонтажстрой», а внесённый им взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 200.000 рублей, что соответствовало первому уровню ответственности.
Принятые обязательства ООО «Лотос ДВ» исполнило лишь частично: предусмотренный контрактами объём работ на сумму перечисленного аванса заказчику передан не был, а сами деньги подрядчик так и не вернул. Отдельно за допущенные по этим же договорам нарушения с Общества взыскивались штрафные санкции – и они тоже остались невыплаченными. В итоге совокупный размер потерь заказчика составил 43.324.534 рубля 75 копеек, из которых 33.437.713 рублей 81 копейка – неотработанный аванс, а 9.886.820 рублей 94 копейки – неустойка, присуждённая по отдельным судебным делам.
Фонд пытался получить деньги с ООО «Лотос ДВ»: по выданным исполнительным листам приставы возбудили производства, однако фактического поступления средств так и не последовало. 27 августа 2024 года заказчик направил претензию уже Союзу как субсидиарному ответчику, а 23 сентября того же года – ещё одну, по второй части задолженности. Получив от профессионального объединения отказ в выплате средств, Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами из КФ ОДО Союза.
Изучив материалы дела № А51-23121/2024, арбитраж напомнил участником процесса, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного договора РФ, в случае, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, при условии, что подрядчик состоял в организации на момент заключения договора. Все упомянутые условия, а именно конкурсная природа заключённой сделки и членство Общества в СРО при подписании контракта, материалами дела были подтверждены.
Возражая против заявленных требований, Союз настаивал, что неотработанный аванс после расторжения контрактов превратился в неосновательное обогащение, и потому не может присуждаться за счёт компенсационного фонда, предназначенного лишь для возмещения реального ущерба и неустойки. Суд парировал этот довод: деньги перечислялись «Лотос ДВ» в рамках договора для оплаты предстоящих работ, и переход к правилам о неосновательном обогащении после расторжения контракта не устраняет причинной связи между нарушением подрядчика и потерями заказчика.
Тогда ответчик сослался на скромный взнос «Лотос ДВ» в 200.000 рублей и заявил, что совокупный размер обязательств подрядчика давно превысил допустимый для первого уровня ответственности предел, а значит, вины Союза в случившемся нет. Фемида указала на обратное: контроль за фактическим размером обязательств члена СРО является прямой обязанностью самой саморегулируемой организации, а неисполнение подрядчиком требования об увеличении взноса не освобождает Союз от ответственности, размер которой закон привязывает не к индивидуальному взносу, а к четверти всего компенсационного фонда.
Союз также указывал на нарушения, выявленные у «Лотос ДВ» проверками, в том числе и нехватку специалистов, включённых в Национальный реестр. По мнению саморегулируемой организации, подобные обстоятельства свидетельствовали о несоответствии подрядчика установленным ФКР требованиям и должны были быть выявлены Фондом. Арбитраж счёл довод несостоятельным: сведения реестра Союза по-прежнему подтверждали право Общества участвовать в закупках, а обнаруженные нарушения сами по себе не прекращают ранее возникшие договорные обязательства и не выключают компенсационный механизм.
Союз ссылался и на независимые гарантии, якобы, полученные Фондом в обеспечение спорных договоров, считая обращение к компенсационному фонду преждевременным, поскольку возможности взыскания с гарантов не были исчерпаны. Фемида напомнила, что статья 60.1 ГрК РФ не устанавливает очерёдности между гарантией и субсидиарной ответственностью СРО, а факт получения Фондом выплат по гарантиям именно в счёт спорных сумм Союз доказать не сумел.
Наконец, ответчик возражал, полагая, что обращаться к нему преждевременно, поскольку «Лотос ДВ» не ликвидировано и не признано банкротом. Суд отклонил и этот аргумент: требования к подрядчику не только предъявлялись, но и подтверждены вступившими в силу судебными актами, по которым уже возбуждены исполнительные производства, а закон не обязывает кредитора гоняться за должником перед обращением к субсидиарному ответчику.
В итоге суд решил взыскать компенсационную выплату в размере 43.324.534 рубля 75 копеек с Союза в пользу Фонда полностью. А вот с процентами по статье 395 Гражданского кодекса РФ вышло иначе – за период, предшествовавший судебному разбирательству, взыскивать их арбитраж не стал: до вступления решения в силу сама обязанность Союза оставалась спорной величиной, а не просроченным денежным долгом. Взамен Фемида присудила истцу проценты на будущее – начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты 43.324.534 рубля 75 копеек, отказав во взыскании фиксированной суммы в 1.994.568 рублей 43 копейки, указанной Фондом в исковом заявлении.
Решение принято 21 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.