Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (Ассоциация «СРО «ОСКО», СРО-С-176-18012010) проиграла в первой инстанции спор о субсидиарной ответственности за подрядчика, покинувшего её ряды, и может лишиться почти 9.000.000 рублей в пользу воронежской спортшколы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калуги.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Терновская детско-юношеская спортивная школа» из Воронежской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» контракт на реконструкцию стадиона в селе Терновка. Твёрдая цена контракта составила 103.796.105 рублей 10 копеек, и заказчик авансировал подрядчику 15.569.415 рублей 77 копеек ещё до начала работ. Помимо аванса, заказчик отдельно принял и оплатил часть проектных работ на сумму 2.755.545 рублей 30 копеек.
События развивались не так, как планировалось: основной объём строительно-монтажных работ подрядчик не выполнил, и 29 декабря 2023 года школа в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта. Без малого месяц спустя, 23 января 2024-го, управление ФАС по Воронежской области внесло «Ремстрой-40» в реестр недобросовестных поставщиков. Независимая экспертиза установила, что из полученного аванса подрядчик фактически освоил лишь 8.360.930 рублей 25 копеек, а 7.208.485 рублей 52 копейки остались неотработанными.
Взыскать эту сумму напрямую с подрядчика не удалось: вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7108/2024, исполнительный лист от 28 августа 2024-го и возбуждённое 4 октября того же года исполнительное производство не принесли школе ни рубля. Тогда заказчик обратился к саморегулируемой организации, в которой «Ремстрой-40» состоял на момент заключения и расторжения контракта, – Ассоциации «СРО «ОСКО».
Основанием для выбора именно этого ответчика послужили сведения официального сайта Национального объединения строителей и выписка из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которым «Ремстрой-40» оставался членом Ассоциации и на дату исполнения, и на дату расторжения контракта – его исключили лишь 21 мая 2024 года. Претензия от 22 октября 2025-го с требованием возместить неотработанный аванс и уплатить проценты осталась без ответа, и школа подала иск в Арбитражный суд Калужской области.
Изучив материалы дела № А23-11130/2025, суд обратился к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в силу этой нормы при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт СРО. Суд напомнил и о процессуальном условии: прежде чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, – и счёл его выполненным, ведь заказчик прошёл через судебную тяжбу и исполнительное производство и лишь после этого обратился в калужский арбитраж.
Разбираясь со сроком исковой давности, Фемида сослалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года: трёхлетний срок для требования к субсидиарному должнику начинает течь не ранее неисполнения обязательств по исполнительному листу основным должником. Поскольку исполнительный лист против «Ремстрой-40» был выдан лишь в августе 2024 года, а иск к Ассоциации поступил в арбитраж менее, чем через два года, пропуска срока школа не допустила.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что не обязана отвечать за неосновательное обогащение бывшего члена, и ссылалась на ту же статью 60.1 ГрК РФ. Суд парировал этот довод: на дату заключения контракта – 23 ноября 2022 года – и на дату его расторжения – 29 декабря 2023-го – «Ремстрой-40» ещё состоял в реестре ответчика, а исключили Общество лишь 21 мая 2024 года, когда обязательства перед школой уже возникли.
Ассоциация также указывала, что нормы о неосновательном обогащении к спору неприменимы. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным и разъяснил: возврат неотработанного аванса – прямое следствие неисполнения подрядчиком договора подряда, а правила о неосновательном обогащении применяются здесь лишь как общие, не меняя договорную природу обязательства. Суд также проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его верным.
Учитывая изложенное, Фемида признала требования школы обоснованными в полном объёме. С Ассоциации «СРО «ОСКО» в пользу учреждения взысканы 8.923.951 рубль 30 копеек – 7.208.485 рублей 52 копейки неотработанного аванса и 1.715.465 рублей 78 копеек процентов, а в федеральный бюджет ответчику предстоит заплатить государственную пошлину в размере 292.719 рублей.
Решение было принято 24 июня, и Ассоциация «СРО «ОСКО» обжаловала вердикт в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, однако 19 августа её жалобу оставили без движения для устранения процессуальных недочётов. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Суд первой инстанции постановил взыскать с калужской СРО долг подрядчика по контракту на реконструкцию стадиона. Ждём решение апелляции…
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (Ассоциация «СРО «ОСКО», СРО-С-176-18012010) проиграла в первой инстанции спор о субсидиарной ответственности за подрядчика, покинувшего её ряды, и может лишиться почти 9.000.000 рублей в пользу воронежской спортшколы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калуги.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Терновская детско-юношеская спортивная школа» из Воронежской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» контракт на реконструкцию стадиона в селе Терновка. Твёрдая цена контракта составила 103.796.105 рублей 10 копеек, и заказчик авансировал подрядчику 15.569.415 рублей 77 копеек ещё до начала работ. Помимо аванса, заказчик отдельно принял и оплатил часть проектных работ на сумму 2.755.545 рублей 30 копеек.
События развивались не так, как планировалось: основной объём строительно-монтажных работ подрядчик не выполнил, и 29 декабря 2023 года школа в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта. Без малого месяц спустя, 23 января 2024-го, управление ФАС по Воронежской области внесло «Ремстрой-40» в реестр недобросовестных поставщиков. Независимая экспертиза установила, что из полученного аванса подрядчик фактически освоил лишь 8.360.930 рублей 25 копеек, а 7.208.485 рублей 52 копейки остались неотработанными.
Взыскать эту сумму напрямую с подрядчика не удалось: вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7108/2024, исполнительный лист от 28 августа 2024-го и возбуждённое 4 октября того же года исполнительное производство не принесли школе ни рубля. Тогда заказчик обратился к саморегулируемой организации, в которой «Ремстрой-40» состоял на момент заключения и расторжения контракта, – Ассоциации «СРО «ОСКО».
Основанием для выбора именно этого ответчика послужили сведения официального сайта Национального объединения строителей и выписка из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которым «Ремстрой-40» оставался членом Ассоциации и на дату исполнения, и на дату расторжения контракта – его исключили лишь 21 мая 2024 года. Претензия от 22 октября 2025-го с требованием возместить неотработанный аванс и уплатить проценты осталась без ответа, и школа подала иск в Арбитражный суд Калужской области.
Изучив материалы дела № А23-11130/2025, суд обратился к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в силу этой нормы при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт СРО. Суд напомнил и о процессуальном условии: прежде чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, – и счёл его выполненным, ведь заказчик прошёл через судебную тяжбу и исполнительное производство и лишь после этого обратился в калужский арбитраж.
Разбираясь со сроком исковой давности, Фемида сослалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года: трёхлетний срок для требования к субсидиарному должнику начинает течь не ранее неисполнения обязательств по исполнительному листу основным должником. Поскольку исполнительный лист против «Ремстрой-40» был выдан лишь в августе 2024 года, а иск к Ассоциации поступил в арбитраж менее, чем через два года, пропуска срока школа не допустила.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что не обязана отвечать за неосновательное обогащение бывшего члена, и ссылалась на ту же статью 60.1 ГрК РФ. Суд парировал этот довод: на дату заключения контракта – 23 ноября 2022 года – и на дату его расторжения – 29 декабря 2023-го – «Ремстрой-40» ещё состоял в реестре ответчика, а исключили Общество лишь 21 мая 2024 года, когда обязательства перед школой уже возникли.
Ассоциация также указывала, что нормы о неосновательном обогащении к спору неприменимы. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным и разъяснил: возврат неотработанного аванса – прямое следствие неисполнения подрядчиком договора подряда, а правила о неосновательном обогащении применяются здесь лишь как общие, не меняя договорную природу обязательства. Суд также проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его верным.
Учитывая изложенное, Фемида признала требования школы обоснованными в полном объёме. С Ассоциации «СРО «ОСКО» в пользу учреждения взысканы 8.923.951 рубль 30 копеек – 7.208.485 рублей 52 копейки неотработанного аванса и 1.715.465 рублей 78 копеек процентов, а в федеральный бюджет ответчику предстоит заплатить государственную пошлину в размере 292.719 рублей.
Решение было принято 24 июня, и Ассоциация «СРО «ОСКО» обжаловала вердикт в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, однако 19 августа её жалобу оставили без движения для устранения процессуальных недочётов. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Терновская детско-юношеская спортивная школа» из Воронежской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» контракт на реконструкцию стадиона в селе Терновка. Твёрдая цена контракта составила 103.796.105 рублей 10 копеек, и заказчик авансировал подрядчику 15.569.415 рублей 77 копеек ещё до начала работ. Помимо аванса, заказчик отдельно принял и оплатил часть проектных работ на сумму 2.755.545 рублей 30 копеек.
События развивались не так, как планировалось: основной объём строительно-монтажных работ подрядчик не выполнил, и 29 декабря 2023 года школа в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта. Без малого месяц спустя, 23 января 2024-го, управление ФАС по Воронежской области внесло «Ремстрой-40» в реестр недобросовестных поставщиков. Независимая экспертиза установила, что из полученного аванса подрядчик фактически освоил лишь 8.360.930 рублей 25 копеек, а 7.208.485 рублей 52 копейки остались неотработанными.
Взыскать эту сумму напрямую с подрядчика не удалось: вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7108/2024, исполнительный лист от 28 августа 2024-го и возбуждённое 4 октября того же года исполнительное производство не принесли школе ни рубля. Тогда заказчик обратился к саморегулируемой организации, в которой «Ремстрой-40» состоял на момент заключения и расторжения контракта, – Ассоциации «СРО «ОСКО».
Основанием для выбора именно этого ответчика послужили сведения официального сайта Национального объединения строителей и выписка из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которым «Ремстрой-40» оставался членом Ассоциации и на дату исполнения, и на дату расторжения контракта – его исключили лишь 21 мая 2024 года. Претензия от 22 октября 2025-го с требованием возместить неотработанный аванс и уплатить проценты осталась без ответа, и школа подала иск в Арбитражный суд Калужской области.
Изучив материалы дела № А23-11130/2025, суд обратился к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в силу этой нормы при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт СРО. Суд напомнил и о процессуальном условии: прежде чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, – и счёл его выполненным, ведь заказчик прошёл через судебную тяжбу и исполнительное производство и лишь после этого обратился в калужский арбитраж.
Разбираясь со сроком исковой давности, Фемида сослалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года: трёхлетний срок для требования к субсидиарному должнику начинает течь не ранее неисполнения обязательств по исполнительному листу основным должником. Поскольку исполнительный лист против «Ремстрой-40» был выдан лишь в августе 2024 года, а иск к Ассоциации поступил в арбитраж менее, чем через два года, пропуска срока школа не допустила.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что не обязана отвечать за неосновательное обогащение бывшего члена, и ссылалась на ту же статью 60.1 ГрК РФ. Суд парировал этот довод: на дату заключения контракта – 23 ноября 2022 года – и на дату его расторжения – 29 декабря 2023-го – «Ремстрой-40» ещё состоял в реестре ответчика, а исключили Общество лишь 21 мая 2024 года, когда обязательства перед школой уже возникли.
Ассоциация также указывала, что нормы о неосновательном обогащении к спору неприменимы. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным и разъяснил: возврат неотработанного аванса – прямое следствие неисполнения подрядчиком договора подряда, а правила о неосновательном обогащении применяются здесь лишь как общие, не меняя договорную природу обязательства. Суд также проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его верным.
Учитывая изложенное, Фемида признала требования школы обоснованными в полном объёме. С Ассоциации «СРО «ОСКО» в пользу учреждения взысканы 8.923.951 рубль 30 копеек – 7.208.485 рублей 52 копейки неотработанного аванса и 1.715.465 рублей 78 копеек процентов, а в федеральный бюджет ответчику предстоит заплатить государственную пошлину в размере 292.719 рублей.
Решение было принято 24 июня, и Ассоциация «СРО «ОСКО» обжаловала вердикт в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, однако 19 августа её жалобу оставили без движения для устранения процессуальных недочётов. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.