Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) отбилась от претензий Фонда ЖКХ по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных участником при капремонте. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Зимой 2019 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» договор на капитальный ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов, в том числе здания на улице Жемчужной в Новосибирске. Летом того же года подрядчик отчитался о выполненных работах, и дом был принят после ремонта без замечаний. Договор предусматривал гарантийный срок в пять лет с даты подписания заказчиком акта приёмки.
Спустя два года, в августе 2021 года, представители заказчика, подрядчика, управляющей компании и организации строительного контроля собрались на объекте и составили комиссионный рекламационный акт. В нём были подробно зафиксированы дефекты выполненного ремонта кровли, на основании этого документа ФКР предписал ООО «Ремстрой Плюс» устранить недостатки в согласованные сроки. Подрядчик предписание проигнорировал, а жильцы дома продолжали жаловаться на протечки в квартирах верхних этажей.
Лишь в 2024-ом и 2025-ом годах, после очередных обращений жильцов, Фонд организовал повторные осмотры кровли. Оказалось, что обнаруженные ещё в 2021 году недостатки подрядчик так и не устранил, поэтому влага проникала сквозь кровлю в жилые помещения. Стоимость исправления дефектов заказчик оценил в 781.321 рубль 04 копейки и потребовал от подрядчика возместить эти расходы.
Направленная в адрес подрядчика официальная претензия осталась без внимания и удовлетворения. Поэтому 26 февраля 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском сразу к двум ответчикам – подрядчику и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона», в которой тот состоял на момент заключения договора, требуя при недостаточности денежных средств у общества взыскать долг субсидиарно со СРО.
Изучив материалы дела № А45-6359/2026, суд обратился прежде всего к вопросу об исковой давности, о пропуске которой заявили оба ответчика. В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты нарушенного права, и по общему правилу он составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
Согласно этой норме течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию. Суд также напомнил, что, в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной спора, само по себе является основанием для отказа в иске.
Оба ответчика ссылались на тот факт, что Фонду стало известно о недостатках ещё 2 августа 2021 года, в день составления рекламационного акта – и это означает, что трёхлетний срок истек 2 августа 2024 года. Фемида с этим доводом согласилась: именно дата подписания рекламационного акта, а не последующие осмотры 2024-го и 2025-го годов, являлась точкой отсчета давности, поскольку уже в тот момент истцу было доподлинно известно и о самом нарушении, и о лице, его допустившем. Заказчик же обратился в суд лишь 26 февраля 2026-го – то есть спустя почти полтора года после истечения отпущенного законом срока.
В этих обстоятельствах Фемида отказала Фонду в удовлетворении требований в полном объёме – как к подрядчику, так и к его саморегулируемой организации. До существа спора о качестве кровельных работ и обоснованности сметы на устранение недостатков дело так и не дошло: одного лишь факта пропуска срока давности оказалось достаточно для итогового вердикта. Решение принято 6 августа, обжаловать его истец не стал, и вердикт уже вступил в законную силу.
Новосибирская СРО избежала субсидиарной ответственности из-за пропуска заказчиком срока исковой давности
Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) отбилась от претензий Фонда ЖКХ по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных участником при капремонте. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Зимой 2019 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» договор на капитальный ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов, в том числе здания на улице Жемчужной в Новосибирске. Летом того же года подрядчик отчитался о выполненных работах, и дом был принят после ремонта без замечаний. Договор предусматривал гарантийный срок в пять лет с даты подписания заказчиком акта приёмки.
Спустя два года, в августе 2021 года, представители заказчика, подрядчика, управляющей компании и организации строительного контроля собрались на объекте и составили комиссионный рекламационный акт. В нём были подробно зафиксированы дефекты выполненного ремонта кровли, на основании этого документа ФКР предписал ООО «Ремстрой Плюс» устранить недостатки в согласованные сроки. Подрядчик предписание проигнорировал, а жильцы дома продолжали жаловаться на протечки в квартирах верхних этажей.
Лишь в 2024-ом и 2025-ом годах, после очередных обращений жильцов, Фонд организовал повторные осмотры кровли. Оказалось, что обнаруженные ещё в 2021 году недостатки подрядчик так и не устранил, поэтому влага проникала сквозь кровлю в жилые помещения. Стоимость исправления дефектов заказчик оценил в 781.321 рубль 04 копейки и потребовал от подрядчика возместить эти расходы.
Направленная в адрес подрядчика официальная претензия осталась без внимания и удовлетворения. Поэтому 26 февраля 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском сразу к двум ответчикам – подрядчику и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона», в которой тот состоял на момент заключения договора, требуя при недостаточности денежных средств у общества взыскать долг субсидиарно со СРО.
Изучив материалы дела № А45-6359/2026, суд обратился прежде всего к вопросу об исковой давности, о пропуске которой заявили оба ответчика. В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты нарушенного права, и по общему правилу он составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
Согласно этой норме течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию. Суд также напомнил, что, в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной спора, само по себе является основанием для отказа в иске.
Оба ответчика ссылались на тот факт, что Фонду стало известно о недостатках ещё 2 августа 2021 года, в день составления рекламационного акта – и это означает, что трёхлетний срок истек 2 августа 2024 года. Фемида с этим доводом согласилась: именно дата подписания рекламационного акта, а не последующие осмотры 2024-го и 2025-го годов, являлась точкой отсчета давности, поскольку уже в тот момент истцу было доподлинно известно и о самом нарушении, и о лице, его допустившем. Заказчик же обратился в суд лишь 26 февраля 2026-го – то есть спустя почти полтора года после истечения отпущенного законом срока.
В этих обстоятельствах Фемида отказала Фонду в удовлетворении требований в полном объёме – как к подрядчику, так и к его саморегулируемой организации. До существа спора о качестве кровельных работ и обоснованности сметы на устранение недостатков дело так и не дошло: одного лишь факта пропуска срока давности оказалось достаточно для итогового вердикта. Решение принято 6 августа, обжаловать его истец не стал, и вердикт уже вступил в законную силу.
***
Зимой 2019 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» договор на капитальный ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов, в том числе здания на улице Жемчужной в Новосибирске. Летом того же года подрядчик отчитался о выполненных работах, и дом был принят после ремонта без замечаний. Договор предусматривал гарантийный срок в пять лет с даты подписания заказчиком акта приёмки.
Спустя два года, в августе 2021 года, представители заказчика, подрядчика, управляющей компании и организации строительного контроля собрались на объекте и составили комиссионный рекламационный акт. В нём были подробно зафиксированы дефекты выполненного ремонта кровли, на основании этого документа ФКР предписал ООО «Ремстрой Плюс» устранить недостатки в согласованные сроки. Подрядчик предписание проигнорировал, а жильцы дома продолжали жаловаться на протечки в квартирах верхних этажей.
Лишь в 2024-ом и 2025-ом годах, после очередных обращений жильцов, Фонд организовал повторные осмотры кровли. Оказалось, что обнаруженные ещё в 2021 году недостатки подрядчик так и не устранил, поэтому влага проникала сквозь кровлю в жилые помещения. Стоимость исправления дефектов заказчик оценил в 781.321 рубль 04 копейки и потребовал от подрядчика возместить эти расходы.
Направленная в адрес подрядчика официальная претензия осталась без внимания и удовлетворения. Поэтому 26 февраля 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском сразу к двум ответчикам – подрядчику и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона», в которой тот состоял на момент заключения договора, требуя при недостаточности денежных средств у общества взыскать долг субсидиарно со СРО.
Изучив материалы дела № А45-6359/2026, суд обратился прежде всего к вопросу об исковой давности, о пропуске которой заявили оба ответчика. В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты нарушенного права, и по общему правилу он составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
Согласно этой норме течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию. Суд также напомнил, что, в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной спора, само по себе является основанием для отказа в иске.
Оба ответчика ссылались на тот факт, что Фонду стало известно о недостатках ещё 2 августа 2021 года, в день составления рекламационного акта – и это означает, что трёхлетний срок истек 2 августа 2024 года. Фемида с этим доводом согласилась: именно дата подписания рекламационного акта, а не последующие осмотры 2024-го и 2025-го годов, являлась точкой отсчета давности, поскольку уже в тот момент истцу было доподлинно известно и о самом нарушении, и о лице, его допустившем. Заказчик же обратился в суд лишь 26 февраля 2026-го – то есть спустя почти полтора года после истечения отпущенного законом срока.
В этих обстоятельствах Фемида отказала Фонду в удовлетворении требований в полном объёме – как к подрядчику, так и к его саморегулируемой организации. До существа спора о качестве кровельных работ и обоснованности сметы на устранение недостатков дело так и не дошло: одного лишь факта пропуска срока давности оказалось достаточно для итогового вердикта. Решение принято 6 августа, обжаловать его истец не стал, и вердикт уже вступил в законную силу.