Ни один из четырёх аргументов Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (АССРО «БашстройТЭК», СРО-С-184-25012010) не был услышан судом первой инстанции, поэтому профессиональное объединение намерено защитить свои интересы, подав апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В феврале 2023 года по итогам электронного аукциона Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (Томскавтодор) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» государственный контракт на капитальный ремонт моста через реку Кайма на трассе Стрежевой – Нижневартовск в Александровском районе. Цена контракта составила 201.655.395 рублей 36 копеек, а срок выполнения работ был установлен до 15 октября того же года.
Со взятыми на себя обязательствами подрядчик не справился, и 28 апреля заказчик на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 10 мая, и с указанной даты договор считался расторгнутым.
А 24 мая Томскавтодор направил ООО «РАДСАФ» претензию с требованием уплатить штраф в размере 1.008.276 рублей 98 копеек, однако ответа не последовало. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области, и решением от 21 мая 2024 года по делу № А67-6995/2023 с подрядчика в доход бюджета взыскана вся сумма неустойки.
Взыскать долг с самого Общества не удалось: несмотря на возбуждённое 22 июля 2024 года исполнительное производство, деньги в бюджет так и не поступили. Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в АССРО «БашстройТЭК», и 18 июля 2025 года направил профессиональному объединению претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности в срок до 18 августа. Ответа не последовало, и заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Первоначально арбитраж рассматривал спор в упрощённом порядке без вызова сторон, однако 2 апреля суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Подрядчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебном заседании так и не появился, отзыва не представил и об уважительных причинах неявки также не сообщил.
Изучив материалы дела № А07-4709/2026, Фемида установила, что ООО «РАДСАФ» являлось членом Ассоциации с 13 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года – то есть на момент заключения контракта состояло в реестре действующих участников СРО. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что контракт заключён неконкурентным способом: аукцион признали несостоявшимся из-за единственной заявки, а значит, норма статьи 60.1 ГрК РФ на спор не распространяется. Арбитраж парировал этот довод, указав, что признание аукциона несостоявшимся не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную. Заказчик объявлял именно электронный аукцион, а тот факт, что участие в нём приняла единственная компания, сам способ определения поставщика не меняет. В подтверждение своей позиции суд также сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года, согласно которому в совокупный размер обязательств члена СРО включаются и контракты, заключённые с единственным поставщиком после признания конкурентной процедуры несостоявшейся.
Далее ответчик заявил довод о том, что заказчик не воспользовался независимой гарантией, обеспечивавшей исполнение контракта, и не предъявлял требований банку-гаранту. Фемида сочла этот аргумент несостоятельным: субсидиарная ответственность СРО наступает в силу закона и не зависит от того, использовал ли кредитор иные способы взыскания долга с основного должника.
Ассоциация обратила внимание суда на тот факт, что она не была привлечена ни соответчиком, ни третьим лицом к делу № А67-6995/2023, хотя состоявшийся в рамках этого спора вердикт напрямую предопределил размер ответственности профессионального объединения. Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что сумма неустойки, взысканная с «РАДСАФа», уже установлена вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру в рамках нового спора не подлежит.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении суммы по статье 333 Гражданского кодекса РФ – с 1.008.276 рублей 98 копеек (0,5 процента цены контракта) до 201.665 рублей 39 копеек (0,1 процента), то есть ровно в пять раз. Фемида также не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства: расчёт неустойки уже был проверен и признан верным судом по первоначальному делу, а несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчик ничем не подтвердил.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «БашстройТЭК» в пользу Томскавтодора 1.008.276 рублей 98 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 6 июля, и уже 14 августа Ассоциация обжаловала вердикт в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрение дела назначено на 13 октября. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого спора.
Башкирская СРО проиграла в первой инстанции спор о субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. Надежда на апелляцию…
Ни один из четырёх аргументов Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (АССРО «БашстройТЭК», СРО-С-184-25012010) не был услышан судом первой инстанции, поэтому профессиональное объединение намерено защитить свои интересы, подав апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В феврале 2023 года по итогам электронного аукциона Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (Томскавтодор) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» государственный контракт на капитальный ремонт моста через реку Кайма на трассе Стрежевой – Нижневартовск в Александровском районе. Цена контракта составила 201.655.395 рублей 36 копеек, а срок выполнения работ был установлен до 15 октября того же года.
Со взятыми на себя обязательствами подрядчик не справился, и 28 апреля заказчик на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 10 мая, и с указанной даты договор считался расторгнутым.
А 24 мая Томскавтодор направил ООО «РАДСАФ» претензию с требованием уплатить штраф в размере 1.008.276 рублей 98 копеек, однако ответа не последовало. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области, и решением от 21 мая 2024 года по делу № А67-6995/2023 с подрядчика в доход бюджета взыскана вся сумма неустойки.
Взыскать долг с самого Общества не удалось: несмотря на возбуждённое 22 июля 2024 года исполнительное производство, деньги в бюджет так и не поступили. Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в АССРО «БашстройТЭК», и 18 июля 2025 года направил профессиональному объединению претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности в срок до 18 августа. Ответа не последовало, и заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Первоначально арбитраж рассматривал спор в упрощённом порядке без вызова сторон, однако 2 апреля суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Подрядчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебном заседании так и не появился, отзыва не представил и об уважительных причинах неявки также не сообщил.
Изучив материалы дела № А07-4709/2026, Фемида установила, что ООО «РАДСАФ» являлось членом Ассоциации с 13 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года – то есть на момент заключения контракта состояло в реестре действующих участников СРО. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что контракт заключён неконкурентным способом: аукцион признали несостоявшимся из-за единственной заявки, а значит, норма статьи 60.1 ГрК РФ на спор не распространяется. Арбитраж парировал этот довод, указав, что признание аукциона несостоявшимся не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную. Заказчик объявлял именно электронный аукцион, а тот факт, что участие в нём приняла единственная компания, сам способ определения поставщика не меняет. В подтверждение своей позиции суд также сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года, согласно которому в совокупный размер обязательств члена СРО включаются и контракты, заключённые с единственным поставщиком после признания конкурентной процедуры несостоявшейся.
Далее ответчик заявил довод о том, что заказчик не воспользовался независимой гарантией, обеспечивавшей исполнение контракта, и не предъявлял требований банку-гаранту. Фемида сочла этот аргумент несостоятельным: субсидиарная ответственность СРО наступает в силу закона и не зависит от того, использовал ли кредитор иные способы взыскания долга с основного должника.
Ассоциация обратила внимание суда на тот факт, что она не была привлечена ни соответчиком, ни третьим лицом к делу № А67-6995/2023, хотя состоявшийся в рамках этого спора вердикт напрямую предопределил размер ответственности профессионального объединения. Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что сумма неустойки, взысканная с «РАДСАФа», уже установлена вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру в рамках нового спора не подлежит.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении суммы по статье 333 Гражданского кодекса РФ – с 1.008.276 рублей 98 копеек (0,5 процента цены контракта) до 201.665 рублей 39 копеек (0,1 процента), то есть ровно в пять раз. Фемида также не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства: расчёт неустойки уже был проверен и признан верным судом по первоначальному делу, а несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчик ничем не подтвердил.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «БашстройТЭК» в пользу Томскавтодора 1.008.276 рублей 98 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 6 июля, и уже 14 августа Ассоциация обжаловала вердикт в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрение дела назначено на 13 октября. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого спора.
***
В феврале 2023 года по итогам электронного аукциона Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (Томскавтодор) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» государственный контракт на капитальный ремонт моста через реку Кайма на трассе Стрежевой – Нижневартовск в Александровском районе. Цена контракта составила 201.655.395 рублей 36 копеек, а срок выполнения работ был установлен до 15 октября того же года.
Со взятыми на себя обязательствами подрядчик не справился, и 28 апреля заказчик на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 10 мая, и с указанной даты договор считался расторгнутым.
А 24 мая Томскавтодор направил ООО «РАДСАФ» претензию с требованием уплатить штраф в размере 1.008.276 рублей 98 копеек, однако ответа не последовало. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области, и решением от 21 мая 2024 года по делу № А67-6995/2023 с подрядчика в доход бюджета взыскана вся сумма неустойки.
Взыскать долг с самого Общества не удалось: несмотря на возбуждённое 22 июля 2024 года исполнительное производство, деньги в бюджет так и не поступили. Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в АССРО «БашстройТЭК», и 18 июля 2025 года направил профессиональному объединению претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности в срок до 18 августа. Ответа не последовало, и заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Первоначально арбитраж рассматривал спор в упрощённом порядке без вызова сторон, однако 2 апреля суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Подрядчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебном заседании так и не появился, отзыва не представил и об уважительных причинах неявки также не сообщил.
Изучив материалы дела № А07-4709/2026, Фемида установила, что ООО «РАДСАФ» являлось членом Ассоциации с 13 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года – то есть на момент заключения контракта состояло в реестре действующих участников СРО. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что контракт заключён неконкурентным способом: аукцион признали несостоявшимся из-за единственной заявки, а значит, норма статьи 60.1 ГрК РФ на спор не распространяется. Арбитраж парировал этот довод, указав, что признание аукциона несостоявшимся не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную. Заказчик объявлял именно электронный аукцион, а тот факт, что участие в нём приняла единственная компания, сам способ определения поставщика не меняет. В подтверждение своей позиции суд также сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года, согласно которому в совокупный размер обязательств члена СРО включаются и контракты, заключённые с единственным поставщиком после признания конкурентной процедуры несостоявшейся.
Далее ответчик заявил довод о том, что заказчик не воспользовался независимой гарантией, обеспечивавшей исполнение контракта, и не предъявлял требований банку-гаранту. Фемида сочла этот аргумент несостоятельным: субсидиарная ответственность СРО наступает в силу закона и не зависит от того, использовал ли кредитор иные способы взыскания долга с основного должника.
Ассоциация обратила внимание суда на тот факт, что она не была привлечена ни соответчиком, ни третьим лицом к делу № А67-6995/2023, хотя состоявшийся в рамках этого спора вердикт напрямую предопределил размер ответственности профессионального объединения. Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что сумма неустойки, взысканная с «РАДСАФа», уже установлена вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру в рамках нового спора не подлежит.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении суммы по статье 333 Гражданского кодекса РФ – с 1.008.276 рублей 98 копеек (0,5 процента цены контракта) до 201.665 рублей 39 копеек (0,1 процента), то есть ровно в пять раз. Фемида также не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства: расчёт неустойки уже был проверен и признан верным судом по первоначальному делу, а несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчик ничем не подтвердил.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «БашстройТЭК» в пользу Томскавтодора 1.008.276 рублей 98 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 6 июля, и уже 14 августа Ассоциация обжаловала вердикт в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрение дела назначено на 13 октября. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого спора.