Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009) в первой инстанции избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего участника, но истец пошёл в апелляцию, не считаясь с тремя самодостаточными основаниями для отказа в заявленных требованиях. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***

В марте 2020 года, минуя конкурентные процедуры закупки, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «НордИнвест» договор на капремонт кровли МКД в городе Кировске. На тот момент ООО «НордИнвест» уже более трёх лет состояло членом СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт».

Когда подрядчик менял гидроизоляцию крыши, город накрыли ливни, и вода хлынула в квартиру № 7, принадлежащую Ирине Соловьёвой. Актом осмотра от 21 июня 2020 года ФКР зафиксировал повреждения жилья, а спустя три недели в акте проверки прямо связал протечку с некачественной гидроизоляцией, выполненной «НордИнвестом». Обратившись за защитой своих имущественных интересов к Фемиде, пострадавшая собственница взыскала с Фонда через Всеволожский городской суд Ленинградской области по делу №2-762/2022 от 4 апреля 2022 года:

• 480.384 рубля 59 копеек – стоимость восстановительного ремонта;
• 5.500 рублей – оплату независимой оценки;
• 8.003 рубля 85 копеек – государственную пошлину.

Ленинградский областной суд 1 марта 2023 года по делу № 33-1472/2023 оставил это решение без изменения, после чего Фонду пришлось исполнить вынесенный вердикт. Возместив ущерб, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить 493.888 рублей 44 копейки – сумму, в точности повторяющую все три компонента чужого убытка.

ООО «НордИнвест» требование проигнорировало. Не получив ответа от контрагента, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но не к самому подрядчику, а к его саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.

Изучив материалы дела № А56-1282/2024, арбитраж обратился к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу этой нормы саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение её членом обязательств по договору строительного подряда лишь тогда, когда такой договор заключён с использованием конкурентных способов – по итогам торгов, конкурса или аукциона в рамках законодательства о закупках, а размер выплаты при этом ограничен одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Возражая против иска, Ассоциация заявила, что договор на капитальный ремонт кровли заключён напрямую, без конкурентных процедур, а значит статья 60.1 ГрК РФ к спору неприменима в принципе. Суд поддержал этот довод, установив, что заключение договора вне конкурсных процедур само по себе исключает возможность возложения на СРО субсидиарной ответственности за её члена.

Ответчик также указывал, что Фонд не доказал ни отнесение спорных работ к предмету саморегулирования, ни причинно-следственную связь между действиями подрядчика и повреждением имущества – соответствующего заключения по правилам статьи 62 Градостроительного кодекса РФ в деле не оказалось. Фемида согласилась и с этим доводом, констатировав отсутствие в материалах необходимых доказательств вины ООО «НордИнвест».

Настаивая на своей позиции, Ассоциация напомнила и о судебных расходах, включённых Фондом в сумму иска. По её мнению, взысканные с истца 5.500 рублей за оценку и 8.003 рубля 85 копеек госпошлины – это процессуальные издержки по чужому делу, а не убытки в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с действиями подрядчика, а с тем, что Фонд не урегулировал претензию собственницы добровольно. Арбитраж счёл этот довод обоснованным, отделив судебные расходы по делу № 2-762/22 от подлежащего доказыванию реального ущерба.

Отдельного упоминания заслуживает то обстоятельство, что Фонд, по собственному признанию, ни разу не направил ООО «НордИнвест» отдельного требования о возмещении ущерба по условиям договора – тем самым заранее лишив себя права регрессного требования к подрядчику.

Ключевым, впрочем, стал довод о пропуске срока исковой давности. Ассоциация ссылалась на то, что уже 13 июля 2020 года, составив акт проверки, Фонд располагал документом, прямо указывающим на вину подрядчика. Именно с этой даты, по мнению СРО, начал течь трёхлетний срок. Фемида отвергла возражения Фонда о более поздней осведомлённости и констатировала, что иск, поданный 10 января 2024 года, подан спустя три с половиной года после того, как истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая совокупность обстоятельств – договор, заключённый вне конкурентных процедур, недоказанность причинно-следственной связи и пропуск срока исковой давности, – суд решил отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении иска в полном объёме. Решение принято 4 июня, и в установленный законом срок Фонд обжаловал вердикт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. И 31 августа 2026 года суд отложил разбирательство по жалобе регионального оператора на 21 сентября. Будем следить за ходом процесса.