Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, однако отделалась неустойкой, уменьшенной на порядок. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В конце марта 2025 года по итогам электронного аукциона Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», состоявшем в рядах СРО «Томские строители», договор на капремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в Томске на улице Пушкина. Цена договора составила 11.561.937 рублей 53 копейки, а завершить работы подрядчик обязался не позднее 11 сентября 2025-го.
Акт приёмки законченных работ рабочей комиссией был подписан лишь 8 декабря того же года. В соответствии с договором заказчик начислил контрагенту неустойку за период с 12 сентября по 8 декабря 2025-го, её размер составил 1.053.056 рублей 41 копейку.
Вскоре ФКР направил подрядчику претензию об уплате указанной суммы, однако Общество средства не перевело. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к «Новому дому» о взыскании начисленной неустойки, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно со СРО «Томские строители».
Изучив материалы дела № А67-4390/2026, арбитраж указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по итогам конкурентной процедуры, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик состоял в ней на момент заключения договора. Эта ответственность, как напомнил суд, охватывает и выплату неустойки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что расчёт неустойки некорректен, поскольку включает дни приёмки, а строительно-монтажные работы завершились ещё 25 августа 2025 года. Подрядчик занял ту же позицию, а Ассоциация добавила, что замечания заказчика касались не качества и объёма работ, а исполнительной и проектно-сметной документации.
Суд парировал этот довод, указав, что договор обязывал подрядчика ко дню приёмки передать полный комплект исполнительной документации, а значит, её подготовка – часть самих работ, а не приёмки. Фемида согласилась с общим правилом, по которому дни приёмки в просрочку не включаются, но лишь после того, как подрядчик сдал заказчику все документы.
Вся исполнительная документация поступила заказчику только 16 декабря 2025 года, через восемь дней после подписания акта. Тем самым течение срока приёмки даже не начиналось, поскольку заказчик принял работы без необходимых документов на собственный риск, это отсутствие просрочки не доказывает. Подрядчик же сам опроверг довод о 25 августа, пояснив, что дополнительная экспертиза сметы заняла 23 дня.
Затем «Новый дом» заявил, что срок сорван по вине заказчика, а виной всему независящие от воли сторон обстоятельства: многократное устранение замечаний и экспертиза для исправления ошибок в проектировании и смете.
Суд счёл эти доводы несостоятельными, ибо по статье 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель отвечает и без вины, освобождает его лишь непреодолимая сила, а договором иное не предусмотрено.
К тому же подрядчик в договоре подтвердил, что изучил проектно-сметную документацию и принял на себя все риски и трудности. Ошибки в смете, по его же объяснениям, были заложены ещё на стадии конкурса – и всё же Общество договор подписало. Фонд указывал также, что подрядчик произвольно заменил резьбовые соединения более дешёвым способом монтажа, из-за чего сметную стоимость пришлось проверять заново. Арбитраж пришёл к выводу, что всё это находится исключительно в зоне ответственности подрядчика.
Оба ответчика попросили снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ, и здесь Фемида пошла им навстречу. Приняв во внимание, что работы приняты, объект после сдачи полностью функционален, исков от собственников о просрочке нет, а убытков, сопоставимых с неустойкой, заказчик не доказал, она признала ставку 0,1 процента за каждый день просрочки чрезмерной.
Поэтому Фемида уменьшила неустойку ровно в десять раз – с 1.053.056 рулей 41 копейки до 105.305 рублей 65 копеек. Государственная пошлина, напротив, возмещается исходя из первоначальной суммы иска, поэтому 56.592 рублей (свыше половины присужденной неустойки) достались заказчику полностью.
В итоге суд решил взыскать с «Нового дома», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО «Томские строители» в пользу Фонда 105.305 рублей 65 копеек неустойки и 56.592 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Арбитраж в десять раз снизил неустойку подрядчика, оставив субсидиарный риск на СРО «Томские строители»
Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, однако отделалась неустойкой, уменьшенной на порядок. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В конце марта 2025 года по итогам электронного аукциона Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», состоявшем в рядах СРО «Томские строители», договор на капремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в Томске на улице Пушкина. Цена договора составила 11.561.937 рублей 53 копейки, а завершить работы подрядчик обязался не позднее 11 сентября 2025-го.
Акт приёмки законченных работ рабочей комиссией был подписан лишь 8 декабря того же года. В соответствии с договором заказчик начислил контрагенту неустойку за период с 12 сентября по 8 декабря 2025-го, её размер составил 1.053.056 рублей 41 копейку.
Вскоре ФКР направил подрядчику претензию об уплате указанной суммы, однако Общество средства не перевело. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к «Новому дому» о взыскании начисленной неустойки, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно со СРО «Томские строители».
Изучив материалы дела № А67-4390/2026, арбитраж указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по итогам конкурентной процедуры, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик состоял в ней на момент заключения договора. Эта ответственность, как напомнил суд, охватывает и выплату неустойки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что расчёт неустойки некорректен, поскольку включает дни приёмки, а строительно-монтажные работы завершились ещё 25 августа 2025 года. Подрядчик занял ту же позицию, а Ассоциация добавила, что замечания заказчика касались не качества и объёма работ, а исполнительной и проектно-сметной документации.
Суд парировал этот довод, указав, что договор обязывал подрядчика ко дню приёмки передать полный комплект исполнительной документации, а значит, её подготовка – часть самих работ, а не приёмки. Фемида согласилась с общим правилом, по которому дни приёмки в просрочку не включаются, но лишь после того, как подрядчик сдал заказчику все документы.
Вся исполнительная документация поступила заказчику только 16 декабря 2025 года, через восемь дней после подписания акта. Тем самым течение срока приёмки даже не начиналось, поскольку заказчик принял работы без необходимых документов на собственный риск, это отсутствие просрочки не доказывает. Подрядчик же сам опроверг довод о 25 августа, пояснив, что дополнительная экспертиза сметы заняла 23 дня.
Затем «Новый дом» заявил, что срок сорван по вине заказчика, а виной всему независящие от воли сторон обстоятельства: многократное устранение замечаний и экспертиза для исправления ошибок в проектировании и смете.
Суд счёл эти доводы несостоятельными, ибо по статье 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель отвечает и без вины, освобождает его лишь непреодолимая сила, а договором иное не предусмотрено.
К тому же подрядчик в договоре подтвердил, что изучил проектно-сметную документацию и принял на себя все риски и трудности. Ошибки в смете, по его же объяснениям, были заложены ещё на стадии конкурса – и всё же Общество договор подписало. Фонд указывал также, что подрядчик произвольно заменил резьбовые соединения более дешёвым способом монтажа, из-за чего сметную стоимость пришлось проверять заново. Арбитраж пришёл к выводу, что всё это находится исключительно в зоне ответственности подрядчика.
Оба ответчика попросили снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ, и здесь Фемида пошла им навстречу. Приняв во внимание, что работы приняты, объект после сдачи полностью функционален, исков от собственников о просрочке нет, а убытков, сопоставимых с неустойкой, заказчик не доказал, она признала ставку 0,1 процента за каждый день просрочки чрезмерной.
Поэтому Фемида уменьшила неустойку ровно в десять раз – с 1.053.056 рулей 41 копейки до 105.305 рублей 65 копеек. Государственная пошлина, напротив, возмещается исходя из первоначальной суммы иска, поэтому 56.592 рублей (свыше половины присужденной неустойки) достались заказчику полностью.
В итоге суд решил взыскать с «Нового дома», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО «Томские строители» в пользу Фонда 105.305 рублей 65 копеек неустойки и 56.592 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В конце марта 2025 года по итогам электронного аукциона Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», состоявшем в рядах СРО «Томские строители», договор на капремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в Томске на улице Пушкина. Цена договора составила 11.561.937 рублей 53 копейки, а завершить работы подрядчик обязался не позднее 11 сентября 2025-го.
Акт приёмки законченных работ рабочей комиссией был подписан лишь 8 декабря того же года. В соответствии с договором заказчик начислил контрагенту неустойку за период с 12 сентября по 8 декабря 2025-го, её размер составил 1.053.056 рублей 41 копейку.
Вскоре ФКР направил подрядчику претензию об уплате указанной суммы, однако Общество средства не перевело. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к «Новому дому» о взыскании начисленной неустойки, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно со СРО «Томские строители».
Изучив материалы дела № А67-4390/2026, арбитраж указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по итогам конкурентной процедуры, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик состоял в ней на момент заключения договора. Эта ответственность, как напомнил суд, охватывает и выплату неустойки.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что расчёт неустойки некорректен, поскольку включает дни приёмки, а строительно-монтажные работы завершились ещё 25 августа 2025 года. Подрядчик занял ту же позицию, а Ассоциация добавила, что замечания заказчика касались не качества и объёма работ, а исполнительной и проектно-сметной документации.
Суд парировал этот довод, указав, что договор обязывал подрядчика ко дню приёмки передать полный комплект исполнительной документации, а значит, её подготовка – часть самих работ, а не приёмки. Фемида согласилась с общим правилом, по которому дни приёмки в просрочку не включаются, но лишь после того, как подрядчик сдал заказчику все документы.
Вся исполнительная документация поступила заказчику только 16 декабря 2025 года, через восемь дней после подписания акта. Тем самым течение срока приёмки даже не начиналось, поскольку заказчик принял работы без необходимых документов на собственный риск, это отсутствие просрочки не доказывает. Подрядчик же сам опроверг довод о 25 августа, пояснив, что дополнительная экспертиза сметы заняла 23 дня.
Затем «Новый дом» заявил, что срок сорван по вине заказчика, а виной всему независящие от воли сторон обстоятельства: многократное устранение замечаний и экспертиза для исправления ошибок в проектировании и смете.
Суд счёл эти доводы несостоятельными, ибо по статье 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель отвечает и без вины, освобождает его лишь непреодолимая сила, а договором иное не предусмотрено.
К тому же подрядчик в договоре подтвердил, что изучил проектно-сметную документацию и принял на себя все риски и трудности. Ошибки в смете, по его же объяснениям, были заложены ещё на стадии конкурса – и всё же Общество договор подписало. Фонд указывал также, что подрядчик произвольно заменил резьбовые соединения более дешёвым способом монтажа, из-за чего сметную стоимость пришлось проверять заново. Арбитраж пришёл к выводу, что всё это находится исключительно в зоне ответственности подрядчика.
Оба ответчика попросили снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ, и здесь Фемида пошла им навстречу. Приняв во внимание, что работы приняты, объект после сдачи полностью функционален, исков от собственников о просрочке нет, а убытков, сопоставимых с неустойкой, заказчик не доказал, она признала ставку 0,1 процента за каждый день просрочки чрезмерной.
Поэтому Фемида уменьшила неустойку ровно в десять раз – с 1.053.056 рулей 41 копейки до 105.305 рублей 65 копеек. Государственная пошлина, напротив, возмещается исходя из первоначальной суммы иска, поэтому 56.592 рублей (свыше половины присужденной неустойки) достались заказчику полностью.
В итоге суд решил взыскать с «Нового дома», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО «Томские строители» в пользу Фонда 105.305 рублей 65 копеек неустойки и 56.592 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.