***
В июне 2021 года по итогам электронного аукциона, на который поступила единственная заявка, Федеральное государственное казённое учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6899) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» госконтракт на завершение реконструкции и ввод в эксплуатацию здания столовой для военнослужащих в военном городке войсковой части 3526. Цена контракта с учётом дополнительного соглашения от 4 апреля 2024 года составила 116.250.192 рубля.
Работы следовало сдать не позднее 15 мая 2023-го, а сам контракт действовал до 29 сентября того же года, однако в срок подрядчик свои обязательства не исполнил. Заказчик отказался от контракта из-за его ненадлежащего исполнения контрагентом, и этот отказ вступил в силу 29 апреля 2025 года.
Погашать долги подрядчику пришлось по итогам нескольких судебных процессов, и вступившие в силу акты обязывали его выплатить:
- 400.000 рублей неустойки по решению от 10 ноября 2023 года;
- 4.034.739 рублей 10 копеек неустойки по решению от 5 июля 2024 года;
- 2.932.279 рублей 85 копеек неустойки по решению от 12 февраля 2026 года;
- 11.490.124 рубля 80 копеек неотработанного аванса и 1.055.202 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими деньгами по решению от 9 февраля 2026 года;
- 288.454 рубля 80 копеек излишне уплаченных средств по решению от 6 апреля 2026 года.
Получить эти деньги с самого подрядчика не удалось. По первому исполнительному листу приставы окончили производство 24 декабря 2024 года, а 4 сентября 2025 года в адрес заказчика пришла сводка о том, что ни денег, ни имущества для погашения долга у ООО «ВИП Балтик Групп» нет. По второму листу производство тоже было окончено, о чём заказчик узнал 15 декабря 2025 года.
Поэтому 30 декабря того же года заказчик потребовал от АСК СРО «ВСК», членом которой подрядчик значился с 10 августа 2020-го, погасить задолженность участника выплатой из своего КФ ОДО. Претензия осталась без удовлетворения, и тогда заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Изучив материалы дела № А56-54741/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её членом. По данным с сайта самой Ассоциации, на 30 апреля 2026 года в данном компфонде числилось 191.500.094 рубля 60 копеек, а максимальная выплата по одному иску составляет 47.875.023 рубля 65 копеек, что вдвое превышает сумму спора.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён неконкурентным способом, а значит, ответственности по статье 60.1 ГрК РФ возникнуть не может. Суд парировал этот довод: если аукцион признан несостоявшимся и договор заключён с единственным участником, это не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную.
Далее СРО заявила, что подрядчик не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а потому не имел права работать по конкурентным договорам. Арбитраж отверг и этот довод, поскольку в заявке Общества на аукцион были выписка из реестра членов СРО от 19 мая 2021 года и уведомление самой Ассоциации от 20 мая 2021 года, из которых следовало, что подрядчик направил документы для получения второго уровня ответственности по КФ ОДО.
Фемида добавила, что закон не называет такую сделку ничтожной, зато прямо возлагает на СРО контроль за своими членами. Нарушение члена Ассоциации является следствием ненадлежащего контроля СРО за своим участником и от субсидиарной ответственности не освобождает, ведь компенсационный фонд создан не для накопления денег, а для защиты заказчиков.
Ассоциация указывала и на то, что заказчик не выполнил условия для привлечения к ответственности субсидиарного должника. Суд счёл это несостоятельным, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда России: ответственность СРО наступает в силу закона и не зависит от того, исчерпал ли кредитор все способы взыскания с основного должника. К тому же, по каждой сумме заказчик направлял подрядчику претензии, которые остались без удовлетворения.
Наконец, Ассоциация просила уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ и списать её по постановлению Правительства РФ № 783. Арбитраж парировал и этот довод, ибо подобной просьбой ответчик фактически пытается пересмотреть обстоятельства уже рассмотренных дел, а процессуальный закон этого не допускает.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации в пользу заказчика 20.200.801 рубль 24 копейки. Решение принято 4 сентября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала принятый вердикт. Спор будет снова рассмотрен в апелляционной инстанции. Будем следить за развитием этого процесса.