***
В начале июня 2021 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» договор на капитальный ремонт многоквартирных домов, имеющих статус объектов культурного наследия. Стоимость работ составила 23.150.064 рубля 90 ркопеек, а пунктом 14.2 договора подрядчик обязался возмещать убытки заказчику и третьим лицам за ущерб, причинённый при выполнении работ и в течение гарантийного срока.
Через четырнадцать месяцев, 9 августа 2022 года в доме № 6 по Конногвардейскому бульвару Санкт-Петербурга произошло залитие квартиры № 9. Требуя возместить убытки, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к Фонду капремонта с иском в порядке суброгации, и 24 марта 2025 года арбитраж взыскал с ФКР 237.120 рублей убытков и 7.742 рубля расходов на госпошлину – всего 244.862 рубля.
В том деле Фемида установила вину подрядчика в причинении ущерба собственнику квартиры из-за недостатков капитального ремонта дома. Поэтому региональный оператор решил взыскать эту сумму с подрядчика и Ассоциации СРО «САСЗ», в которой контрагент состоял на момент подписания контракта.
Ссылаясь на то, что ответчики так и не возместили ущерб после адресованных им претензий, заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с регрессным иском к ООО «ИНТЕРА» и его СРО, требуя солидарно взыскать с указанных лиц 237.120 рублей убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты и 16.856 рублей госпошлины.
Определением от 21 апреля 2026 года суд принял дело к рассмотрению в упрощённом порядке без вызова сторон. Ассоциация заняла активную оборонительную позицию в споре, представив свой отзыв и заявив сразу три ходатайства.
Профессиональное объединение просило перейти к общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья с Конногвардейского бульвара, дом 6 и истребовать документы о заливе, произошедшем 9 августа 2022 года.
Первое ходатайство Ассоциация обосновывала необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и собрать доказательства, но арбитраж парировал этот довод ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Дела о взыскании денежных средств с юридических лиц при цене иска, не превышающей 1.200.000 рублей, рассматриваются в упрощённом порядке, и согласия сторон на это не требуется. Ходатайство без доказательств не служит безусловным основанием для перехода к общим правилам, поскольку часть 5 той же статьи содержит узкий перечень таких оснований, а конкретных возражений против иска Фонда Ассоциация так и не привела.
Не нашла поддержки и просьба привлечь к участию в споре товарищество: Фемида напомнила, что третье лицо вступает в дело, когда судебный акт способен повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а у ТСЖ такого материального интереса в этом споре не обнаружилось. Отказ получило и ходатайство об истребовании документов: суд указал, что закон не обязывает удовлетворять все ходатайства, а при истребовании доказательства по пункту 4 статьи 66 АПК РФ он оценивает, какие значимые для дела обстоятельства оно способно подтвердить.
Изучив материалы дела № А56-43795/2026, арбитраж констатировал, что спорить о вине подрядчика уже поздно. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, если в нём участвовали те же лица, поэтому вина подрядчика оспариванию не подлежит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а по статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, вправе требовать от него выплаченное возмещение в порядке регресса. Отдельных выводов об основаниях ответственности Ассоциации в мотивировочной части нет: суд констатировал, что ущерб в ходе работ причинил ответчик, и счёл иск обоснованным.
Проценты по статье 395 ГК РФ суд тоже признал обоснованными: по разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда платить их возникает со дня вступления в законную силу решения о возмещении убытков и длится до фактической уплаты. В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО «ИНТЕРА» и Ассоциации солидарно в пользу Фонда в порядке регресса:
- 237.120 рублей в возмещение ущерба;
- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения;
- 16.856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.