Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (Ассоциация «СРО «ОСКО», СРО-С-176-18012010) должна выплатить из своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств аванс, не отработанный её обанкротившимся участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калуги.
***
В начале лета 2022 года в рамках госзаказа Государственное казённое учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ГКУ КО «УКС») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» контракт на реконструкцию производственного корпуса на Грабцевском шоссе в Калуге. Цена контракта составила 169.933.553 рубля 08 копеек, работы должны были начаться 1 июля 2022 года и завершиться 20 июня 2023-го.
Половину указанной суммы или же 84.966.776 рублей 54 копейки заказчик обязался выплачивать подрядчику авансом. Первые 10% стоимости работ, то есть 16.993.355 рублей 31 копейку УКС перечислил Обществу уже 13 июля 2022 года. Однако график работ подрядчик нарушал столь существенно, что, по оценке заказчика, делало невозможным исполнение контракта в согласованный срок. Поэтому 26 октября 2022-го УКС принял решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 7 ноября того же года.
Из полученного аванса подрядчик успел отработать 2.069.118 рублей: на эту сумму стороны 11 ноября 2022 года подписали акт о приёмке, и она была зачтена в счёт аванса. Ещё 8.496.677 рублей 65 копеек поступили по независимой гарантии, которой обеспечивалось исполнение контракта: требование об уплате ушло гаранту 16 ноября 2022 года, а деньги он выплатил лишь 3 марта 2023-го. В итоге остаток неосвоенного аванса составил 6.427.559 рублей 66 копеек.
Претензию о возврате аванса УКС направил подрядчику 27 октября 2022 года, но денег так и не получил. Когда в отношении «Олимпа» было возбуждено дело о банкротстве, учреждение 20 марта 2023-го заявило о включении долга в реестр, и определением от 10 мая 2023 года по делу № А23-9775/2022 требование на 6.427.559 рублей 66 копеек было внесено в третью очередь кредиторов. Впрочем, запись в реестре выплаты УКС не принесла: удовлетворения заказчик не получил ни в досудебном порядке, ни в рамках банкротства компании.
С 31 января 2020 года по 18 мая 2023-го «Олимп» состоял в Ассоциации «СРО «ОСКО», что подтверждалось сведениями Единого реестра членов саморегулируемых организаций. Поэтому 17 марта 2025 года УКС направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 6.427.559 рублей 66 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника. Получив от СРО отказ, учреждение обратилось с иском к профессиональному объединению в Арбитражный суд Калужской области.
В заседание по делу № А23-7802/2025 явился лишь представитель истца: Ассоциация, подрядная организация и Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечили явку представителей с оформленными полномочиями. Процессуальный закон такому разбирательству не препятствует, поэтому иск был рассмотрен без перечисленных участников.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, до обращения к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование основному должнику. И лишь если тот отказал или не ответил в разумный срок, кредитор вправе идти дальше. В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что порядок обращения считается соблюдённым, когда кредитор направил письменное требование и получил отказ либо в разумный срок не дождался ответа. Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, и Фемида пришла к выводу, что это условие заказчик выполнил.
Возражения НОСТРОЙ (конкретное их содержание в судебном решении не приводится) суд парировал последовательно. Он указал, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения договора подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к нему лишь как общие и источник обязательства не меняют. Затем арбитраж пояснил, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ применяется при ненадлежащем исполнении договоров, заключённых конкурентным способом по закону о контрактной системе, и служит дополнительной гарантией исполнения обязанностей участником закупки, для которого членство в СРО обязательно.
Отдельно Фемида разъяснила, что статья 399 ГК РФ не связывает обращение к субсидиарному должнику ни с недостаточностью средств основного должника, ни с невозможностью взыскать с него долг, поскольку такая ответственность возникает в силу закона. При этом по пункту 1 статьи 325 ГК РФ полное исполнение обязанности одним из должников освобождает остальных, поэтому погашение требования в деле о банкротстве подрядчика прекратило бы и обязательство СРО. Поэтому заказчик, констатировал суд, действовал добросовестно и принимал необходимые меры для достижения цели контракта.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитраж пришёл к выводу, что подрядчик выполнил работы лишь частично и обязан вернуть плату за невыполненные работы, а раз в спорный период он состоял в СРО, ответственность по его долгу в пределах установленного лимита несёт Ассоциация. В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств КФ ОДО в пользу УКС 6.427.559 рублей 66 копеек – в полном объёме заявленного. Ни один из участников процесса оспаривать вердикт не стал, и он уже вступил в законную силу.
Суд взыскал с калужской СРО неотработанный подрядчиком крупный аванс за реконструкцию производственного корпуса
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (Ассоциация «СРО «ОСКО», СРО-С-176-18012010) должна выплатить из своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств аванс, не отработанный её обанкротившимся участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калуги.
***
В начале лета 2022 года в рамках госзаказа Государственное казённое учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ГКУ КО «УКС») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» контракт на реконструкцию производственного корпуса на Грабцевском шоссе в Калуге. Цена контракта составила 169.933.553 рубля 08 копеек, работы должны были начаться 1 июля 2022 года и завершиться 20 июня 2023-го.
Половину указанной суммы или же 84.966.776 рублей 54 копейки заказчик обязался выплачивать подрядчику авансом. Первые 10% стоимости работ, то есть 16.993.355 рублей 31 копейку УКС перечислил Обществу уже 13 июля 2022 года. Однако график работ подрядчик нарушал столь существенно, что, по оценке заказчика, делало невозможным исполнение контракта в согласованный срок. Поэтому 26 октября 2022-го УКС принял решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 7 ноября того же года.
Из полученного аванса подрядчик успел отработать 2.069.118 рублей: на эту сумму стороны 11 ноября 2022 года подписали акт о приёмке, и она была зачтена в счёт аванса. Ещё 8.496.677 рублей 65 копеек поступили по независимой гарантии, которой обеспечивалось исполнение контракта: требование об уплате ушло гаранту 16 ноября 2022 года, а деньги он выплатил лишь 3 марта 2023-го. В итоге остаток неосвоенного аванса составил 6.427.559 рублей 66 копеек.
Претензию о возврате аванса УКС направил подрядчику 27 октября 2022 года, но денег так и не получил. Когда в отношении «Олимпа» было возбуждено дело о банкротстве, учреждение 20 марта 2023-го заявило о включении долга в реестр, и определением от 10 мая 2023 года по делу № А23-9775/2022 требование на 6.427.559 рублей 66 копеек было внесено в третью очередь кредиторов. Впрочем, запись в реестре выплаты УКС не принесла: удовлетворения заказчик не получил ни в досудебном порядке, ни в рамках банкротства компании.
С 31 января 2020 года по 18 мая 2023-го «Олимп» состоял в Ассоциации «СРО «ОСКО», что подтверждалось сведениями Единого реестра членов саморегулируемых организаций. Поэтому 17 марта 2025 года УКС направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 6.427.559 рублей 66 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника. Получив от СРО отказ, учреждение обратилось с иском к профессиональному объединению в Арбитражный суд Калужской области.
В заседание по делу № А23-7802/2025 явился лишь представитель истца: Ассоциация, подрядная организация и Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечили явку представителей с оформленными полномочиями. Процессуальный закон такому разбирательству не препятствует, поэтому иск был рассмотрен без перечисленных участников.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, до обращения к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование основному должнику. И лишь если тот отказал или не ответил в разумный срок, кредитор вправе идти дальше. В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что порядок обращения считается соблюдённым, когда кредитор направил письменное требование и получил отказ либо в разумный срок не дождался ответа. Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, и Фемида пришла к выводу, что это условие заказчик выполнил.
Возражения НОСТРОЙ (конкретное их содержание в судебном решении не приводится) суд парировал последовательно. Он указал, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения договора подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к нему лишь как общие и источник обязательства не меняют. Затем арбитраж пояснил, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ применяется при ненадлежащем исполнении договоров, заключённых конкурентным способом по закону о контрактной системе, и служит дополнительной гарантией исполнения обязанностей участником закупки, для которого членство в СРО обязательно.
Отдельно Фемида разъяснила, что статья 399 ГК РФ не связывает обращение к субсидиарному должнику ни с недостаточностью средств основного должника, ни с невозможностью взыскать с него долг, поскольку такая ответственность возникает в силу закона. При этом по пункту 1 статьи 325 ГК РФ полное исполнение обязанности одним из должников освобождает остальных, поэтому погашение требования в деле о банкротстве подрядчика прекратило бы и обязательство СРО. Поэтому заказчик, констатировал суд, действовал добросовестно и принимал необходимые меры для достижения цели контракта.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитраж пришёл к выводу, что подрядчик выполнил работы лишь частично и обязан вернуть плату за невыполненные работы, а раз в спорный период он состоял в СРО, ответственность по его долгу в пределах установленного лимита несёт Ассоциация. В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств КФ ОДО в пользу УКС 6.427.559 рублей 66 копеек – в полном объёме заявленного. Ни один из участников процесса оспаривать вердикт не стал, и он уже вступил в законную силу.
***
В начале лета 2022 года в рамках госзаказа Государственное казённое учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ГКУ КО «УКС») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» контракт на реконструкцию производственного корпуса на Грабцевском шоссе в Калуге. Цена контракта составила 169.933.553 рубля 08 копеек, работы должны были начаться 1 июля 2022 года и завершиться 20 июня 2023-го.
Половину указанной суммы или же 84.966.776 рублей 54 копейки заказчик обязался выплачивать подрядчику авансом. Первые 10% стоимости работ, то есть 16.993.355 рублей 31 копейку УКС перечислил Обществу уже 13 июля 2022 года. Однако график работ подрядчик нарушал столь существенно, что, по оценке заказчика, делало невозможным исполнение контракта в согласованный срок. Поэтому 26 октября 2022-го УКС принял решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 7 ноября того же года.
Из полученного аванса подрядчик успел отработать 2.069.118 рублей: на эту сумму стороны 11 ноября 2022 года подписали акт о приёмке, и она была зачтена в счёт аванса. Ещё 8.496.677 рублей 65 копеек поступили по независимой гарантии, которой обеспечивалось исполнение контракта: требование об уплате ушло гаранту 16 ноября 2022 года, а деньги он выплатил лишь 3 марта 2023-го. В итоге остаток неосвоенного аванса составил 6.427.559 рублей 66 копеек.
Претензию о возврате аванса УКС направил подрядчику 27 октября 2022 года, но денег так и не получил. Когда в отношении «Олимпа» было возбуждено дело о банкротстве, учреждение 20 марта 2023-го заявило о включении долга в реестр, и определением от 10 мая 2023 года по делу № А23-9775/2022 требование на 6.427.559 рублей 66 копеек было внесено в третью очередь кредиторов. Впрочем, запись в реестре выплаты УКС не принесла: удовлетворения заказчик не получил ни в досудебном порядке, ни в рамках банкротства компании.
С 31 января 2020 года по 18 мая 2023-го «Олимп» состоял в Ассоциации «СРО «ОСКО», что подтверждалось сведениями Единого реестра членов саморегулируемых организаций. Поэтому 17 марта 2025 года УКС направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 6.427.559 рублей 66 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника. Получив от СРО отказ, учреждение обратилось с иском к профессиональному объединению в Арбитражный суд Калужской области.
В заседание по делу № А23-7802/2025 явился лишь представитель истца: Ассоциация, подрядная организация и Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечили явку представителей с оформленными полномочиями. Процессуальный закон такому разбирательству не препятствует, поэтому иск был рассмотрен без перечисленных участников.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, до обращения к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование основному должнику. И лишь если тот отказал или не ответил в разумный срок, кредитор вправе идти дальше. В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что порядок обращения считается соблюдённым, когда кредитор направил письменное требование и получил отказ либо в разумный срок не дождался ответа. Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, и Фемида пришла к выводу, что это условие заказчик выполнил.
Возражения НОСТРОЙ (конкретное их содержание в судебном решении не приводится) суд парировал последовательно. Он указал, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения договора подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к нему лишь как общие и источник обязательства не меняют. Затем арбитраж пояснил, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ применяется при ненадлежащем исполнении договоров, заключённых конкурентным способом по закону о контрактной системе, и служит дополнительной гарантией исполнения обязанностей участником закупки, для которого членство в СРО обязательно.
Отдельно Фемида разъяснила, что статья 399 ГК РФ не связывает обращение к субсидиарному должнику ни с недостаточностью средств основного должника, ни с невозможностью взыскать с него долг, поскольку такая ответственность возникает в силу закона. При этом по пункту 1 статьи 325 ГК РФ полное исполнение обязанности одним из должников освобождает остальных, поэтому погашение требования в деле о банкротстве подрядчика прекратило бы и обязательство СРО. Поэтому заказчик, констатировал суд, действовал добросовестно и принимал необходимые меры для достижения цели контракта.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитраж пришёл к выводу, что подрядчик выполнил работы лишь частично и обязан вернуть плату за невыполненные работы, а раз в спорный период он состоял в СРО, ответственность по его долгу в пределах установленного лимита несёт Ассоциация. В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств КФ ОДО в пользу УКС 6.427.559 рублей 66 копеек – в полном объёме заявленного. Ни один из участников процесса оспаривать вердикт не стал, и он уже вступил в законную силу.