Однако, проиграв в первой инстанции спор о субсидиарной ответственности за своего члена, не уложившегося в график работ на нефтепроводе, Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) подала апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Летом 2023 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ плюс» было признано победителем, а 5 июля заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на замену запорной арматуры на объектах Черкасского нефтепроводного управления. Цена контракта составила 80.634.132 рубля с учётом НДС, и всё это время, с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024 года, подрядчик состоял в рядах АСРОР «Союз строителей РБ».
Уже в ноябре 2023 года Общество не выполнило месячный объём работ, и 31 января 2024 года заказчик направил претензию о неустойке в размере 92.642 рубля 13 копеек, оставшуюся без удовлетворения. Затем просрочка свыше 30-ти календарных дней накопилась по 39-ти позициям графика, поэтому 16 февраля того же года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта вскоре, а именно 13 марта и потребовал выплатить неустойку в размере 15% от цены, что составило 12.095.119 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 7 мая 2025 года по делу № А07-39597/2024 удовлетворил требования заказчика частично, взыскав с ООО «ПСМ плюс» 4.608.175 рублей 15 копеек, а решением от 7 июня 2025 года по делу № А07-11079/2024 поддержал требование о выплате первоначально начисленной неустойки в 92.642 рубля 13 копеек. Оба решения вступили в силу, однако в рамках исполнительного производства суммы так и не были взысканы, и общий долг компании перед АО «Транснефть – Урал» составил 4.700.817 рублей 28 копеек.
В сложившейся ситуации заказчик 1 декабря 2025 года направил в Ассоциацию требование о погашении задолженности ООО «ПСМ плюс» из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Не получив средств от Ассоциации, Акционерное общество обратилось в суд с иском к СРО на 4.700.817 рублей 28 копеек.
Изучив материалы дела № А07-6376/26, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её членом. Членство «ПСМ плюс» ответчик не оспаривал, а размер этого компфонда на 1 января 2026 года составил 965.311.989 рублей 33 копеек, так что иск лимит ответственности не превышал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён по итогам редукциона, то есть неконкурентной закупки, и статья 60.1 ГрК РФ к нему неприменима. Суд отверг этот довод: редукцион проводился на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», любой участник рынка мог подать ценовое предложение, а победителем становился предложивший наименьшую цену, как на аукционе на понижение. Арбитраж сослался на позицию Верховного Суда РФ, признавшего редукцион разновидностью аукциона, и отметил, что сам подрядчик участвовал в закупке и вносил взнос в компенсационный фонд.
Ассоциация настаивала также, что она не была стороной предыдущих дел и что истец не доказал ни виды работ, по которым начислена неустойка, ни отсутствие собственной вины в сорванных сроках. Суд парировал, что работы по контракту (земляные, демонтажные и монтажные, устройство бетонных фундаментов) полностью соответствуют перечню видов работ из приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624.
Что касается участия в прежних спорах, то статья 399 Гражданского кодекса РФ требует лишь предварительного обращения к основному должнику, и оно состоялось: сначала заказчик направил контрагенту претензии, затем были поданы два иска. Ходатайства Ассоциации об истребовании акта допуска на площадку, общего журнала работ и расчёта неустойки арбитраж отклонил, расчёт же с актом и уведомлением об отказе приобщил к делу.
Ссылалась Ассоциация и на то, что истец не обращался по банковской гарантии и договору страхования. Фемида указала, что гарантий подрядчик не предоставлял, а договор страхования строительно-монтажных рисков не предусматривал выплат по неустойкам, и обращаться было попросту некуда. Просьбу снизить неустойку по статье 333 ГК РФ суд счёл несостоятельной, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу «Транснефть – Урал» 4.700.817 рублей 28 копеек. Решение было принято 10 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: 14 августа жалоба поступила в следующую инстанцию, а Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 27 октября. Будем следить за перипетиями этого дела.
Арбитраж взыскал с башкирской СРО неустойку в размере более 4,7 миллионна рублей за участника, сорвавшего сроки выполнения работ
Однако, проиграв в первой инстанции спор о субсидиарной ответственности за своего члена, не уложившегося в график работ на нефтепроводе, Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) подала апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Летом 2023 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ плюс» было признано победителем, а 5 июля заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на замену запорной арматуры на объектах Черкасского нефтепроводного управления. Цена контракта составила 80.634.132 рубля с учётом НДС, и всё это время, с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024 года, подрядчик состоял в рядах АСРОР «Союз строителей РБ».
Уже в ноябре 2023 года Общество не выполнило месячный объём работ, и 31 января 2024 года заказчик направил претензию о неустойке в размере 92.642 рубля 13 копеек, оставшуюся без удовлетворения. Затем просрочка свыше 30-ти календарных дней накопилась по 39-ти позициям графика, поэтому 16 февраля того же года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта вскоре, а именно 13 марта и потребовал выплатить неустойку в размере 15% от цены, что составило 12.095.119 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 7 мая 2025 года по делу № А07-39597/2024 удовлетворил требования заказчика частично, взыскав с ООО «ПСМ плюс» 4.608.175 рублей 15 копеек, а решением от 7 июня 2025 года по делу № А07-11079/2024 поддержал требование о выплате первоначально начисленной неустойки в 92.642 рубля 13 копеек. Оба решения вступили в силу, однако в рамках исполнительного производства суммы так и не были взысканы, и общий долг компании перед АО «Транснефть – Урал» составил 4.700.817 рублей 28 копеек.
В сложившейся ситуации заказчик 1 декабря 2025 года направил в Ассоциацию требование о погашении задолженности ООО «ПСМ плюс» из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Не получив средств от Ассоциации, Акционерное общество обратилось в суд с иском к СРО на 4.700.817 рублей 28 копеек.
Изучив материалы дела № А07-6376/26, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её членом. Членство «ПСМ плюс» ответчик не оспаривал, а размер этого компфонда на 1 января 2026 года составил 965.311.989 рублей 33 копеек, так что иск лимит ответственности не превышал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён по итогам редукциона, то есть неконкурентной закупки, и статья 60.1 ГрК РФ к нему неприменима. Суд отверг этот довод: редукцион проводился на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», любой участник рынка мог подать ценовое предложение, а победителем становился предложивший наименьшую цену, как на аукционе на понижение. Арбитраж сослался на позицию Верховного Суда РФ, признавшего редукцион разновидностью аукциона, и отметил, что сам подрядчик участвовал в закупке и вносил взнос в компенсационный фонд.
Ассоциация настаивала также, что она не была стороной предыдущих дел и что истец не доказал ни виды работ, по которым начислена неустойка, ни отсутствие собственной вины в сорванных сроках. Суд парировал, что работы по контракту (земляные, демонтажные и монтажные, устройство бетонных фундаментов) полностью соответствуют перечню видов работ из приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624.
Что касается участия в прежних спорах, то статья 399 Гражданского кодекса РФ требует лишь предварительного обращения к основному должнику, и оно состоялось: сначала заказчик направил контрагенту претензии, затем были поданы два иска. Ходатайства Ассоциации об истребовании акта допуска на площадку, общего журнала работ и расчёта неустойки арбитраж отклонил, расчёт же с актом и уведомлением об отказе приобщил к делу.
Ссылалась Ассоциация и на то, что истец не обращался по банковской гарантии и договору страхования. Фемида указала, что гарантий подрядчик не предоставлял, а договор страхования строительно-монтажных рисков не предусматривал выплат по неустойкам, и обращаться было попросту некуда. Просьбу снизить неустойку по статье 333 ГК РФ суд счёл несостоятельной, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу «Транснефть – Урал» 4.700.817 рублей 28 копеек. Решение было принято 10 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: 14 августа жалоба поступила в следующую инстанцию, а Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 27 октября. Будем следить за перипетиями этого дела.
***
Летом 2023 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ плюс» было признано победителем, а 5 июля заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на замену запорной арматуры на объектах Черкасского нефтепроводного управления. Цена контракта составила 80.634.132 рубля с учётом НДС, и всё это время, с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024 года, подрядчик состоял в рядах АСРОР «Союз строителей РБ».
Уже в ноябре 2023 года Общество не выполнило месячный объём работ, и 31 января 2024 года заказчик направил претензию о неустойке в размере 92.642 рубля 13 копеек, оставшуюся без удовлетворения. Затем просрочка свыше 30-ти календарных дней накопилась по 39-ти позициям графика, поэтому 16 февраля того же года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта вскоре, а именно 13 марта и потребовал выплатить неустойку в размере 15% от цены, что составило 12.095.119 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 7 мая 2025 года по делу № А07-39597/2024 удовлетворил требования заказчика частично, взыскав с ООО «ПСМ плюс» 4.608.175 рублей 15 копеек, а решением от 7 июня 2025 года по делу № А07-11079/2024 поддержал требование о выплате первоначально начисленной неустойки в 92.642 рубля 13 копеек. Оба решения вступили в силу, однако в рамках исполнительного производства суммы так и не были взысканы, и общий долг компании перед АО «Транснефть – Урал» составил 4.700.817 рублей 28 копеек.
В сложившейся ситуации заказчик 1 декабря 2025 года направил в Ассоциацию требование о погашении задолженности ООО «ПСМ плюс» из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Не получив средств от Ассоциации, Акционерное общество обратилось в суд с иском к СРО на 4.700.817 рублей 28 копеек.
Изучив материалы дела № А07-6376/26, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик был её членом. Членство «ПСМ плюс» ответчик не оспаривал, а размер этого компфонда на 1 января 2026 года составил 965.311.989 рублей 33 копеек, так что иск лимит ответственности не превышал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт заключён по итогам редукциона, то есть неконкурентной закупки, и статья 60.1 ГрК РФ к нему неприменима. Суд отверг этот довод: редукцион проводился на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», любой участник рынка мог подать ценовое предложение, а победителем становился предложивший наименьшую цену, как на аукционе на понижение. Арбитраж сослался на позицию Верховного Суда РФ, признавшего редукцион разновидностью аукциона, и отметил, что сам подрядчик участвовал в закупке и вносил взнос в компенсационный фонд.
Ассоциация настаивала также, что она не была стороной предыдущих дел и что истец не доказал ни виды работ, по которым начислена неустойка, ни отсутствие собственной вины в сорванных сроках. Суд парировал, что работы по контракту (земляные, демонтажные и монтажные, устройство бетонных фундаментов) полностью соответствуют перечню видов работ из приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624.
Что касается участия в прежних спорах, то статья 399 Гражданского кодекса РФ требует лишь предварительного обращения к основному должнику, и оно состоялось: сначала заказчик направил контрагенту претензии, затем были поданы два иска. Ходатайства Ассоциации об истребовании акта допуска на площадку, общего журнала работ и расчёта неустойки арбитраж отклонил, расчёт же с актом и уведомлением об отказе приобщил к делу.
Ссылалась Ассоциация и на то, что истец не обращался по банковской гарантии и договору страхования. Фемида указала, что гарантий подрядчик не предоставлял, а договор страхования строительно-монтажных рисков не предусматривал выплат по неустойкам, и обращаться было попросту некуда. Просьбу снизить неустойку по статье 333 ГК РФ суд счёл несостоятельной, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу «Транснефть – Урал» 4.700.817 рублей 28 копеек. Решение было принято 10 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: 14 августа жалоба поступила в следующую инстанцию, а Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 27 октября. Будем следить за перипетиями этого дела.