***
Несколько дней назад в адрес АСРО «ССО» поступил ответ Национального объединения строителей на обращение, которое исполнительный директор саморегулируемой организации Виталий Падчин направил в НОСТРОЙ ещё в конце июля. Ответное письмо № 05-3642/26 датировано 2 сентября 2026 года и подписано исполняющим обязанности руководителя Аппарата Нацобъединения Даниилом Кирилкиным.
Поводом для запроса послужила ситуация, знакомая многим профессиональным объединениям: член саморегулируемой организации получает право участвовать в конкурентных закупках, дополнительно перечислив средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а затем решает от этого права отказаться, не выходя из СРО. Прямого ответа на вопрос, как оформить подобный отказ, действующее законодательство не даёт, поэтому уральская Ассоциация и обратилась за разъяснениями в Нацобъединение.
НОСТРОЙ в своём ответе сразу сделал оговорку: официальное разъяснение законодательства не входит в его полномочия, согласно части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ и собственному Уставу. Тем не менее в письме подробно изложена позиция по существу вопроса – по сути, эксперты Нацобъединения дали свердловским коллегам развёрнутую юридическую подсказку, пусть и без статуса официального толкования.
В начале своего письма НОСТРОЙ напоминает, из чего складываются обязательства члена СРО уже на старте. Согласно пункту 1 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, компания или предприниматель ещё на этапе подачи заявления обязаны указать, планируют ли они заключать договоры конкурентными способами. Если решение принято, в течение семи рабочих дней после уведомления о приёме необходимо оплатить:
- вступительный взнос – если его уплата предусмотрена внутренними документами Национального объединения;
- взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) – он обязателен для всех членов СРО без исключения;
- взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) – если организация заявила о намерении участвовать в конкурентных закупках, а сама СРО такой фонд сформировала.
При этом авторы письма обратили внимание на важный нюанс: раз прямого запрета на такой отказ в законе тоже нет, ничто не мешает саморегулируемым организациям урегулировать этот вопрос самостоятельно. Применительно к СРО Свердловской области НОСТРОЙ прямо указал: ни Положение о КФ ОДО, ни Положение о КФ ВВ, ни Положение о членстве АСРО «ССО» пока не содержат порядка реализации подобного отказа. Значит, Общее собрание её членов вправе внести в эти документы соответствующие изменения и установить собственный порядок.
Нацобъединение также предупредило о встречной стороне вопроса. Если член СРО впоследствии снова захочет повысить уровень ответственности или вернуться к участию в конкурентных закупках, ему придётся заново вносить взносы в профильные компенсационные фонды – задним числом зачесть уже уплаченные ранее суммы закон не позволяет.
Поднятая свердловской Ассоциацией тема актуальна для всей отрасли, ведь на днях сайт ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал о похожем споре, который на практике показал, чем оборачивается отсутствие такого порядка во внутренних документах СРО. Речь шла о другой саморегулируемой организации и её участнике, но суть разногласий почти зеркально повторяла вопрос, который разбирал в своём письме НОСТРОЙ.
Летом 2023 года московское Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Учёт. Бизнесконсультирование» вступило в Ассоциацию строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), внесло взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100.000 рублей и получило первый уровень ответственности с правом строить по обычным подрядным договорам стоимостью до девяноста миллионов рублей.
Спустя два года компания решила подстраховаться и получить дополнительное право – участвовать в закупках, заключаемых конкурентными способами. Для этого в ноябре 2025 года Общество внесло 200.000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и Правление присвоило ему тот же уровень ответственности, но уже применительно к конкурентным договорам. Увы, радость компании оказалась недолгой: в декабре Ассоциация сообщила членам о крупной выплате из КФ ОДО по решению другого арбитражного суда, а внеочередное Общее собрание в тот же день повысило годовой членский взнос почти в 3,6 раза – со 100.000 до 360.000 рублей.
Участвовать в закупках по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ или постановлению Правительства РФ № 615 Общество не планировало и исполнять подобные договоры право не имело, поэтому обратилось с просьбой отказаться от полученного дополнительного права, сохранив при этом основное членство в СРО. Правление отказало, сославшись на то, что подобный механизм не предусмотрен внутренними документами организации, и тогда компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы.
Рассматривая дело № А40-356911/25-2910, суд установил, что законодательство действительно не описывает порядок отказа от дополнительного права без выхода из СРО, но и прямого запрета на это не содержит. По аналогии с нормами о лицензировании арбитраж напомнил: обладатель лицензии вправе отказаться от конкретного вида работ, не прекращая деятельность в целом, а значит, схожий подход применим и к строительному саморегулированию, пришедшему на смену лицензированию ещё в 2010 году. Опираясь на эту логику, суд заключил, что истец вправе отказаться от неиспользуемого права, поскольку фактически им не пользуется и не планирует нести связанные с ним расходы.
11 июня 2026 года суд признал недействительным решение Правления СРО АСО ПОСО, которым компании было отказано в прекращении дополнительного права. В требовании же обязать саморегулируемую организацию принять новый акт и внести правки в реестр суд отказал, посчитав эти действия заявительными и не требующими отдельного судебного понуждения.
Теперь у саморегулируемых организаций появилось письмо НОСТРОЙ, которое прямо указывает, что решать подобную проблему СРО может через собственные внутренние документы, скорректировав их на Общем собрании членов.