В споре с участием Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (СРО «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) суд взыскал четверть её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но обе стороны остались решением недовольны, и обжаловали вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.

***

Весной 2022 года по итогам конкурентных закупочных процедур, проведённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, победителем очередного тендера Публичного акционерного общества «Транснефть» стало Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй». Подрядчику предстояло построить дом для вахтовых бригад и очистные сооружения на объектах Волгоградского районного нефтепроводного управления. 9 марта 2022 года Акционерное общество «Транснефть-Приволга» заключило с ООО «Сети-Строй» контракт на сумму 268.410.144 рубля, после чего заказчик перечислил аванс в 134.205.072 рубля и оплатил часть выполненных работ ещё на 4.316.359 рублей 29 копеек.

Обязательства, впрочем, ООО «Сети-Строй» исполняло из рук вон плохо, срывая сроки не только по этому контракту, но и по другим пяти – на капитальный ремонт, строительство и техническое перевооружение объектов «Транснефти» в Волгоградской и Самарской областях, заключённым начиная с осени 2020 года. Заказчик расторгал договоры один за другим, требовал возврата авансов и неустоек, а подрядчик неизменно оставлял претензии без ответа, из-за чего заказчику пришлось добиваться каждой суммы через отдельное обращение к Фемиде. К моменту, когда Общество обанкротилось, суммарный долг перед заказчиком составил 134.974.061 рубль 60 копеек, из которых 27.669.120 рублей 26 копеек составлял невозвращённый аванс, а 107.304.941 рубль 34 копейки – неустойки за систематические просрочки.

В реестр требований кредиторов подрядчика вошли, среди прочего:

• неустойка за капитальный ремонт зданий в Саратовском и Волгоградском РНУ;
• аванс и неустойка за несостоявшееся строительство дома вахтовых бригад и очистных сооружений;
• неустойки за просрочку по контрактам на замену задвижек, магистральных и подпорных насосов, а также электродвигателя на НПС «Кузьмичи-1».

Все эти долги были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов при банкротстве подрядчика, однако денег Акционерное общество так и не увидело. Поэтому 27 ноября 2024 года АО «Транснефть-Приволга» направило саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» требование о выплате 134.974.061 рубля 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности, поскольку членом именно этой СРО подрядчик состоял на момент заключения спорных контрактов. Требование было получено ответчиком 2 декабря 2024 года, но осталось без ответа, и заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела № А53-9900/2025, Фемида напомнила, что строительные СРО обязаны формировать КФ ОДО именно на случай подобных ситуаций. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация – в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, позволяет кредитору, не получившему ответа от основного должника в разумный срок, обратиться напрямую к субсидиарному должнику.

Возражая против иска, Ассоциация заявила, что судебные акты, установившие размер долга ООО «Сети-Строй», не имеют преюдициального значения для нынешнего спора, а заказчик своим поведением будто бы способствовал росту задолженности. Суд оба довода отверг: вступившие в законную силу решения арбитражных судов Самарской и Московской областей обязательны для всех лиц и пересмотру в рамках другого дела не подлежат, а доказательств недобросовестности истца, вопреки статьям 9 и 65 АПК РФ, ответчик так и не представил. Не помогла Ассоциации и ссылка на статью 333 ГК РФ – суд разъяснил, что размеры неустоек уже определены вступившими в силу судебными актами по спорам с самим подрядчиком, и пересматривать их в этом процессе он не вправе.

Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, заняло не менее активную защитную позицию. Заявив, что заказчик поторопился с иском, поскольку у него ещё оставалась возможность получить деньги в деле о банкротстве «Сети-Строя» либо от компании, застраховавшей ответственность подрядчика.

В ответ на это Фемида напомнила, что закон не ставит обращение к субсидиарному должнику в зависимость ни от исхода банкротных процедур, ни от наличия страхового покрытия – кредитор вправе предъявлять требования к страховщику и к СРО в любой последовательности. Довод о том, что невозвращённый аванс не относится ни к реальному ущербу, ни к неустойке, суд также счёл несостоятельным, разъяснив, что подрядчик, не отработавший полученные деньги, обязан вернуть их по правилам о неосновательном обогащении – а это и есть форма реального ущерба заказчика.

Учитывая изложенное, Фемида решила требования истца удовлетворить частично: с Ассоциации в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскано 56.550.000 рублей – почти в два с половиной раза меньше заявленных 134.974.061 рубля 60 копеек. Такое ограничение объясняется просто: субсидиарная ответственность СРО по закону не может превышать одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а тот на начало года составлял 501.550.514 рублей 86 копеек. Сверх присуждённой суммы арбитраж взыскал с ответчика ещё 1.149.870 рублей 31 копейки – расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Решение принято 11 июня, и в оговорённый законом срок обе стороны спора обжаловали вердикт: апелляционные жалобы подали и заказчик АО «Транснефть-Приволга», и ответчик – саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области». Дело было опротестовано и передано на рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, где уже назначено заседание. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого судебного спора.