***
Летом и осенью 2021 года по итогам серии электронных аукционов Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Электра» тринадцать договоров. Десять из них касались строительного контроля за капитальным ремонтом инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирных домах в столице региона, ещё три – капремонта кровель в городах Пензе и Заречном.
Срок исполнения по большинству контрактов истекал не позднее 31 декабря 2022 года, а по трём кровельным договорам – значительно раньше, уже в первой половине того же года. К назначенным срокам подрядчик ко всем трём кровельным объектам вовсе не приступил, а по остальным договорам систематически срывал график работ. В период с 11 апреля по 19 мая 2022 года заказчик расторг все тринадцать договоров в одностороннем порядке, предъявив «Электре» штрафы в размере, как правило, 10% от цены каждого контракта.
Наибольший вклад в итоговую сумму долга внесли именно брошенные кровли:
- ремонт кровли дома на улице Ленина, 47, в Заречном – 539.444 рубля 12 копеек;
- ремонт кровли дома на улице Ленина, 49, там же – 409.883 рубля 13 копеек;
- ремонт кровли и инженерных систем дома на улице Германа Титова в Пензе – 749.879 рублей 16 копеек.
На момент заключения и исполнения спорных договоров «Электра» являлась членом Ассоциации СРО «Большая Волга», поэтому Фонд, сославшись на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, направил Ассоциации претензию с требованием погасить долг подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Ответа не последовало, и 29 декабря 2025 года заказчик обратился в арбитраж с иском к СРО о взыскании 1.740.905 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А49-14178/2025, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно статье 399 ГК РФ, перед предъявлением требования субсидиарному должнику кредитор обязан обратиться к основному должнику и получить от него отказ, либо не дождаться ответа в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске региональным оператором трёхлетнего срока исковой давности. Заказчик, по мнению СРО, узнал о нарушении своего права ещё в апреле-мае 2022 года, поскольку уведомления о расторжении договоров уже содержали таблицу штрафов. Это означает, что именно тогда начался отсчёт срока, и он истёк задолго до обращения ФКР в суд.
Фонд настаивал на обратном: трёхлетний срок, по его логике, следовало исчислять с момента, когда стало окончательно ясно, что взыскать долг с «Электры» невозможно, то есть с 25 декабря 2024 года, когда было окончено исполнительное производство. Суд отверг довод истца, указав, что положения статьи 399 ГК РФ не связывают право на иск к субсидиарному должнику с недостаточностью имущества у основного должника, а зависят лишь от того, когда кредитору стало известно о нарушении и было ли предъявлено требование должнику.
Арбитраж отклонил и второй довод истца о том, что срок нужно исчислять от претензии, направленной «Электре» 9 января 2023 года. Уже сами уведомления о расторжении 2022 года содержали расчёт штрафа и требование его уплаты, а отсутствие в них банковских реквизитов не мешало считать их полноценным требованием – это обстоятельство суд по делу № А49-1060/2023 установил ранее, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно не нуждалось в повторном доказывании.
Суд также сослался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 23 июля 2024 года №305-ЭС24-6027 и поддержанную Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А49-14107/2025. Согласно этой позиции саморегулируемая организация, выступая поручителем по закону, вправе выдвигать против кредитора все возражения, которые мог бы заявить основной должник, включая пропуск срока давности, тем более что Ассоциация не была участником дела № А49-1060/2023.
В итоге Фемида поддержала позицию Ассоциации: заказчику было известно о нарушении своего права уже в 2022 году, а иск подан 29 декабря 2025 года – далеко за пределами трёхлетнего срока. Поэтому суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении исковых требований, отнеся расходы по уплате государственной пошлины на истца. Решение обжаловано не было и уже вступило в законную силу.