Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) заявила Фемиде, что при расчёте лимита её ответственности нужно принимать число участников на дату иска и их суммарные взносы в КФ ОДО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2021 года по итогам конкурентной закупки Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района стоимостью 38.765.000 рублей 05 копеек. Подрядчику предстояло сдать объект до 15 ноября 2022 года, на момент заключения контракта и всё время его исполнения Общество состояло членом Ассоциации СРО «САСЗ».
К назначенному сроку готовность объекта, по расчётам заказчика, не превышала 8%, а подрядчик успел освоить лишь 3.353.034 рубля 46 копеек из сметы контракта. Поэтому 7 марта 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта. Оно вступило в силу 20 марта, тем самым просрочка подрядчика составила 125 дней.
Предусмотренные контрактом штрафные санкции за срыв согласованных сроков УКС взыскало с подрядчика через Арбитражный суд Архангельской области: вердиктом по делу № А05-9364/2023 с ООО «Юпитер» в пользу заказчика присуждено 1.106.623 рубля 92 копейки неустойки и 1.938.250 рублей штрафа, что в сумме составило 3.044.873 рубля 92 копейки. Однако получить эти средства заказчику не удалось, поскольку возбуждённое летом 2024 года исполнительное производство не принесло учреждению ни рубля.
Параллельно ООО «Юпитер» пыталось оспорить сам отказ от контракта как незаконный, но процесс проиграло: встречным иском заказчик взыскал с Общества 33.444.329 рублей 71 копейку неотработанного аванса и 306.573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими деньгами – в общей сложности 33.750.902 рубля 73 копейки. Подрядчик не вернул и эти деньги, поэтому учреждение решило получить их с саморегулируемой организации по отдельному делу № А56-44296/2024: суд обязал СРО заплатить ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности, и 19 июня 2025 года Ассоциация перечислила её со своего счёта по исполнительному листу.
Поскольку получить деньги с самого подрядчика по новому долгу не вышло, 16 июля 2025 года заказчик направил Ассоциации САСЗ претензию о выплате 3.044.873 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности, а 7 августа – вторую претензию на 11.924.507 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на всё тот же неотработанный аванс. Обе претензии саморегулируемая организация оставила без удовлетворения, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на общую сумму 14.969.380 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А56-85810/2025, арбитраж напомнил: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, рассчитанной исходя из числа действующих членов на дату предъявления требования о выплате. Спор же развернулся вокруг того, как именно считать эту четверть.
Ассоциация настаивала: предел её ответственности по одному требованию о возмещении ущерба от этого контракта нужно считать не от всего компенсационного фонда, а от взносов только действующих на 22 марта 2024 года членов – именно тогда учреждение впервые предъявило требование о выплате. Фемида согласилась с позицией СРО, сославшись на разъяснения Минстроя России. и практику Арбитражного суда Центрального округа: взносы исключённых и добровольно вышедших участников не могут служить источником текущих выплат, поскольку механизма их восполнения в компенсационном фонде не предусмотрено.
Учреждение возражало, что предел стоит считать от текущего размера фонда – 219.849.097 рублей 27 копеек по состоянию на 1 июля 2025 года, чего с запасом хватило бы на весь иск. Суд отверг этот довод, установив, что на дату получения претензии в фонде числилось 324 действующих члена, из которых взносы вносили лишь 132, а их совокупная сумма составляла 145.100.000 рублей, то есть предел ответственности по одному контракту равнялся 36.275.000 рублей.
С учётом уже произведённой в 2025 году выплаты от лимита в 36.275.000 рублей у Ассоциации остался резерв всего в 2.524.097 рублей 27 копеек – именно на такую сумму, а не на заявленные 14.969.380 рублей 96 копеек, и могло рассчитывать учреждение.
Третьей стороной в процессе выступило Национальное объединение строителей, которое указывало на отсутствие доказательств обращения учреждения за процентами напрямую к подрядчику, как того требует статья 399 Гражданского кодекса РФ, но раз лимит ответственности суд счёл исчерпанным, этот довод на итог уже не повлиял.
В этих обстоятельствах Фемида решила взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу учреждения 2.524.097 рублей 27 копеек долга и 63.180 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований. Излишне уплаченную пошлину в размере 85.897 рублей арбитраж распорядился вернуть заказчику из бюджета.
Решение принято 10 июня, и в отведённый законом месячный срок заказчик обжаловал вердикт: теперь спор рассмотрит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание которого назначено на 1 октября. Будем следить за тем, чем обернётся для сторон эта апелляция.
Выверенная позиция петербургской СРО позволила ей резко снизить размер субсидиарной ответственности по штрафам подрядчика
Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) заявила Фемиде, что при расчёте лимита её ответственности нужно принимать число участников на дату иска и их суммарные взносы в КФ ОДО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2021 года по итогам конкурентной закупки Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района стоимостью 38.765.000 рублей 05 копеек. Подрядчику предстояло сдать объект до 15 ноября 2022 года, на момент заключения контракта и всё время его исполнения Общество состояло членом Ассоциации СРО «САСЗ».
К назначенному сроку готовность объекта, по расчётам заказчика, не превышала 8%, а подрядчик успел освоить лишь 3.353.034 рубля 46 копеек из сметы контракта. Поэтому 7 марта 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта. Оно вступило в силу 20 марта, тем самым просрочка подрядчика составила 125 дней.
Предусмотренные контрактом штрафные санкции за срыв согласованных сроков УКС взыскало с подрядчика через Арбитражный суд Архангельской области: вердиктом по делу № А05-9364/2023 с ООО «Юпитер» в пользу заказчика присуждено 1.106.623 рубля 92 копейки неустойки и 1.938.250 рублей штрафа, что в сумме составило 3.044.873 рубля 92 копейки. Однако получить эти средства заказчику не удалось, поскольку возбуждённое летом 2024 года исполнительное производство не принесло учреждению ни рубля.
Параллельно ООО «Юпитер» пыталось оспорить сам отказ от контракта как незаконный, но процесс проиграло: встречным иском заказчик взыскал с Общества 33.444.329 рублей 71 копейку неотработанного аванса и 306.573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими деньгами – в общей сложности 33.750.902 рубля 73 копейки. Подрядчик не вернул и эти деньги, поэтому учреждение решило получить их с саморегулируемой организации по отдельному делу № А56-44296/2024: суд обязал СРО заплатить ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности, и 19 июня 2025 года Ассоциация перечислила её со своего счёта по исполнительному листу.
Поскольку получить деньги с самого подрядчика по новому долгу не вышло, 16 июля 2025 года заказчик направил Ассоциации САСЗ претензию о выплате 3.044.873 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности, а 7 августа – вторую претензию на 11.924.507 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на всё тот же неотработанный аванс. Обе претензии саморегулируемая организация оставила без удовлетворения, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на общую сумму 14.969.380 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А56-85810/2025, арбитраж напомнил: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, рассчитанной исходя из числа действующих членов на дату предъявления требования о выплате. Спор же развернулся вокруг того, как именно считать эту четверть.
Ассоциация настаивала: предел её ответственности по одному требованию о возмещении ущерба от этого контракта нужно считать не от всего компенсационного фонда, а от взносов только действующих на 22 марта 2024 года членов – именно тогда учреждение впервые предъявило требование о выплате. Фемида согласилась с позицией СРО, сославшись на разъяснения Минстроя России. и практику Арбитражного суда Центрального округа: взносы исключённых и добровольно вышедших участников не могут служить источником текущих выплат, поскольку механизма их восполнения в компенсационном фонде не предусмотрено.
Учреждение возражало, что предел стоит считать от текущего размера фонда – 219.849.097 рублей 27 копеек по состоянию на 1 июля 2025 года, чего с запасом хватило бы на весь иск. Суд отверг этот довод, установив, что на дату получения претензии в фонде числилось 324 действующих члена, из которых взносы вносили лишь 132, а их совокупная сумма составляла 145.100.000 рублей, то есть предел ответственности по одному контракту равнялся 36.275.000 рублей.
С учётом уже произведённой в 2025 году выплаты от лимита в 36.275.000 рублей у Ассоциации остался резерв всего в 2.524.097 рублей 27 копеек – именно на такую сумму, а не на заявленные 14.969.380 рублей 96 копеек, и могло рассчитывать учреждение.
Третьей стороной в процессе выступило Национальное объединение строителей, которое указывало на отсутствие доказательств обращения учреждения за процентами напрямую к подрядчику, как того требует статья 399 Гражданского кодекса РФ, но раз лимит ответственности суд счёл исчерпанным, этот довод на итог уже не повлиял.
В этих обстоятельствах Фемида решила взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу учреждения 2.524.097 рублей 27 копеек долга и 63.180 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований. Излишне уплаченную пошлину в размере 85.897 рублей арбитраж распорядился вернуть заказчику из бюджета.
Решение принято 10 июня, и в отведённый законом месячный срок заказчик обжаловал вердикт: теперь спор рассмотрит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание которого назначено на 1 октября. Будем следить за тем, чем обернётся для сторон эта апелляция.
***
Осенью 2021 года по итогам конкурентной закупки Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района стоимостью 38.765.000 рублей 05 копеек. Подрядчику предстояло сдать объект до 15 ноября 2022 года, на момент заключения контракта и всё время его исполнения Общество состояло членом Ассоциации СРО «САСЗ».
К назначенному сроку готовность объекта, по расчётам заказчика, не превышала 8%, а подрядчик успел освоить лишь 3.353.034 рубля 46 копеек из сметы контракта. Поэтому 7 марта 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта. Оно вступило в силу 20 марта, тем самым просрочка подрядчика составила 125 дней.
Предусмотренные контрактом штрафные санкции за срыв согласованных сроков УКС взыскало с подрядчика через Арбитражный суд Архангельской области: вердиктом по делу № А05-9364/2023 с ООО «Юпитер» в пользу заказчика присуждено 1.106.623 рубля 92 копейки неустойки и 1.938.250 рублей штрафа, что в сумме составило 3.044.873 рубля 92 копейки. Однако получить эти средства заказчику не удалось, поскольку возбуждённое летом 2024 года исполнительное производство не принесло учреждению ни рубля.
Параллельно ООО «Юпитер» пыталось оспорить сам отказ от контракта как незаконный, но процесс проиграло: встречным иском заказчик взыскал с Общества 33.444.329 рублей 71 копейку неотработанного аванса и 306.573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими деньгами – в общей сложности 33.750.902 рубля 73 копейки. Подрядчик не вернул и эти деньги, поэтому учреждение решило получить их с саморегулируемой организации по отдельному делу № А56-44296/2024: суд обязал СРО заплатить ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности, и 19 июня 2025 года Ассоциация перечислила её со своего счёта по исполнительному листу.
Поскольку получить деньги с самого подрядчика по новому долгу не вышло, 16 июля 2025 года заказчик направил Ассоциации САСЗ претензию о выплате 3.044.873 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности, а 7 августа – вторую претензию на 11.924.507 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на всё тот же неотработанный аванс. Обе претензии саморегулируемая организация оставила без удовлетворения, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на общую сумму 14.969.380 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А56-85810/2025, арбитраж напомнил: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, рассчитанной исходя из числа действующих членов на дату предъявления требования о выплате. Спор же развернулся вокруг того, как именно считать эту четверть.
Ассоциация настаивала: предел её ответственности по одному требованию о возмещении ущерба от этого контракта нужно считать не от всего компенсационного фонда, а от взносов только действующих на 22 марта 2024 года членов – именно тогда учреждение впервые предъявило требование о выплате. Фемида согласилась с позицией СРО, сославшись на разъяснения Минстроя России. и практику Арбитражного суда Центрального округа: взносы исключённых и добровольно вышедших участников не могут служить источником текущих выплат, поскольку механизма их восполнения в компенсационном фонде не предусмотрено.
Учреждение возражало, что предел стоит считать от текущего размера фонда – 219.849.097 рублей 27 копеек по состоянию на 1 июля 2025 года, чего с запасом хватило бы на весь иск. Суд отверг этот довод, установив, что на дату получения претензии в фонде числилось 324 действующих члена, из которых взносы вносили лишь 132, а их совокупная сумма составляла 145.100.000 рублей, то есть предел ответственности по одному контракту равнялся 36.275.000 рублей.
С учётом уже произведённой в 2025 году выплаты от лимита в 36.275.000 рублей у Ассоциации остался резерв всего в 2.524.097 рублей 27 копеек – именно на такую сумму, а не на заявленные 14.969.380 рублей 96 копеек, и могло рассчитывать учреждение.
Третьей стороной в процессе выступило Национальное объединение строителей, которое указывало на отсутствие доказательств обращения учреждения за процентами напрямую к подрядчику, как того требует статья 399 Гражданского кодекса РФ, но раз лимит ответственности суд счёл исчерпанным, этот довод на итог уже не повлиял.
В этих обстоятельствах Фемида решила взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу учреждения 2.524.097 рублей 27 копеек долга и 63.180 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований. Излишне уплаченную пошлину в размере 85.897 рублей арбитраж распорядился вернуть заказчику из бюджета.
Решение принято 10 июня, и в отведённый законом месячный срок заказчик обжаловал вердикт: теперь спор рассмотрит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание которого назначено на 1 октября. Будем следить за тем, чем обернётся для сторон эта апелляция.