Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) успешно отбила притязания Фонда капремонта, добившись отказа в иске о субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2021 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» договор на капремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и объекта в посёлке Молодёжное на Солнечной улице. Общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения составила 4.981.837 рублей 62 копеек, выполнить их Общество обязалось в течение 98-ми дней с момента передачи объекта.
Акт передачи стороны подписали 3 августа 2021-го, тем самым подрядчик обязан был закончить работы не позднее 9 ноября того же года. Однако акт приёмки в эксплуатацию был подписан лишь 18 апреля 2022-го – с просрочкой в 160 календарных дней.
По условиям договора за нарушение срока окончания работ подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Расчётная сумма неустойки составила 797.094 рубля 02 копейки, однако заказчик предъявил к оплате лишь 179.346 рублей 15 копеек, рассчитав неустойку за срок в 36 дней. В августе 2024 года подрядчик частично погасил задолженность, перечислив 30.000 рублей, после чего остаток составил 149.346 рублей 15 копеек.
Не дождавшись полного погашения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику. Решением от 23 апреля 2025 года по делу № А56-13775/2025 арбитраж удовлетворил требования: с Общества взыскано 149.346 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением в размере 0,1 процента до даты фактического исполнения, а также 11.592 рубля 61 копейку государственной пошлины. На основании этого решения в июне 2025 года был выдан исполнительный лист, а в августе возбуждено исполнительное производство.
Однако взыскания так и не состоялись – судебные приставы не обнаружили у должника ни денежных средств, ни имущества. Постановлением от 21 ноября 2025 года исполнительное производство было окончено на основании невозможности взыскания.
Тогда Фонд обратил внимание на тот факт, что в период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А». В сентябре 2025 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию о выплате в порядке субсидиарной ответственности накопленной подрядчиком задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, и в декабре 2025 года Фонд обратился в суд. Официальный же отзыв с отказом от Ассоциации поступил уже весной 2026-го.
Изучив материалы дела № А56-125200/2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался его удовлетворить или не ответил в разумный срок. При этом Фемида подчеркнула: закон не связывает предъявление такого требования с предварительным обращением в суд к основному должнику или с установлением недостаточности его имущества.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности - и этот довод оказался решающим. Арбитраж установил, что первая претензия подрядчику была направлена ещё 29 августа 2022 года, а семидневный срок её рассмотрения истёк 7 сентября. С учётом месяца на направление требования субсидиарному должнику, четырёх дней на пересылку и ещё месяца на рассмотрение суд определил, что течение трёхлетнего срока исковой давности к СРО началось 12 ноября 2022 года. Иск же был подан лишь 6 декабря 2025-го – с пропуском установленного срока.
Фемида отвергла довод истца о том, что повторные претензии с перерасчётом неустойки влияют на исчисление давности. Суд указал, что Фонд не доказал невозможность изначально рассчитать неустойку правильно или наличие обстоятельств, неизвестных на 18 апреля 2022 года и требующих перерасчёта.
Помимо этого, арбитраж констатировал, что после завершения подрядчиком работ 18 апреля 2022 года оснований для начисления договорной неустойки за их просрочку не имеется. Начисление процентов на уже взысканную неустойку суд квалифицировал как недопустимые сложные проценты. Решение по первому делу Фемида лишила преюдициального значения, поскольку Ассоциация к участию в том процессе не привлекалась.
Отдельно суд разъяснил, что субсидиарная ответственность СРО, в силу части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, распространяется лишь на реальный ущерб и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Судебные расходы, понесённые истцом в споре с подрядчиком, к таким обязательствам не относятся и не находятся в причинно-следственной связи с действиями СРО.
Учитывая изложенное, арбитраж отказал Фонду в иске в полном объёме. Обжаловать вердикт заказчик не стал, и решение уже вступило в законную силу.
ФКСР проиграл иск к саморегуляторам из Северной столицы, поскольку слишком поздно обратился к Фемиде
Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) успешно отбила притязания Фонда капремонта, добившись отказа в иске о субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2021 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» договор на капремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и объекта в посёлке Молодёжное на Солнечной улице. Общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения составила 4.981.837 рублей 62 копеек, выполнить их Общество обязалось в течение 98-ми дней с момента передачи объекта.
Акт передачи стороны подписали 3 августа 2021-го, тем самым подрядчик обязан был закончить работы не позднее 9 ноября того же года. Однако акт приёмки в эксплуатацию был подписан лишь 18 апреля 2022-го – с просрочкой в 160 календарных дней.
По условиям договора за нарушение срока окончания работ подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Расчётная сумма неустойки составила 797.094 рубля 02 копейки, однако заказчик предъявил к оплате лишь 179.346 рублей 15 копеек, рассчитав неустойку за срок в 36 дней. В августе 2024 года подрядчик частично погасил задолженность, перечислив 30.000 рублей, после чего остаток составил 149.346 рублей 15 копеек.
Не дождавшись полного погашения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику. Решением от 23 апреля 2025 года по делу № А56-13775/2025 арбитраж удовлетворил требования: с Общества взыскано 149.346 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением в размере 0,1 процента до даты фактического исполнения, а также 11.592 рубля 61 копейку государственной пошлины. На основании этого решения в июне 2025 года был выдан исполнительный лист, а в августе возбуждено исполнительное производство.
Однако взыскания так и не состоялись – судебные приставы не обнаружили у должника ни денежных средств, ни имущества. Постановлением от 21 ноября 2025 года исполнительное производство было окончено на основании невозможности взыскания.
Тогда Фонд обратил внимание на тот факт, что в период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А». В сентябре 2025 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию о выплате в порядке субсидиарной ответственности накопленной подрядчиком задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, и в декабре 2025 года Фонд обратился в суд. Официальный же отзыв с отказом от Ассоциации поступил уже весной 2026-го.
Изучив материалы дела № А56-125200/2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался его удовлетворить или не ответил в разумный срок. При этом Фемида подчеркнула: закон не связывает предъявление такого требования с предварительным обращением в суд к основному должнику или с установлением недостаточности его имущества.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности - и этот довод оказался решающим. Арбитраж установил, что первая претензия подрядчику была направлена ещё 29 августа 2022 года, а семидневный срок её рассмотрения истёк 7 сентября. С учётом месяца на направление требования субсидиарному должнику, четырёх дней на пересылку и ещё месяца на рассмотрение суд определил, что течение трёхлетнего срока исковой давности к СРО началось 12 ноября 2022 года. Иск же был подан лишь 6 декабря 2025-го – с пропуском установленного срока.
Фемида отвергла довод истца о том, что повторные претензии с перерасчётом неустойки влияют на исчисление давности. Суд указал, что Фонд не доказал невозможность изначально рассчитать неустойку правильно или наличие обстоятельств, неизвестных на 18 апреля 2022 года и требующих перерасчёта.
Помимо этого, арбитраж констатировал, что после завершения подрядчиком работ 18 апреля 2022 года оснований для начисления договорной неустойки за их просрочку не имеется. Начисление процентов на уже взысканную неустойку суд квалифицировал как недопустимые сложные проценты. Решение по первому делу Фемида лишила преюдициального значения, поскольку Ассоциация к участию в том процессе не привлекалась.
Отдельно суд разъяснил, что субсидиарная ответственность СРО, в силу части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, распространяется лишь на реальный ущерб и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Судебные расходы, понесённые истцом в споре с подрядчиком, к таким обязательствам не относятся и не находятся в причинно-следственной связи с действиями СРО.
Учитывая изложенное, арбитраж отказал Фонду в иске в полном объёме. Обжаловать вердикт заказчик не стал, и решение уже вступило в законную силу.
***
Летом 2021 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» договор на капремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и объекта в посёлке Молодёжное на Солнечной улице. Общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения составила 4.981.837 рублей 62 копеек, выполнить их Общество обязалось в течение 98-ми дней с момента передачи объекта.
Акт передачи стороны подписали 3 августа 2021-го, тем самым подрядчик обязан был закончить работы не позднее 9 ноября того же года. Однако акт приёмки в эксплуатацию был подписан лишь 18 апреля 2022-го – с просрочкой в 160 календарных дней.
По условиям договора за нарушение срока окончания работ подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Расчётная сумма неустойки составила 797.094 рубля 02 копейки, однако заказчик предъявил к оплате лишь 179.346 рублей 15 копеек, рассчитав неустойку за срок в 36 дней. В августе 2024 года подрядчик частично погасил задолженность, перечислив 30.000 рублей, после чего остаток составил 149.346 рублей 15 копеек.
Не дождавшись полного погашения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику. Решением от 23 апреля 2025 года по делу № А56-13775/2025 арбитраж удовлетворил требования: с Общества взыскано 149.346 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением в размере 0,1 процента до даты фактического исполнения, а также 11.592 рубля 61 копейку государственной пошлины. На основании этого решения в июне 2025 года был выдан исполнительный лист, а в августе возбуждено исполнительное производство.
Однако взыскания так и не состоялись – судебные приставы не обнаружили у должника ни денежных средств, ни имущества. Постановлением от 21 ноября 2025 года исполнительное производство было окончено на основании невозможности взыскания.
Тогда Фонд обратил внимание на тот факт, что в период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А». В сентябре 2025 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию о выплате в порядке субсидиарной ответственности накопленной подрядчиком задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, и в декабре 2025 года Фонд обратился в суд. Официальный же отзыв с отказом от Ассоциации поступил уже весной 2026-го.
Изучив материалы дела № А56-125200/2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался его удовлетворить или не ответил в разумный срок. При этом Фемида подчеркнула: закон не связывает предъявление такого требования с предварительным обращением в суд к основному должнику или с установлением недостаточности его имущества.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности - и этот довод оказался решающим. Арбитраж установил, что первая претензия подрядчику была направлена ещё 29 августа 2022 года, а семидневный срок её рассмотрения истёк 7 сентября. С учётом месяца на направление требования субсидиарному должнику, четырёх дней на пересылку и ещё месяца на рассмотрение суд определил, что течение трёхлетнего срока исковой давности к СРО началось 12 ноября 2022 года. Иск же был подан лишь 6 декабря 2025-го – с пропуском установленного срока.
Фемида отвергла довод истца о том, что повторные претензии с перерасчётом неустойки влияют на исчисление давности. Суд указал, что Фонд не доказал невозможность изначально рассчитать неустойку правильно или наличие обстоятельств, неизвестных на 18 апреля 2022 года и требующих перерасчёта.
Помимо этого, арбитраж констатировал, что после завершения подрядчиком работ 18 апреля 2022 года оснований для начисления договорной неустойки за их просрочку не имеется. Начисление процентов на уже взысканную неустойку суд квалифицировал как недопустимые сложные проценты. Решение по первому делу Фемида лишила преюдициального значения, поскольку Ассоциация к участию в том процессе не привлекалась.
Отдельно суд разъяснил, что субсидиарная ответственность СРО, в силу части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, распространяется лишь на реальный ущерб и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Судебные расходы, понесённые истцом в споре с подрядчиком, к таким обязательствам не относятся и не находятся в причинно-следственной связи с действиями СРО.
Учитывая изложенное, арбитраж отказал Фонду в иске в полном объёме. Обжаловать вердикт заказчик не стал, и решение уже вступило в законную силу.