Ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) успешно отбила в арбитраже иск от регионального оператора, поскольку он слишком поздно предъявил претензии к субсидиарному должнику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***

Весной 2021 года по итогам конкурентной процедуры петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» договор на капремонт общего имущества многоэтажки, расположенной в Петергофе на Санкт-Петербургском проспекте. Предметом контракта был ремонт систем внутреннего отопления, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Согласованный сторонами срок выполнения работ истёк 5 августа 2021 года, однако Общество к этому моменту так и не завершило ремонт. Заказчик направил ООО «Прометей» претензию с требованием оплатить неустойку, но компания требования Фонда проигнорировала. Поэтому региональный оператор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании штрафных санкций.

Решением от 15 июля 2024 года по делу № А56-33663/2024 арбитраж требования Фонда удовлетворил, взыскав с ООО «Прометей» 94.061 рубль 61 копейку неустойки по договору и 3.763 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Однако получить взысканные суммы ФКР так и не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 19 сентября 2025 года исполнительное производство было окончено, ибо установить местонахождение должника, его имущества или денежных средств на счетах служба судебных приставов не сумела. В этой ситуации региональный оператор решил переложить обязательства подрядчика на саморегулируемую организацию, в которой на момент заключения договора состояло ООО «Прометей». В ноябре 2025 года Фонд подал иск к Ассоциации СРО «Содружество Строителей» с требованиями взыскать в порядке субсидиарной ответственности:

• 94.061 рубль 61 копейку неустойки, начисленной по договору за просрочку выполнения работ;
• 3.763 рубля в возмещение убытков – суммы государственной пошлины по делу № А56-33663/2024;
• 16.087 рублей госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Изучив материалы дела № А56-115405/2025, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно же пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался его удовлетворить либо не ответил в разумный срок.

По данным Единого реестра сведений о членах СРО, на момент заключения договора ООО «Прометей» действительно являлось участником Ассоциации, что автоматически создавало правовую основу для её субсидиарной ответственности. Если бы не одно обстоятельство, на которое немедленно указал ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация среди прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности. И этот довод суд счёл обоснованным.

Общий срок исковой давности, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Фонд же, как справедливо указал арбитраж, узнал о нарушении своего права уже на следующий день после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, то есть 6 августа 2021 года. К моменту обращения в суд 12 ноября 2025-го трёхлетний срок давно истёк.

Логика регионального оператора, судя по всему, была иной: срок давности следовало отсчитывать от момента, когда стало очевидно, что взыскать долг с подрядчика невозможно, то есть от окончания исполнительного производства. Однако Фемида парировала этот подход, сославшись на позицию Верховного Суда РФ из определения от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027: положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания сумм с основного должника.

Более того, суд подчеркнул, что Фонд, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников – положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. Своим правом привлечь саморегулируемую организацию к спору региональный оператор своевременно не воспользовался.

Отдельно арбитраж прошёлся и по требованию о взыскании 3.763 рубля госпошлины из первого судебного разбирательства. По смыслу статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, Ассоциация может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим из ненадлежащего исполнения её членами договорных обязательств.

Уплаченная же Фондом при рассмотрении дела № А56-33663/2024 государственная пошлина к договорным обязательствам подрядчика не относится, поскольку связана с конкретным судебным разбирательством. Суд также напомнил, что за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств компенсируются только судебные издержки, а не судебные расходы.

В этих обстоятельствах Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска в полном объёме. Решение принято 18 мая, и в оговоренный законом срок региональный оператор обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.