.png?_=3295619428)
Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО-С-153-25122009) ответит рублём за нерадивого подрядчика, сорвавшего консервацию строящегося реабилитационного центра. Как мы уже писали, на последнем заседании Совета Национального объединения строителей был http://zanostroy.ru/news/2026/06/26/7801.html рассмотрен вопрос о возможном исключении сведений об этом Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
Зимой 2020 года по итогам конкурентной закупочной процедуры Главное управление капитального строительства Архангельской области заключило с котласским Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» государственный контракт на консервацию объекта незавершённого строительства – будущего реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями. Стоимость работ контрагенты определили в 4.027.000 рублей, завершить их подрядчик обязался не позднее 31 марта 2021 года.
Однако сроки оказались сорваны, потому 3 октября 2022-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. За период просрочки с 25 августа 2021 года по 13 октября 2022-го казённое учреждение насчитало подрядчику неустойку в общей сумме 232.559 рублей 25 копеек.
Сначала казённое учреждение обратилось с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года по делу № А05-8512/2024 с ООО «Реконструкция» в пользу ГКУ было взыскано 68.909 рублей 80 копеек – эта сумма была получена сложением 63.909 рублей 80 копеек неустойки и 5.000 рублей штрафа. Получить средства с подрядчика учреждение так и не смогло.
Тогда заказчик вспомнил, что на дату заключения контракта ООО «Реконструкция» состояло в Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», что подтверждалось сведениями Единого реестра НОСТРОЙ. 21 августа 2025 года в адрес СРО была направлена претензия с требованием о возмещении начисленной подрядчику неустойки в субсидиарном порядке. Добровольно Союз выдвинутое ему требование не исполнил, и вскоре заказчик обратился в суд.
Изучив материалы дела № А05-15444/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Частью 3 той же статьи установлено, что аналогичный лимит распространяется и на неустойки по таким договорам.
Параллельно суд сослался на общий механизм субсидиарной ответственности: согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, отвечающему дополнительно, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не дал ответа в разумный срок. В рассматриваемой ситуации казённое учреждение, предъявив требование к подрядчику, удовлетворения так и не получило, а значит, заявленное к Союзу требование правомочно.
Возражая против иска, СРО заняла активную оборонительную позицию. Союз заявил, что работы по консервации к строительному подряду не относятся вовсе, а потому и оснований для субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не возникает. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по которому жизненный цикл здания включает в себя инженерные изыскания, проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт и снос – причём, консервация прямо отнесена к этапу строительства. Мероприятия по консервации, констатировала Фемида, являются частью строительства такого объекта.
Вторым аргументом ответчик указывал на предельный размер субсидиарной ответственности СРО, за границы которого, по мнению Союза, выходить нельзя. Арбитраж парировал и этот довод. По состоянию на 1 августа 2025 года сумма средств на специальном счёте КФ ОДО саморегулируемой организации составляла 620.936.630 рублей 38 копеек – и одна четвёртая этой суммы заведомо перекрывает заявленные истцом 68.909 рублей 80 копеек. Контррасчёт предельного размера ответственности ответчик в рамках спора не представил.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью. Со СРО «Союз профессиональных строителей» в пользу Главного управления капитального строительства взыскано 68.909 рублей 80 копеек долга. Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.
Конечно, на фоне надвигающейся неприятности, связанной с возможным исключением из Единого реестра, такое взыскание мелочи. Хочется пожелать архангельским саморегуляторам защитить свой Союз от исключения.
Суд взыскал с архангельской СРО, которую готовят к исключению из Госреестра, неустойку, начисленную подрядчику за срыв консервации объекта
Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО-С-153-25122009) ответит рублём за нерадивого подрядчика, сорвавшего консервацию строящегося реабилитационного центра. Как мы уже писали, на последнем заседании Совета Национального объединения строителей был http://zanostroy.ru/news/2026/06/26/7801.html рассмотрен вопрос о возможном исключении сведений об этом Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
Зимой 2020 года по итогам конкурентной закупочной процедуры Главное управление капитального строительства Архангельской области заключило с котласским Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» государственный контракт на консервацию объекта незавершённого строительства – будущего реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями. Стоимость работ контрагенты определили в 4.027.000 рублей, завершить их подрядчик обязался не позднее 31 марта 2021 года.
Однако сроки оказались сорваны, потому 3 октября 2022-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. За период просрочки с 25 августа 2021 года по 13 октября 2022-го казённое учреждение насчитало подрядчику неустойку в общей сумме 232.559 рублей 25 копеек.
Сначала казённое учреждение обратилось с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года по делу № А05-8512/2024 с ООО «Реконструкция» в пользу ГКУ было взыскано 68.909 рублей 80 копеек – эта сумма была получена сложением 63.909 рублей 80 копеек неустойки и 5.000 рублей штрафа. Получить средства с подрядчика учреждение так и не смогло.
Тогда заказчик вспомнил, что на дату заключения контракта ООО «Реконструкция» состояло в Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», что подтверждалось сведениями Единого реестра НОСТРОЙ. 21 августа 2025 года в адрес СРО была направлена претензия с требованием о возмещении начисленной подрядчику неустойки в субсидиарном порядке. Добровольно Союз выдвинутое ему требование не исполнил, и вскоре заказчик обратился в суд.
Изучив материалы дела № А05-15444/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Частью 3 той же статьи установлено, что аналогичный лимит распространяется и на неустойки по таким договорам.
Параллельно суд сослался на общий механизм субсидиарной ответственности: согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, отвечающему дополнительно, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не дал ответа в разумный срок. В рассматриваемой ситуации казённое учреждение, предъявив требование к подрядчику, удовлетворения так и не получило, а значит, заявленное к Союзу требование правомочно.
Возражая против иска, СРО заняла активную оборонительную позицию. Союз заявил, что работы по консервации к строительному подряду не относятся вовсе, а потому и оснований для субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не возникает. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по которому жизненный цикл здания включает в себя инженерные изыскания, проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт и снос – причём, консервация прямо отнесена к этапу строительства. Мероприятия по консервации, констатировала Фемида, являются частью строительства такого объекта.
Вторым аргументом ответчик указывал на предельный размер субсидиарной ответственности СРО, за границы которого, по мнению Союза, выходить нельзя. Арбитраж парировал и этот довод. По состоянию на 1 августа 2025 года сумма средств на специальном счёте КФ ОДО саморегулируемой организации составляла 620.936.630 рублей 38 копеек – и одна четвёртая этой суммы заведомо перекрывает заявленные истцом 68.909 рублей 80 копеек. Контррасчёт предельного размера ответственности ответчик в рамках спора не представил.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью. Со СРО «Союз профессиональных строителей» в пользу Главного управления капитального строительства взыскано 68.909 рублей 80 копеек долга. Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.
Конечно, на фоне надвигающейся неприятности, связанной с возможным исключением из Единого реестра, такое взыскание мелочи. Хочется пожелать архангельским саморегуляторам защитить свой Союз от исключения.
***
Зимой 2020 года по итогам конкурентной закупочной процедуры Главное управление капитального строительства Архангельской области заключило с котласским Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» государственный контракт на консервацию объекта незавершённого строительства – будущего реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями. Стоимость работ контрагенты определили в 4.027.000 рублей, завершить их подрядчик обязался не позднее 31 марта 2021 года.
Однако сроки оказались сорваны, потому 3 октября 2022-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. За период просрочки с 25 августа 2021 года по 13 октября 2022-го казённое учреждение насчитало подрядчику неустойку в общей сумме 232.559 рублей 25 копеек.
Сначала казённое учреждение обратилось с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года по делу № А05-8512/2024 с ООО «Реконструкция» в пользу ГКУ было взыскано 68.909 рублей 80 копеек – эта сумма была получена сложением 63.909 рублей 80 копеек неустойки и 5.000 рублей штрафа. Получить средства с подрядчика учреждение так и не смогло.
Тогда заказчик вспомнил, что на дату заключения контракта ООО «Реконструкция» состояло в Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», что подтверждалось сведениями Единого реестра НОСТРОЙ. 21 августа 2025 года в адрес СРО была направлена претензия с требованием о возмещении начисленной подрядчику неустойки в субсидиарном порядке. Добровольно Союз выдвинутое ему требование не исполнил, и вскоре заказчик обратился в суд.
Изучив материалы дела № А05-15444/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Частью 3 той же статьи установлено, что аналогичный лимит распространяется и на неустойки по таким договорам.
Параллельно суд сослался на общий механизм субсидиарной ответственности: согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, отвечающему дополнительно, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не дал ответа в разумный срок. В рассматриваемой ситуации казённое учреждение, предъявив требование к подрядчику, удовлетворения так и не получило, а значит, заявленное к Союзу требование правомочно.
Возражая против иска, СРО заняла активную оборонительную позицию. Союз заявил, что работы по консервации к строительному подряду не относятся вовсе, а потому и оснований для субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не возникает. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по которому жизненный цикл здания включает в себя инженерные изыскания, проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт и снос – причём, консервация прямо отнесена к этапу строительства. Мероприятия по консервации, констатировала Фемида, являются частью строительства такого объекта.
Вторым аргументом ответчик указывал на предельный размер субсидиарной ответственности СРО, за границы которого, по мнению Союза, выходить нельзя. Арбитраж парировал и этот довод. По состоянию на 1 августа 2025 года сумма средств на специальном счёте КФ ОДО саморегулируемой организации составляла 620.936.630 рублей 38 копеек – и одна четвёртая этой суммы заведомо перекрывает заявленные истцом 68.909 рублей 80 копеек. Контррасчёт предельного размера ответственности ответчик в рамках спора не представил.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью. Со СРО «Союз профессиональных строителей» в пользу Главного управления капитального строительства взыскано 68.909 рублей 80 копеек долга. Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.
Конечно, на фоне надвигающейся неприятности, связанной с возможным исключением из Единого реестра, такое взыскание мелочи. Хочется пожелать архангельским саморегуляторам защитить свой Союз от исключения.