Арбитраж посчитал, что Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) не должна нести субсидиарную ответственность по долгу обанкротившегося участника ввиду истечения срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной государственной закупки Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», реорганизованное с 1 февраля 2021 года в Публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» госконтракт на реконструкцию и реставрацию объекта культурного наследия. Подрядчику предстояло восстановить гостиницу «Преображенская» в составе Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника на набережной бухты Благополучия в Архангельской области. Исполнение обязательств подрядчика обеспечивала независимая гарантия ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму в 38.328.951 рубль 35 копеек.
С работами Общество не справилось, и 19 октября 2021 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ППК потребовала вернуть неотработанный аванс в размере 34.697.149 рублей 72 копейки и оплатить неустойку за нарушение условий контракта размер которой составил 12.713.880 рублей 15 копеек. Поскольку обязательства подрядчика были обеспечены гарантией, заказчик предъявил банку два требования на общую сумму 38.328.951 рубль 35 копеек – о возврате аванса и о выплате части неустойки в размере 3.631.801 рубль 63 копейки. Оба требования были удовлетворены банком в ноябре 2021 года.
К тому моменту дела подрядчик еле держался на плаву. А 2 марта 2022 года ООО «ОпрСтрой» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2023 года включил оставшееся требование заказчика в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.156.715 рублей 48 копеек.
Подрядчик в период заключения и исполнения контракта состоял в Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». Так и не получив причитающиеся средства от обанкротившегося подрядчика, казённое учреждение 17 февраля 2026 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-16825/2026, суд указал, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, не исполнивших обязательства по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Возмещение реального ущерба и неустойки по такому договору, в силу части 5 названной статьи, производится в судебном порядке.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на пропуске трёхлетнего срока исковой давности, отсчитывая его от даты открытия конкурсного производства в отношении подрядчика, то есть со 2 марта 2022 года. Фемида признала этот довод обоснованным: согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не ответил на него в разумный срок, а открытие конкурсного производства с очевидностью свидетельствует, что требования с высокой степенью вероятности не будут погашены.
Истец, в свою очередь, настаивал, что обращаться в тот момент к саморегулируемой организации было пока преждевременно, ибо окончательная невозможность взыскания с подрядчика не была подтверждена. Суд парировал этот довод: положения статьи 399 ГК РФ не увязывают право на иск к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества основного, а кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам практически одновременно – очерёдность касается лишь порядка фактического взыскания, а не момента подачи иска.
Заказчик также пытался сослаться на неопределённость точного момента внутри процедуры банкротства, когда окончательно стало ясно, что долг не будет погашен. Арбитраж отверг и эту попытку, указав, что заказчик является профессиональным субъектом строительной отрасли, он обязан знать о действующих с 1 июля 2017 года правилах субсидиарной ответственности СРО, а иной подход неправомерно отодвигал бы начало течения давности, ущемляя интересы саморегулируемой организации.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, Фемида в удовлетворении требований к Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» отказала полностью. Решение принято 20 мая, и в установленный законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело для очередного рассмотрения направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, будем следить за его исходом.
Медлительность заказчика, опоздавшего с обращением к Фемиде, спасла компфонд петербургской СРО от потери более 4.000.000 рублей
Арбитраж посчитал, что Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) не должна нести субсидиарную ответственность по долгу обанкротившегося участника ввиду истечения срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной государственной закупки Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», реорганизованное с 1 февраля 2021 года в Публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» госконтракт на реконструкцию и реставрацию объекта культурного наследия. Подрядчику предстояло восстановить гостиницу «Преображенская» в составе Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника на набережной бухты Благополучия в Архангельской области. Исполнение обязательств подрядчика обеспечивала независимая гарантия ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму в 38.328.951 рубль 35 копеек.
С работами Общество не справилось, и 19 октября 2021 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ППК потребовала вернуть неотработанный аванс в размере 34.697.149 рублей 72 копейки и оплатить неустойку за нарушение условий контракта размер которой составил 12.713.880 рублей 15 копеек. Поскольку обязательства подрядчика были обеспечены гарантией, заказчик предъявил банку два требования на общую сумму 38.328.951 рубль 35 копеек – о возврате аванса и о выплате части неустойки в размере 3.631.801 рубль 63 копейки. Оба требования были удовлетворены банком в ноябре 2021 года.
К тому моменту дела подрядчик еле держался на плаву. А 2 марта 2022 года ООО «ОпрСтрой» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2023 года включил оставшееся требование заказчика в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.156.715 рублей 48 копеек.
Подрядчик в период заключения и исполнения контракта состоял в Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». Так и не получив причитающиеся средства от обанкротившегося подрядчика, казённое учреждение 17 февраля 2026 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-16825/2026, суд указал, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, не исполнивших обязательства по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Возмещение реального ущерба и неустойки по такому договору, в силу части 5 названной статьи, производится в судебном порядке.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на пропуске трёхлетнего срока исковой давности, отсчитывая его от даты открытия конкурсного производства в отношении подрядчика, то есть со 2 марта 2022 года. Фемида признала этот довод обоснованным: согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не ответил на него в разумный срок, а открытие конкурсного производства с очевидностью свидетельствует, что требования с высокой степенью вероятности не будут погашены.
Истец, в свою очередь, настаивал, что обращаться в тот момент к саморегулируемой организации было пока преждевременно, ибо окончательная невозможность взыскания с подрядчика не была подтверждена. Суд парировал этот довод: положения статьи 399 ГК РФ не увязывают право на иск к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества основного, а кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам практически одновременно – очерёдность касается лишь порядка фактического взыскания, а не момента подачи иска.
Заказчик также пытался сослаться на неопределённость точного момента внутри процедуры банкротства, когда окончательно стало ясно, что долг не будет погашен. Арбитраж отверг и эту попытку, указав, что заказчик является профессиональным субъектом строительной отрасли, он обязан знать о действующих с 1 июля 2017 года правилах субсидиарной ответственности СРО, а иной подход неправомерно отодвигал бы начало течения давности, ущемляя интересы саморегулируемой организации.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, Фемида в удовлетворении требований к Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» отказала полностью. Решение принято 20 мая, и в установленный законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело для очередного рассмотрения направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, будем следить за его исходом.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной государственной закупки Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», реорганизованное с 1 февраля 2021 года в Публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» госконтракт на реконструкцию и реставрацию объекта культурного наследия. Подрядчику предстояло восстановить гостиницу «Преображенская» в составе Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника на набережной бухты Благополучия в Архангельской области. Исполнение обязательств подрядчика обеспечивала независимая гарантия ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму в 38.328.951 рубль 35 копеек.
С работами Общество не справилось, и 19 октября 2021 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ППК потребовала вернуть неотработанный аванс в размере 34.697.149 рублей 72 копейки и оплатить неустойку за нарушение условий контракта размер которой составил 12.713.880 рублей 15 копеек. Поскольку обязательства подрядчика были обеспечены гарантией, заказчик предъявил банку два требования на общую сумму 38.328.951 рубль 35 копеек – о возврате аванса и о выплате части неустойки в размере 3.631.801 рубль 63 копейки. Оба требования были удовлетворены банком в ноябре 2021 года.
К тому моменту дела подрядчик еле держался на плаву. А 2 марта 2022 года ООО «ОпрСтрой» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2023 года включил оставшееся требование заказчика в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.156.715 рублей 48 копеек.
Подрядчик в период заключения и исполнения контракта состоял в Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». Так и не получив причитающиеся средства от обанкротившегося подрядчика, казённое учреждение 17 февраля 2026 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-16825/2026, суд указал, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, не исполнивших обязательства по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Возмещение реального ущерба и неустойки по такому договору, в силу части 5 названной статьи, производится в судебном порядке.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на пропуске трёхлетнего срока исковой давности, отсчитывая его от даты открытия конкурсного производства в отношении подрядчика, то есть со 2 марта 2022 года. Фемида признала этот довод обоснованным: согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не ответил на него в разумный срок, а открытие конкурсного производства с очевидностью свидетельствует, что требования с высокой степенью вероятности не будут погашены.
Истец, в свою очередь, настаивал, что обращаться в тот момент к саморегулируемой организации было пока преждевременно, ибо окончательная невозможность взыскания с подрядчика не была подтверждена. Суд парировал этот довод: положения статьи 399 ГК РФ не увязывают право на иск к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества основного, а кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам практически одновременно – очерёдность касается лишь порядка фактического взыскания, а не момента подачи иска.
Заказчик также пытался сослаться на неопределённость точного момента внутри процедуры банкротства, когда окончательно стало ясно, что долг не будет погашен. Арбитраж отверг и эту попытку, указав, что заказчик является профессиональным субъектом строительной отрасли, он обязан знать о действующих с 1 июля 2017 года правилах субсидиарной ответственности СРО, а иной подход неправомерно отодвигал бы начало течения давности, ущемляя интересы саморегулируемой организации.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, Фемида в удовлетворении требований к Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» отказала полностью. Решение принято 20 мая, и в установленный законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело для очередного рассмотрения направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, будем следить за его исходом.