Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», СРО-С-167-11012010) вышел победителем из судебного спора, в котором городской комитет ЖКХ добивался взыскания свыше 15-ти миллионов рублей за недостатки капитального ремонта, оставшиеся неустранёнными после банкротства подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В период с августа 2016 по январь 2017 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключил с Обществом с ограниченной. ответственностью «СК Город» три муниципальных контракта на проведение капитального ремонта строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в столице Алтая на улице Куйбышева, улице 40 лет Октября и Рыночном проезде. Работы были сданы, акты подписаны, деньги выплачены, однако в ходе последующей эксплуатации объектов выявились недостатки, которые подрядчик устранять отказался.
Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края, и в 2022-2023 годах суд трижды обязал Общество «СК Город» безвозмездно устранить дефекты в установленные сроки. Дополнительно в пользу Комитета была присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебных актов. Исполнительные производства, однако, были окончены приставами в связи с невозможностью исполнения, а в сентябре 2025 года Общество «СК Город» и вовсе было признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Впрочем, и это производство вскоре прекратили из-за отсутствия средств на оплату процедур.
Оказавшись перед фактом полной неплатёжеспособности основного должника, Комитет переключил внимание на саморегулируемые организации, в которых подрядчик последовательно состоял. Сначала заказчик обратил свой взор на Ассоциацию саморегулируемую организацию строителей «Передовые строительные технологии» (АС «Передовые строительные технологии», СРО-С-262-11022013), поскольку подрядчик был её членом в период с декабря 2015 года по май 2017-го. Но оказалось, что указанное профессиональное объединение было исключено из Государственного реестра СРО на основании приказ Ростехнадзора от 22 декабря 2017 года № СП-149.
Затем в поле зрения Комитета попал Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», участником которого Общество было с мая 2017 года по июнь 2022-го. Уточнив требования, заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к обеим организациям на сумму 15.745.408 рублей 76 копеек, включавшую стоимость устранения недостатков в размере 13.795.408 рублей 76 копеек и судебную неустойку в общей сумме 1.950.000 рублей.
Изучив материалы дела № А03-22943/2025, Фемида, прежде всего, обратилась к вопросу о применимом праве. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения договора. Норма введена Федеральным законом № 372-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2017 года, и обратной силы не имеет: пункт 3 статьи 8 того же закона прямо исключает её применение к договорам, заключённым до этой даты.
Все три муниципальных контракта были подписаны в период с августа 2016 года по январь 2017-го – то есть до вступления закона в силу. Суд констатировал, что статья 60.1 ГрК РФ к возникшим из них обязательствам попросту не применяется. Союз «Дорожники и строители Алтая» дополнительно указывал, что Общество «СК Город» вступило в его ряды лишь 24 мая 2017 года, уже после заключения всех контрактов. Это означает, что профессиональное объединение в принципе не может являться субъектом спорного обязательства. Фемида этот довод поддержала.
Не менее весомым оказался и второй барьер к удовлетворению заявленных требований, а именно исковая давность. Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица (на её специальные счета поступили остатки компенсационных фондов ликвидированной АС «Передовые строительные технологии»), заявила Фемиде о пропуске срока. Суд счёл это заявление подлежащим рассмотрению, поскольку удовлетворение иска к ответчикам могло повлечь регрессные требования к НОСТРОЙ.
Комитет же настаивал на том, что узнал о наличии оснований для иска к СРО лишь в сентябре 2024 года, когда арбитражный суд отказал в отмене постановлений приставов об окончании исполнительных производств. Суд парировал этот довод, указав, что ещё при подаче исков к основному должнику (а поданы они были 17 декабря 2020-го, 22 июля 2021-го и 1 ноября 2021-го) истец уже знал о нарушении своего права и имел возможность одновременно обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Поэтому трёхлетний срок исковой давности к моменту предъявления требований к обеим СРО был заказчиком пропущен.
В итоге Фемида отказала Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в удовлетворении исковых требований в полном объёме: ни одна из двух саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности привлечена не была. Решение уже вступило в законную силу.
Алтайская СРО отстояла компфонд в споре о недостатках капремонта многоэтажек, выполненного обанкротившимся подрядчиком
Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», СРО-С-167-11012010) вышел победителем из судебного спора, в котором городской комитет ЖКХ добивался взыскания свыше 15-ти миллионов рублей за недостатки капитального ремонта, оставшиеся неустранёнными после банкротства подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В период с августа 2016 по январь 2017 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключил с Обществом с ограниченной. ответственностью «СК Город» три муниципальных контракта на проведение капитального ремонта строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в столице Алтая на улице Куйбышева, улице 40 лет Октября и Рыночном проезде. Работы были сданы, акты подписаны, деньги выплачены, однако в ходе последующей эксплуатации объектов выявились недостатки, которые подрядчик устранять отказался.
Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края, и в 2022-2023 годах суд трижды обязал Общество «СК Город» безвозмездно устранить дефекты в установленные сроки. Дополнительно в пользу Комитета была присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебных актов. Исполнительные производства, однако, были окончены приставами в связи с невозможностью исполнения, а в сентябре 2025 года Общество «СК Город» и вовсе было признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Впрочем, и это производство вскоре прекратили из-за отсутствия средств на оплату процедур.
Оказавшись перед фактом полной неплатёжеспособности основного должника, Комитет переключил внимание на саморегулируемые организации, в которых подрядчик последовательно состоял. Сначала заказчик обратил свой взор на Ассоциацию саморегулируемую организацию строителей «Передовые строительные технологии» (АС «Передовые строительные технологии», СРО-С-262-11022013), поскольку подрядчик был её членом в период с декабря 2015 года по май 2017-го. Но оказалось, что указанное профессиональное объединение было исключено из Государственного реестра СРО на основании приказ Ростехнадзора от 22 декабря 2017 года № СП-149.
Затем в поле зрения Комитета попал Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», участником которого Общество было с мая 2017 года по июнь 2022-го. Уточнив требования, заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к обеим организациям на сумму 15.745.408 рублей 76 копеек, включавшую стоимость устранения недостатков в размере 13.795.408 рублей 76 копеек и судебную неустойку в общей сумме 1.950.000 рублей.
Изучив материалы дела № А03-22943/2025, Фемида, прежде всего, обратилась к вопросу о применимом праве. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения договора. Норма введена Федеральным законом № 372-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2017 года, и обратной силы не имеет: пункт 3 статьи 8 того же закона прямо исключает её применение к договорам, заключённым до этой даты.
Все три муниципальных контракта были подписаны в период с августа 2016 года по январь 2017-го – то есть до вступления закона в силу. Суд констатировал, что статья 60.1 ГрК РФ к возникшим из них обязательствам попросту не применяется. Союз «Дорожники и строители Алтая» дополнительно указывал, что Общество «СК Город» вступило в его ряды лишь 24 мая 2017 года, уже после заключения всех контрактов. Это означает, что профессиональное объединение в принципе не может являться субъектом спорного обязательства. Фемида этот довод поддержала.
Не менее весомым оказался и второй барьер к удовлетворению заявленных требований, а именно исковая давность. Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица (на её специальные счета поступили остатки компенсационных фондов ликвидированной АС «Передовые строительные технологии»), заявила Фемиде о пропуске срока. Суд счёл это заявление подлежащим рассмотрению, поскольку удовлетворение иска к ответчикам могло повлечь регрессные требования к НОСТРОЙ.
Комитет же настаивал на том, что узнал о наличии оснований для иска к СРО лишь в сентябре 2024 года, когда арбитражный суд отказал в отмене постановлений приставов об окончании исполнительных производств. Суд парировал этот довод, указав, что ещё при подаче исков к основному должнику (а поданы они были 17 декабря 2020-го, 22 июля 2021-го и 1 ноября 2021-го) истец уже знал о нарушении своего права и имел возможность одновременно обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Поэтому трёхлетний срок исковой давности к моменту предъявления требований к обеим СРО был заказчиком пропущен.
В итоге Фемида отказала Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в удовлетворении исковых требований в полном объёме: ни одна из двух саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности привлечена не была. Решение уже вступило в законную силу.
***
В период с августа 2016 по январь 2017 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключил с Обществом с ограниченной. ответственностью «СК Город» три муниципальных контракта на проведение капитального ремонта строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в столице Алтая на улице Куйбышева, улице 40 лет Октября и Рыночном проезде. Работы были сданы, акты подписаны, деньги выплачены, однако в ходе последующей эксплуатации объектов выявились недостатки, которые подрядчик устранять отказался.
Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края, и в 2022-2023 годах суд трижды обязал Общество «СК Город» безвозмездно устранить дефекты в установленные сроки. Дополнительно в пользу Комитета была присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебных актов. Исполнительные производства, однако, были окончены приставами в связи с невозможностью исполнения, а в сентябре 2025 года Общество «СК Город» и вовсе было признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Впрочем, и это производство вскоре прекратили из-за отсутствия средств на оплату процедур.
Оказавшись перед фактом полной неплатёжеспособности основного должника, Комитет переключил внимание на саморегулируемые организации, в которых подрядчик последовательно состоял. Сначала заказчик обратил свой взор на Ассоциацию саморегулируемую организацию строителей «Передовые строительные технологии» (АС «Передовые строительные технологии», СРО-С-262-11022013), поскольку подрядчик был её членом в период с декабря 2015 года по май 2017-го. Но оказалось, что указанное профессиональное объединение было исключено из Государственного реестра СРО на основании приказ Ростехнадзора от 22 декабря 2017 года № СП-149.
Затем в поле зрения Комитета попал Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», участником которого Общество было с мая 2017 года по июнь 2022-го. Уточнив требования, заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к обеим организациям на сумму 15.745.408 рублей 76 копеек, включавшую стоимость устранения недостатков в размере 13.795.408 рублей 76 копеек и судебную неустойку в общей сумме 1.950.000 рублей.
Изучив материалы дела № А03-22943/2025, Фемида, прежде всего, обратилась к вопросу о применимом праве. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения договора. Норма введена Федеральным законом № 372-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2017 года, и обратной силы не имеет: пункт 3 статьи 8 того же закона прямо исключает её применение к договорам, заключённым до этой даты.
Все три муниципальных контракта были подписаны в период с августа 2016 года по январь 2017-го – то есть до вступления закона в силу. Суд констатировал, что статья 60.1 ГрК РФ к возникшим из них обязательствам попросту не применяется. Союз «Дорожники и строители Алтая» дополнительно указывал, что Общество «СК Город» вступило в его ряды лишь 24 мая 2017 года, уже после заключения всех контрактов. Это означает, что профессиональное объединение в принципе не может являться субъектом спорного обязательства. Фемида этот довод поддержала.
Не менее весомым оказался и второй барьер к удовлетворению заявленных требований, а именно исковая давность. Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица (на её специальные счета поступили остатки компенсационных фондов ликвидированной АС «Передовые строительные технологии»), заявила Фемиде о пропуске срока. Суд счёл это заявление подлежащим рассмотрению, поскольку удовлетворение иска к ответчикам могло повлечь регрессные требования к НОСТРОЙ.
Комитет же настаивал на том, что узнал о наличии оснований для иска к СРО лишь в сентябре 2024 года, когда арбитражный суд отказал в отмене постановлений приставов об окончании исполнительных производств. Суд парировал этот довод, указав, что ещё при подаче исков к основному должнику (а поданы они были 17 декабря 2020-го, 22 июля 2021-го и 1 ноября 2021-го) истец уже знал о нарушении своего права и имел возможность одновременно обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Поэтому трёхлетний срок исковой давности к моменту предъявления требований к обеим СРО был заказчиком пропущен.
В итоге Фемида отказала Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в удовлетворении исковых требований в полном объёме: ни одна из двух саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности привлечена не была. Решение уже вступило в законную силу.