Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) не согласилась с решением Фемиды, которая в целом удовлетворила иск, но исключила при этом ряд заявленных к ответчику требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В апреле 2021 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Нева+» договор на выполнение работ по капитальному ремонту сразу пяти многоэтажек Санкт-Петербурга. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в 60 месяцев со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию.
В течение гарантийного периода на объектах были выявлены недостатки. Фонд направил подрядчику две претензии летом и осенью 2023 года с требованием устранить дефекты и оплатить накопившиеся пени. Общество на претензии не отреагировало, и региональный оператор обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Согласно принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решению, подрядчик был обязан устранить недостатки на двух объектах в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также выплатить неустойку в размере 251.797 рублей 13 копеек. На случай неисполнения суд установил судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки. Отдельным решением от 19 мая 2025 года по делу № А56-24974/2025 с Общества была взыскана неустойка по второй претензии в размере 499.110 рублей 86 копеек. Оба решения вступили в законную силу, однако подрядчик не исполнил ни одно из них.
Осмотр объектов, проведённый комиссией 8 октября 2025 года, подтвердил: дефекты на Краснопутиловской улице и Баррикадной улице так и не были устранены. Просрочка исполнения судебного акта составила 254 дня, что по расчёту Фонда соответствовало судебной неустойке в размере 508.000 рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении подрядчика было окончено в связи с невозможностью взыскания, Фонд обратился к субсидиарному должнику – Ассоциации СРО «САСЗ», членом которой Общество являлось на момент заключения договора, – с требованием о выплате 1.302.899 рублей 99 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-7305/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Однако Ассоциация выдвинула несколько доводов, возражая против иска. Первым и главным стал тезис о неконкурентном характере закупки: электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки, а договор заключён с обществом как с единственным поставщиком. Что, по мнению ответчика, выводит сделку за рамки конкурентных процедур и исключает субсидиарную ответственность СРО.
Суд отверг этот довод, опираясь на устойчивую судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленное без изменения Верховным Судом РФ: признание аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным его участником не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную, поскольку постановление Правительства РФ № 615 разграничивает понятия «закупка у единственной подрядной организации» и «заключение контракта с единственным участником» как принципиально разные способы.
Вторым доводом Ассоциации стала констатация того факта, что Фонд не доказал невозможность удовлетворения требований путём зачёта встречного требования или бесспорного взыскания с основного должника. Фемида парировала и это возражение: постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания было представлено в материалы дела и подтверждало исчерпание возможностей взыскания с подрядчика напрямую.
В качестве третьего аргумента ответчик ссылался на наличие в договоре условия о страховании гарантийных рисков: саморегулируемая организация настаивала на том, что заявленная задолженность должна быть покрыта страховым возмещением. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что законодательство не устанавливает обязательной очерёдности обращения к страховщику и к СРО. А Верховный Суд РФ в определениях 2024 года прямо подчеркнул, что отсутствие такой очерёдности не может служить основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.
Вместе с тем арбитраж не согласился с позицией истца в части состава взыскиваемых сумм. Ассоциация настаивала на том, что судебная неустойка, начисленная за неисполнение судебного акта в размере 508.000 рублей, не является договорной и не может быть предъявлена к взысканию из её компенсационного фонда.
Фемида поддержала этот довод ответчика, указав, что, по смыслу статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и неустойки, предусмотренные договором, тогда как судебная неустойка взыскивается на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и к санкциям по контракту не относится. Аналогичный вывод суд распространил на суммы государственной пошлины, взысканной в рамках предыдущих арбитражных дел.
В итоге Фемида решила удовлетворить требования ФКР частично: из заявленных истцом 1.302.899 рублей 99 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ» в пользу Фонда взыскано 750.907 рублей 99 копеек неустойки и 36.935 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска на сумму 508.000 рублей судебной неустойки и расходов по госпошлине из прежних дел арбитраж отказал.
Решение в полном объёме было изготовлено 7 мая, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, будем информировать читателей о ходе этого процесса.
Петербургская СРО обжаловала вердикт о субсидиарной ответственности за своего участника, не устранившего дефекты в ремонтированных МКД
Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) не согласилась с решением Фемиды, которая в целом удовлетворила иск, но исключила при этом ряд заявленных к ответчику требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В апреле 2021 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Нева+» договор на выполнение работ по капитальному ремонту сразу пяти многоэтажек Санкт-Петербурга. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в 60 месяцев со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию.
В течение гарантийного периода на объектах были выявлены недостатки. Фонд направил подрядчику две претензии летом и осенью 2023 года с требованием устранить дефекты и оплатить накопившиеся пени. Общество на претензии не отреагировало, и региональный оператор обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Согласно принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решению, подрядчик был обязан устранить недостатки на двух объектах в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также выплатить неустойку в размере 251.797 рублей 13 копеек. На случай неисполнения суд установил судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки. Отдельным решением от 19 мая 2025 года по делу № А56-24974/2025 с Общества была взыскана неустойка по второй претензии в размере 499.110 рублей 86 копеек. Оба решения вступили в законную силу, однако подрядчик не исполнил ни одно из них.
Осмотр объектов, проведённый комиссией 8 октября 2025 года, подтвердил: дефекты на Краснопутиловской улице и Баррикадной улице так и не были устранены. Просрочка исполнения судебного акта составила 254 дня, что по расчёту Фонда соответствовало судебной неустойке в размере 508.000 рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении подрядчика было окончено в связи с невозможностью взыскания, Фонд обратился к субсидиарному должнику – Ассоциации СРО «САСЗ», членом которой Общество являлось на момент заключения договора, – с требованием о выплате 1.302.899 рублей 99 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-7305/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Однако Ассоциация выдвинула несколько доводов, возражая против иска. Первым и главным стал тезис о неконкурентном характере закупки: электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки, а договор заключён с обществом как с единственным поставщиком. Что, по мнению ответчика, выводит сделку за рамки конкурентных процедур и исключает субсидиарную ответственность СРО.
Суд отверг этот довод, опираясь на устойчивую судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленное без изменения Верховным Судом РФ: признание аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным его участником не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную, поскольку постановление Правительства РФ № 615 разграничивает понятия «закупка у единственной подрядной организации» и «заключение контракта с единственным участником» как принципиально разные способы.
Вторым доводом Ассоциации стала констатация того факта, что Фонд не доказал невозможность удовлетворения требований путём зачёта встречного требования или бесспорного взыскания с основного должника. Фемида парировала и это возражение: постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания было представлено в материалы дела и подтверждало исчерпание возможностей взыскания с подрядчика напрямую.
В качестве третьего аргумента ответчик ссылался на наличие в договоре условия о страховании гарантийных рисков: саморегулируемая организация настаивала на том, что заявленная задолженность должна быть покрыта страховым возмещением. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что законодательство не устанавливает обязательной очерёдности обращения к страховщику и к СРО. А Верховный Суд РФ в определениях 2024 года прямо подчеркнул, что отсутствие такой очерёдности не может служить основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.
Вместе с тем арбитраж не согласился с позицией истца в части состава взыскиваемых сумм. Ассоциация настаивала на том, что судебная неустойка, начисленная за неисполнение судебного акта в размере 508.000 рублей, не является договорной и не может быть предъявлена к взысканию из её компенсационного фонда.
Фемида поддержала этот довод ответчика, указав, что, по смыслу статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и неустойки, предусмотренные договором, тогда как судебная неустойка взыскивается на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и к санкциям по контракту не относится. Аналогичный вывод суд распространил на суммы государственной пошлины, взысканной в рамках предыдущих арбитражных дел.
В итоге Фемида решила удовлетворить требования ФКР частично: из заявленных истцом 1.302.899 рублей 99 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ» в пользу Фонда взыскано 750.907 рублей 99 копеек неустойки и 36.935 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска на сумму 508.000 рублей судебной неустойки и расходов по госпошлине из прежних дел арбитраж отказал.
Решение в полном объёме было изготовлено 7 мая, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, будем информировать читателей о ходе этого процесса.
***
В апреле 2021 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Нева+» договор на выполнение работ по капитальному ремонту сразу пяти многоэтажек Санкт-Петербурга. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в 60 месяцев со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию.
В течение гарантийного периода на объектах были выявлены недостатки. Фонд направил подрядчику две претензии летом и осенью 2023 года с требованием устранить дефекты и оплатить накопившиеся пени. Общество на претензии не отреагировало, и региональный оператор обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Согласно принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решению, подрядчик был обязан устранить недостатки на двух объектах в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также выплатить неустойку в размере 251.797 рублей 13 копеек. На случай неисполнения суд установил судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки. Отдельным решением от 19 мая 2025 года по делу № А56-24974/2025 с Общества была взыскана неустойка по второй претензии в размере 499.110 рублей 86 копеек. Оба решения вступили в законную силу, однако подрядчик не исполнил ни одно из них.
Осмотр объектов, проведённый комиссией 8 октября 2025 года, подтвердил: дефекты на Краснопутиловской улице и Баррикадной улице так и не были устранены. Просрочка исполнения судебного акта составила 254 дня, что по расчёту Фонда соответствовало судебной неустойке в размере 508.000 рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении подрядчика было окончено в связи с невозможностью взыскания, Фонд обратился к субсидиарному должнику – Ассоциации СРО «САСЗ», членом которой Общество являлось на момент заключения договора, – с требованием о выплате 1.302.899 рублей 99 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-7305/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Однако Ассоциация выдвинула несколько доводов, возражая против иска. Первым и главным стал тезис о неконкурентном характере закупки: электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки, а договор заключён с обществом как с единственным поставщиком. Что, по мнению ответчика, выводит сделку за рамки конкурентных процедур и исключает субсидиарную ответственность СРО.
Суд отверг этот довод, опираясь на устойчивую судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленное без изменения Верховным Судом РФ: признание аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным его участником не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную, поскольку постановление Правительства РФ № 615 разграничивает понятия «закупка у единственной подрядной организации» и «заключение контракта с единственным участником» как принципиально разные способы.
Вторым доводом Ассоциации стала констатация того факта, что Фонд не доказал невозможность удовлетворения требований путём зачёта встречного требования или бесспорного взыскания с основного должника. Фемида парировала и это возражение: постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания было представлено в материалы дела и подтверждало исчерпание возможностей взыскания с подрядчика напрямую.
В качестве третьего аргумента ответчик ссылался на наличие в договоре условия о страховании гарантийных рисков: саморегулируемая организация настаивала на том, что заявленная задолженность должна быть покрыта страховым возмещением. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что законодательство не устанавливает обязательной очерёдности обращения к страховщику и к СРО. А Верховный Суд РФ в определениях 2024 года прямо подчеркнул, что отсутствие такой очерёдности не может служить основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.
Вместе с тем арбитраж не согласился с позицией истца в части состава взыскиваемых сумм. Ассоциация настаивала на том, что судебная неустойка, начисленная за неисполнение судебного акта в размере 508.000 рублей, не является договорной и не может быть предъявлена к взысканию из её компенсационного фонда.
Фемида поддержала этот довод ответчика, указав, что, по смыслу статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и неустойки, предусмотренные договором, тогда как судебная неустойка взыскивается на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и к санкциям по контракту не относится. Аналогичный вывод суд распространил на суммы государственной пошлины, взысканной в рамках предыдущих арбитражных дел.
В итоге Фемида решила удовлетворить требования ФКР частично: из заявленных истцом 1.302.899 рублей 99 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ» в пользу Фонда взыскано 750.907 рублей 99 копеек неустойки и 36.935 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска на сумму 508.000 рублей судебной неустойки и расходов по госпошлине из прежних дел арбитраж отказал.
Решение в полном объёме было изготовлено 7 мая, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, будем информировать читателей о ходе этого процесса.