Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) решила оспорить вердикт Фемиды о субсидиарной ответственности за своего участника, получившего от заказчика средства за работы, часть из которых не была выполнена вовсе, а часть исполнена лишь частично. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
В декабре 2020 года по итогам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» государственный контракт на строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в посёлке Приводино Котласского района. Первоначальная цена контракта составила 94.208.307 рублей 43 копейки, однако в ходе исполнения стороны неоднократно её пересматривали, и окончательно она была зафиксирована на уровне 126.392.908 рублей 35 копеек.
Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме. Однако в начале 2025 года Контрольно-счётная палата Архангельской области провела проверку расходования средств областного бюджета и составила акт, в котором зафиксировала перечень фактов завышения объёмов и стоимости выполненных работ.
Проверяющие установили, что вместо предусмотренной проектом подъёмной платформы марки «Инвапром А310» стоимостью 1.839.761 рубль 40 копеек подрядчик установил более дешёвую модель ДС-0,4, фактическая стоимость которой с учётом заготовительно-складских расходов составила 1.328.856 рублей. А разница в 510.905 рублей 40 копеек осела у подрядчика без каких-либо оснований.
Кроме этого, за устройство противопожарного люка в кровле перехода было уплачено 667.035 рублей, хотя фактически на объекте установлено ровно столько люков, сколько предусмотрено проектом изначально, – три, а не четыре. Работы по устройству настенных желобов оплачены на 643.915 рублей 59 копеек, тогда как фактически выполнен водосточный желоб у центрального входа длиной 8,2 метра стоимостью 18.570 рублей 13 копеек – переплата составила 625.345 рублей 46 копеек.
Две из пяти предусмотренных проектом противопожарных остекленных двупольных дверей и вовсе не были установлены, что обогатило подрядчика на 151.406 рублей 13 копеек. Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли оплачена на площади свыше 6-ти тысяч квадратных метров, тогда как субподрядчик, выполнявший эти работы, подтвердил обработку лишь 1.839 квадратных метров – переплата составила 313.075 рублей 76 копеек.
Совокупная сумма выявленных нарушений вылилась в 3.318.005 рублей 36 копеек. Контрольно-счётная палата вынесла предписание о возврате средств, а Учреждение направило подрядчику претензию. ООО «Бизнес-Партнёр» частично погасило долг, суммарно переведя заказчику пятью траншами 660.000 рублей. После этого спор о возврате оставшихся 2.658.005 рублей 36 копеек стал предметом судебного разбирательства между контрагентами. Поскольку на момент заключения контракта общество являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», саморегулируемая организация была указана заказчиком в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А05-15449/2025, Фемида установила, что ООО «Бизнес-Партнёр» в полном объёме признало исковые требования, а доказательств выполнения работ на спорную сумму ни подрядчик, ни третьи лица не представили. Суд принял признание иска, констатировав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Спорный контракт был заключён именно конкурентным способом, а возврат неосновательного обогащения является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и направлен на возмещение ущерба заказчику.
Союз, не оспаривая в целом свою обязанность нести субсидиарную ответственность, заявил возражения по двум эпизодам: возмещению 667.035 рублей за противопожарный люк в кровле перехода и возмещению 598.662 рубля 59 копеек за настенные желоба по акту №23 (при общей сумме переплаты по этому ведомству в 625.345 рублей 46 копеек). По мнению саморегулируемой организации, речь здесь шла о явных недостатках, на которые заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться, поскольку принял работы без проверки.
Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что в данном случае речь идёт не о недостатках качества, а о переплате за объём работ, который фактически не был выполнен подрядчиком вовсе. Суд также указал, что подрядчик осуществлял поэтапную сдачу работ с отражением объёмов в различных актах, допущенные расхождения очевидными не являлись, а несоответствие обнаружено в пределах пятилетнего гарантийного срока, что само по себе даёт заказчику право предъявлять соответствующие требования.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» 2.658.005 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств – ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Союз профессиональных строителей». Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась, и в отведённый законом срок обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.
Архангельская СРО привлечена к субсидиарной ответственности за подрядчика, завысившего объёмы работ, но пошла в апелляцию
Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) решила оспорить вердикт Фемиды о субсидиарной ответственности за своего участника, получившего от заказчика средства за работы, часть из которых не была выполнена вовсе, а часть исполнена лишь частично. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
В декабре 2020 года по итогам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» государственный контракт на строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в посёлке Приводино Котласского района. Первоначальная цена контракта составила 94.208.307 рублей 43 копейки, однако в ходе исполнения стороны неоднократно её пересматривали, и окончательно она была зафиксирована на уровне 126.392.908 рублей 35 копеек.
Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме. Однако в начале 2025 года Контрольно-счётная палата Архангельской области провела проверку расходования средств областного бюджета и составила акт, в котором зафиксировала перечень фактов завышения объёмов и стоимости выполненных работ.
Проверяющие установили, что вместо предусмотренной проектом подъёмной платформы марки «Инвапром А310» стоимостью 1.839.761 рубль 40 копеек подрядчик установил более дешёвую модель ДС-0,4, фактическая стоимость которой с учётом заготовительно-складских расходов составила 1.328.856 рублей. А разница в 510.905 рублей 40 копеек осела у подрядчика без каких-либо оснований.
Кроме этого, за устройство противопожарного люка в кровле перехода было уплачено 667.035 рублей, хотя фактически на объекте установлено ровно столько люков, сколько предусмотрено проектом изначально, – три, а не четыре. Работы по устройству настенных желобов оплачены на 643.915 рублей 59 копеек, тогда как фактически выполнен водосточный желоб у центрального входа длиной 8,2 метра стоимостью 18.570 рублей 13 копеек – переплата составила 625.345 рублей 46 копеек.
Две из пяти предусмотренных проектом противопожарных остекленных двупольных дверей и вовсе не были установлены, что обогатило подрядчика на 151.406 рублей 13 копеек. Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли оплачена на площади свыше 6-ти тысяч квадратных метров, тогда как субподрядчик, выполнявший эти работы, подтвердил обработку лишь 1.839 квадратных метров – переплата составила 313.075 рублей 76 копеек.
Совокупная сумма выявленных нарушений вылилась в 3.318.005 рублей 36 копеек. Контрольно-счётная палата вынесла предписание о возврате средств, а Учреждение направило подрядчику претензию. ООО «Бизнес-Партнёр» частично погасило долг, суммарно переведя заказчику пятью траншами 660.000 рублей. После этого спор о возврате оставшихся 2.658.005 рублей 36 копеек стал предметом судебного разбирательства между контрагентами. Поскольку на момент заключения контракта общество являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», саморегулируемая организация была указана заказчиком в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А05-15449/2025, Фемида установила, что ООО «Бизнес-Партнёр» в полном объёме признало исковые требования, а доказательств выполнения работ на спорную сумму ни подрядчик, ни третьи лица не представили. Суд принял признание иска, констатировав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Спорный контракт был заключён именно конкурентным способом, а возврат неосновательного обогащения является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и направлен на возмещение ущерба заказчику.
Союз, не оспаривая в целом свою обязанность нести субсидиарную ответственность, заявил возражения по двум эпизодам: возмещению 667.035 рублей за противопожарный люк в кровле перехода и возмещению 598.662 рубля 59 копеек за настенные желоба по акту №23 (при общей сумме переплаты по этому ведомству в 625.345 рублей 46 копеек). По мнению саморегулируемой организации, речь здесь шла о явных недостатках, на которые заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться, поскольку принял работы без проверки.
Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что в данном случае речь идёт не о недостатках качества, а о переплате за объём работ, который фактически не был выполнен подрядчиком вовсе. Суд также указал, что подрядчик осуществлял поэтапную сдачу работ с отражением объёмов в различных актах, допущенные расхождения очевидными не являлись, а несоответствие обнаружено в пределах пятилетнего гарантийного срока, что само по себе даёт заказчику право предъявлять соответствующие требования.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» 2.658.005 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств – ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Союз профессиональных строителей». Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась, и в отведённый законом срок обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.
***
В декабре 2020 года по итогам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» государственный контракт на строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в посёлке Приводино Котласского района. Первоначальная цена контракта составила 94.208.307 рублей 43 копейки, однако в ходе исполнения стороны неоднократно её пересматривали, и окончательно она была зафиксирована на уровне 126.392.908 рублей 35 копеек.
Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме. Однако в начале 2025 года Контрольно-счётная палата Архангельской области провела проверку расходования средств областного бюджета и составила акт, в котором зафиксировала перечень фактов завышения объёмов и стоимости выполненных работ.
Проверяющие установили, что вместо предусмотренной проектом подъёмной платформы марки «Инвапром А310» стоимостью 1.839.761 рубль 40 копеек подрядчик установил более дешёвую модель ДС-0,4, фактическая стоимость которой с учётом заготовительно-складских расходов составила 1.328.856 рублей. А разница в 510.905 рублей 40 копеек осела у подрядчика без каких-либо оснований.
Кроме этого, за устройство противопожарного люка в кровле перехода было уплачено 667.035 рублей, хотя фактически на объекте установлено ровно столько люков, сколько предусмотрено проектом изначально, – три, а не четыре. Работы по устройству настенных желобов оплачены на 643.915 рублей 59 копеек, тогда как фактически выполнен водосточный желоб у центрального входа длиной 8,2 метра стоимостью 18.570 рублей 13 копеек – переплата составила 625.345 рублей 46 копеек.
Две из пяти предусмотренных проектом противопожарных остекленных двупольных дверей и вовсе не были установлены, что обогатило подрядчика на 151.406 рублей 13 копеек. Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли оплачена на площади свыше 6-ти тысяч квадратных метров, тогда как субподрядчик, выполнявший эти работы, подтвердил обработку лишь 1.839 квадратных метров – переплата составила 313.075 рублей 76 копеек.
Совокупная сумма выявленных нарушений вылилась в 3.318.005 рублей 36 копеек. Контрольно-счётная палата вынесла предписание о возврате средств, а Учреждение направило подрядчику претензию. ООО «Бизнес-Партнёр» частично погасило долг, суммарно переведя заказчику пятью траншами 660.000 рублей. После этого спор о возврате оставшихся 2.658.005 рублей 36 копеек стал предметом судебного разбирательства между контрагентами. Поскольку на момент заключения контракта общество являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», саморегулируемая организация была указана заказчиком в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А05-15449/2025, Фемида установила, что ООО «Бизнес-Партнёр» в полном объёме признало исковые требования, а доказательств выполнения работ на спорную сумму ни подрядчик, ни третьи лица не представили. Суд принял признание иска, констатировав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Спорный контракт был заключён именно конкурентным способом, а возврат неосновательного обогащения является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и направлен на возмещение ущерба заказчику.
Союз, не оспаривая в целом свою обязанность нести субсидиарную ответственность, заявил возражения по двум эпизодам: возмещению 667.035 рублей за противопожарный люк в кровле перехода и возмещению 598.662 рубля 59 копеек за настенные желоба по акту №23 (при общей сумме переплаты по этому ведомству в 625.345 рублей 46 копеек). По мнению саморегулируемой организации, речь здесь шла о явных недостатках, на которые заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться, поскольку принял работы без проверки.
Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что в данном случае речь идёт не о недостатках качества, а о переплате за объём работ, который фактически не был выполнен подрядчиком вовсе. Суд также указал, что подрядчик осуществлял поэтапную сдачу работ с отражением объёмов в различных актах, допущенные расхождения очевидными не являлись, а несоответствие обнаружено в пределах пятилетнего гарантийного срока, что само по себе даёт заказчику право предъявлять соответствующие требования.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» 2.658.005 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств – ту же сумму в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Союз профессиональных строителей». Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась, и в отведённый законом срок обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.