Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) затянула исполнение вступившего в силу решения суда почти на восемь месяцев и потому вынуждена дополнительно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В декабре 2020 года Управление капитального строительства Республики Карелия заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» государственный контракт на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района. Подрядчик условия контракта не исполнил, и заказчик расторг его в одностороннем порядке – решение об отказе от исполнения вступило в силу 30 августа 2021 года.
После расторжения договора его стороны стали участниками нескольких судебных процессов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам зачёта требований взыскал с подрядчика 1.479.297 рублей 52 копейки, а Арбитражный суд Республики Карелия дополнительно – 1.612.473 рубля 15 копеек, включая неустойку и проценты, с продолжением их начисления на сумму основного долга. К тому моменту казённое учреждение, ставшее первоначальным заказчиком, было реорганизовано путём присоединения к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». Поэтому именно Дирекция стала взыскателем по всем исполнительным документам.
Подрядчик вынесенное судебное решение не исполнил. Поскольку на момент заключения контракта ООО «СК Гарант» состояло в Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то Дирекция обратилась к саморегулируемой организации с требованием о выплате взысканных сумм в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация добровольно платить отказалась, и дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-25303/2024 с Ассоциации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 3.342.985 рублей 46 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 сентября 2023 года по 8 октября 2024-го. Однако и это решение Ассоциация исполнила лишь 2 июня 2025 года, перечислив долг двумя платёжными поручениями.
За период с 9 октября 2024-го по 2 июня 2025-го – то есть за то время, пока взысканная сумма фактически удерживалась, – Дирекция начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 202.569 рублей 29 копеек и направила претензию. Саморегулируемая организация не ответила, и в октябре 2025 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с новым иском.
Возражая против требований, Ассоциация настаивала на том, что не является стороной в нарушенных обязательствах и причинителем вреда, а её ответственность может возникать исключительно из деликтных правоотношений, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
Изучив материалы дела № А50-27714/2025, суд этот довод отверг как основанный на неверном толковании норм материального права. Фемида указала, что, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства – будь то договор, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания. Факт наличия у Ассоциации денежного обязательства перед Дирекцией был подтверждён вступившим в законную силу решением по делу № А50-25303/2024, а оплата состоялась лишь 2 июня 2025-го, то есть спустя почти восемь месяцев после окончания периода, за который проценты уже были взысканы предыдущим решением.
Суд также сослался на часть 2 статьи 55.16 и часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, указав, что средствами компенсационных фондов обеспечивается ответственность членов саморегулируемой организации, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и подлежат взысканию наряду с суммой основного требования. Расчёт истца Фемида признала арифметически и методологически верным.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Дирекции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.569 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 15.128 рублей в доход федерального бюджета. Обжаловать принятый вердикт саморегулируемая организация не стала.
Пермская СРО выплатит проценты за просрочку исполнения судебного решения по субсидиарной ответственности за своего подрядчика
Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) затянула исполнение вступившего в силу решения суда почти на восемь месяцев и потому вынуждена дополнительно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В декабре 2020 года Управление капитального строительства Республики Карелия заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» государственный контракт на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района. Подрядчик условия контракта не исполнил, и заказчик расторг его в одностороннем порядке – решение об отказе от исполнения вступило в силу 30 августа 2021 года.
После расторжения договора его стороны стали участниками нескольких судебных процессов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам зачёта требований взыскал с подрядчика 1.479.297 рублей 52 копейки, а Арбитражный суд Республики Карелия дополнительно – 1.612.473 рубля 15 копеек, включая неустойку и проценты, с продолжением их начисления на сумму основного долга. К тому моменту казённое учреждение, ставшее первоначальным заказчиком, было реорганизовано путём присоединения к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». Поэтому именно Дирекция стала взыскателем по всем исполнительным документам.
Подрядчик вынесенное судебное решение не исполнил. Поскольку на момент заключения контракта ООО «СК Гарант» состояло в Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то Дирекция обратилась к саморегулируемой организации с требованием о выплате взысканных сумм в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация добровольно платить отказалась, и дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-25303/2024 с Ассоциации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 3.342.985 рублей 46 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 сентября 2023 года по 8 октября 2024-го. Однако и это решение Ассоциация исполнила лишь 2 июня 2025 года, перечислив долг двумя платёжными поручениями.
За период с 9 октября 2024-го по 2 июня 2025-го – то есть за то время, пока взысканная сумма фактически удерживалась, – Дирекция начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 202.569 рублей 29 копеек и направила претензию. Саморегулируемая организация не ответила, и в октябре 2025 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с новым иском.
Возражая против требований, Ассоциация настаивала на том, что не является стороной в нарушенных обязательствах и причинителем вреда, а её ответственность может возникать исключительно из деликтных правоотношений, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
Изучив материалы дела № А50-27714/2025, суд этот довод отверг как основанный на неверном толковании норм материального права. Фемида указала, что, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства – будь то договор, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания. Факт наличия у Ассоциации денежного обязательства перед Дирекцией был подтверждён вступившим в законную силу решением по делу № А50-25303/2024, а оплата состоялась лишь 2 июня 2025-го, то есть спустя почти восемь месяцев после окончания периода, за который проценты уже были взысканы предыдущим решением.
Суд также сослался на часть 2 статьи 55.16 и часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, указав, что средствами компенсационных фондов обеспечивается ответственность членов саморегулируемой организации, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и подлежат взысканию наряду с суммой основного требования. Расчёт истца Фемида признала арифметически и методологически верным.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Дирекции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.569 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 15.128 рублей в доход федерального бюджета. Обжаловать принятый вердикт саморегулируемая организация не стала.
***
В декабре 2020 года Управление капитального строительства Республики Карелия заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» государственный контракт на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района. Подрядчик условия контракта не исполнил, и заказчик расторг его в одностороннем порядке – решение об отказе от исполнения вступило в силу 30 августа 2021 года.
После расторжения договора его стороны стали участниками нескольких судебных процессов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам зачёта требований взыскал с подрядчика 1.479.297 рублей 52 копейки, а Арбитражный суд Республики Карелия дополнительно – 1.612.473 рубля 15 копеек, включая неустойку и проценты, с продолжением их начисления на сумму основного долга. К тому моменту казённое учреждение, ставшее первоначальным заказчиком, было реорганизовано путём присоединения к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». Поэтому именно Дирекция стала взыскателем по всем исполнительным документам.
Подрядчик вынесенное судебное решение не исполнил. Поскольку на момент заключения контракта ООО «СК Гарант» состояло в Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то Дирекция обратилась к саморегулируемой организации с требованием о выплате взысканных сумм в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация добровольно платить отказалась, и дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-25303/2024 с Ассоциации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 3.342.985 рублей 46 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 сентября 2023 года по 8 октября 2024-го. Однако и это решение Ассоциация исполнила лишь 2 июня 2025 года, перечислив долг двумя платёжными поручениями.
За период с 9 октября 2024-го по 2 июня 2025-го – то есть за то время, пока взысканная сумма фактически удерживалась, – Дирекция начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 202.569 рублей 29 копеек и направила претензию. Саморегулируемая организация не ответила, и в октябре 2025 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с новым иском.
Возражая против требований, Ассоциация настаивала на том, что не является стороной в нарушенных обязательствах и причинителем вреда, а её ответственность может возникать исключительно из деликтных правоотношений, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
Изучив материалы дела № А50-27714/2025, суд этот довод отверг как основанный на неверном толковании норм материального права. Фемида указала, что, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства – будь то договор, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания. Факт наличия у Ассоциации денежного обязательства перед Дирекцией был подтверждён вступившим в законную силу решением по делу № А50-25303/2024, а оплата состоялась лишь 2 июня 2025-го, то есть спустя почти восемь месяцев после окончания периода, за который проценты уже были взысканы предыдущим решением.
Суд также сослался на часть 2 статьи 55.16 и часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, указав, что средствами компенсационных фондов обеспечивается ответственность членов саморегулируемой организации, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и подлежат взысканию наряду с суммой основного требования. Расчёт истца Фемида признала арифметически и методологически верным.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Дирекции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.569 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 15.128 рублей в доход федерального бюджета. Обжаловать принятый вердикт саморегулируемая организация не стала.