Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций» (Ассоциация «СРО «ОПО», СРО-С-185-26012010) солидарно с подрядчиком ответила перед региональным оператором за вред, причинённый владельцу жилья при капитальном ремонте дома. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Зимой 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой групп» договор на разработку проектной документации и капремонт многоэтажки, расположенной на Можайском шоссе. Подрядчик с 28 января 2021 года состоял в Ассоциации «СРО «ОПО», внеся в её компенсационный фонд возмещения вреда 1.500.000 рублей.

Проведённый ремонт обернулся ущербом для собственника одной из квартир МКД. Рассматривая иск жильца о возмещении ущерба, Мещанский районный суд города Москвы в рамках дела № 2-2490/24 установил, что подрядчик нарушил статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ, требующую вести капитальный ремонт так, чтобы не возникала угроза имуществу и здоровью граждан. Этим же решением был определён и размер ущерба.

Перед собственниками помещений за вред, причинённый привлечёнными подрядчиками, отвечает региональный оператор. Фонд исполнил судебный акт и выплатил пострадавшему жильцу 476.548 рублей 16 копеек. Сумма выплаты сложилась из следующих величин:

• 287.374 рубля 42 копейки – ущерб;
• 2.100 рублей – неустойка;
• 18.000 рублей – расходы на услуги оценщика;
• 72.700 рублей – первичная судебная экспертиза;
• 90.000 рублей – повторная судебная экспертиза;
• 6.373 рубля 74 копейки – государственная пошлина.

Перечислив пострадавшему жильцу средства, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным иском к подрядчику и к Ассоциации «СРО «ОПО», прося взыскать 476.548 рублей 16 копеек солидарно с двух ответчиков. Иск был принят к производству 16 марта 2026 года, и арбитраж рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.

После изучения материалов дела № А40-356831/25-80-2697 суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим, вправе требовать с этого лица выплаченное в полном размере. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к тому, кто исполнил обязательство за должника, переходит право кредитора. На основании указанных норм Фемида пришла к выводу, что к Фонду перешло право пострадавшего жильца требовать возмещения как с подрядчика, так и с его саморегулируемой организации.

Ответственность СРО, отметил арбитраж, устанавливается статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ – ею предусмотрено, что саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. А согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, возмещают непосредственно генподрядчик и отвечающая за него СРО.

Подрядчик в этом споре занял пассивную позицию, и в установленный срок не представил даже отзыва на иск. Ассоциация же направила Фемиде письменные возражения против заявленных истцом требований. Содержание этих возражений решение не раскрывает, но суд нашёл их несостоятельными и отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела.

Отдельно арбитраж напомнил, что законодательство не содержит условий, освобождающих СРО от обязанности возместить вред, если капитальный ремонт дома финансирует региональный оператор. При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, причём как полностью, так и в части долга. Подрядчик нарушил градостроительные нормы, он состоял в СРО, а значит, у Фонда есть право регресса в заявленном размере.

В итоге Фемида решила взыскать солидарно с подрядчика и Ассоциации «СРО «ОПО» 476.548 рублей 16 копеек в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Ни одна из сторон обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.