***
Весной 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» договор на капремонт нескольких МКД, в том числе крыши многоэтажки, расположенной на Васильевском острове. На момент подписания контракта подрядчик числился членом Ассоциации «ПОС». В соглашении стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает ущерб, причинённый при выполнении работ заказчику или третьим лицам, и рассматривается такое требование в течение 7-ми рабочих дней.
15 сентября 2021 года в указанном доме были залиты три квартиры. Согласно выводам состоявшейся позже судебной экспертизы, при устройстве теплоизоляции и установке укосин стропил рабочие подрядчика незначительно повредили трубу отопления, трещина осталась незамеченной и разошлась лишь при подаче рабочего давления в начале отопительного сезона. Санкт-Петербургский городской суд распределил вину так: 40% – на Фонд, отвечающий за подрядчика перед собственниками, и 60% – на управляющую компанию «Возрождение», чьё бездействие увеличило ущерб.
Следом Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга 21 ноября 2024 года взыскал с Фонда в пользу пяти собственников:
- 797.876 рублей в счёт возмещения ущерба;
- 10.920 рублей расходов по оценке;
- 4.578 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела № А56-43894/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в его пределах несёт солидарную ответственность по обязательствам членов, возникшим вследствие причинения вреда. Согласно части 11 статьи 60 того же кодекса, при недостатках строительных работ солидарно с техническим заказчиком и лицом, выполнившим работы, отвечает СРО в пределах средств КФ ВВ, если это лицо было её членом. У Ассоциации такой компфонд на 1 января 2026 года составлял 466.600.000 рублей, что на порядки превышает цену иска.
Возражая против иска, подрядчик настаивал, что непосредственным причинителем вреда признан Фонд, а ущерб вырос из-за бездействия управляющей компании, поэтому его вина во взысканной сумме не доказана. Суд отверг этот довод, указав, что 40% вины – это та часть ущерба, которую судебные акты возложили на Фонд, и собственникам присудили именно её, а не полную стоимость ремонта. Причиной залива, как отметил суд, стали действия подрядчика, за которые перед собственниками отвечает Фонд как заказчик, поэтому убытки возмещаются в порядке регресса в предъявленном размере, без деления на троих.
Подрядчик также указывал, что не был участником спора при рассмотрении его районным судом, а пункт договора о возмещении ущерба нужно применять с учётом вины. Арбитраж напомнил о части 3 статьи 69 АПК РФ: вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитража по установленным обстоятельствам, а в этих актах названы противоправность действий подрядной организации и причинная связь с ущербом.
Ассоциация также заняла активную оборонительную позицию и заявила, что не была участником ни одного из прежних дел, а значит, их выводы для неё не преюдициальны. Суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку обязательны сами установленные обстоятельства, а не участие в процессе.
Следом Ассоциация настаивала на арифметической стороне дела: регоператор, подрядчик и СРО, по её версии, делят ответственность на три равные доли, поэтому с неё причитается лишь 265.959 рублей убытков и пошлина в размере 18.297 рублей 95 копеек. Фемида не согласилась с таким подходом, указав, что убытки взыскиваются без распределения на троих субъектов, а солидарная обязанность СРО по статье 60 ГрК РФ не сводится к трети.
Ещё Ассоциация указывала, что эксперт назвал лишь «наиболее вероятную» цепь событий, а без заключения по итогам расследования по статье 62 ГрК РФ вина подрядчика не доказана. Суд парировал и этот довод, пояснив, что такое заключение для привлечения СРО к солидарной ответственности не требуется, а выводы экспертизы подробно изложены в представленных судебных актах. По той же причине арбитраж отклонил ходатайство Ассоциации об истребовании доказательств, а также ходатайства обоих ответчиков о переходе к общим правилам искового производства.
Одно требование истца всё же осталось без удовлетворения. Фемида отказала заказчику во взыскании 4.578 рублей 06 копеек государственной пошлины, которые Фонд заплатил собственникам. Отметив, что пошлина взыскана с регионального оператора из-за неисполнения им требований жильцов в добровольном порядке и не связана с действиями подрядчика или СРО. Также Фемида отказалась присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
В итоге арбитраж решил взыскать солидарно с ООО «Партнёр» и Ассоциации 808.796 рублей убытков и 45.412 рублей государственной пошлины, отказав Фонду в остальной части иска.
Вердикт был в полном объёме изготовлен 21 сентября, и в предусмотренный законом срок Ассоциация обжаловала решение. Её жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25 сентября, а 30 сентября была оставлена без движения до 28 октября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.