Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) в двух судебных инстанциях безуспешно пыталась избежать ответственности за подрядчика, не уплатившего вовремя взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Одинцова.
***
Летом 2022 года по итогам конкурса в электронной форме, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Мособлгаз» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на проектирование и строительство в рамках догазификации деревни Осташково в Мытищах. Работы делились на два этапа: проектно-изыскательские подрядчик обязался завершить до 20 ноября 2022 года, строительно-монтажные – до 20 февраля 2023-го.
Дополнительным соглашением стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в 6.143.214 рублей 13 копеек, а аванс за них составил 2.000.000 рублей. Деньги ушли подрядчику 12 августа 2022-го, членом СРО «ОСО» он стал 25 февраля того же года. При этом взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в 200.000 рублей Общество внёсло лишь 20 декабря 2022 года, спустя более четырёх месяцев после заключения договора.
Работы в срок выполнены не были, и 7 апреля 2023-го заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-51770/23 с подрядчика взыскали неотработанный аванс в 2.000.000 рублей и 33.000 рублей государственной пошлины.
Исполнительное производство возбудили 4 апреля 2025-го, а уже 17 сентября того же года окончили из-за невозможности взыскания. По состоянию на 28 октября 2025-го на счета «Мособлгаза» не поступило ни одной копейки ни от подрядчика, ни по линии пристава.
В сложившейся ситуации газовая компания обратилась с претензией о выплате средств к саморегулируемой организации. Очередная попытка заказчика получить неотработанный аванс также окончилось безрезультатно, поэтому Акционерное общество подало в профессиональное объединение иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей расходов по госпошлине. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований, были привлечены Национальное объединение строителей, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций» (Ассоциация «ОГПО», СРО-П-196-14022018).
Для защиты интересов СРО «ОСО» заняла активную оборонительную позицию, возражая против иска в отзыве и дополнениях к нему. Изучив материалы дела № А41-98371/25, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик на момент заключения договора состоял в ней.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику допустимо, если основной должник отказался платить или не ответил в разумный срок, причём ни эта норма, ни статья 60.1 ГрК РФ не требуют сначала доказывать недостаток средств у основного должника или судиться с ним. Суд напомнил и о том, что возврат неотработанного аванса вытекает из неисполнения договора подряда, поэтому взысканная с подрядчика сумма подпадает под понятие ущерба по статье 60.1.
Возражая против иска, Ассоциация «ОСО» заявила, что подрядчик внёс взнос в компенсационный фонд уже после заключения договора, а значит, СРО должна быть освобождена от ответственности. Арбитраж отверг этот довод: закон не ставит ответственность в зависимость от даты взноса, а освобождение из-за позднего платежа позволило бы организации принимать взносы «задним числом». Опоздание подрядчика с исполнением внутренних обязанностей перед СРО не повод для освобождения Ассоциации от ответственности, ведь её собственное положение о фонде отводит на уплату взноса не более семи рабочих дней со дня уведомления о приёме в члены.
Ассоциация настаивала и на том, что ответственность возможна лишь при своевременной уплате взноса и получении подрядчиком соответствующего уровня ответственности. Суд отклонил и эту ссылку, напомнив, что достаточно двух условий: подрядчик состоял в СРО на момент заключения договора, а договор заключён по конкурентной процедуре. К тому же сама Ассоциация подтвердила, что компфонд к тому моменту был сформирован, а к 1 апреля 2026 года он составлял 236.500.000 рублей, и выплат из него не производилось.
Ещё одно возражение касалось адресата иска. Договор, по версии Ассоциации, расторгли на стадии проектно-изыскательских работ, поэтому ущерб в виде аванса за строительно-монтажный этап следует взыскивать с Ассоциации проектировщиков, членом которой, по её словам, являлся подрядчик. СРО сослалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года по делу № А40-300305/2022. Суд парировал, что в том деле взыскивали штраф за расторжение договора, а здесь речь об авансе, уплаченном именно за второй, строительно-монтажный этап, поэтому иск адресован верному ответчику.
Не менее настойчиво Ассоциация утверждала, что при цене работ в 6.143.214 рублей 13 копеек членство в СРО вообще не требовалось: часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ позволяет работать без саморегулируемой организации по договорам строительного подряда до 10-ти миллионов рублей, и на это же указывали письма Минстроя России, Ростехнадзора и Всероссийского союза страховщиков. Фемида разъяснила, что норма рассчитана на подрядчиков, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, тогда как здесь прошёл конкурс по закону о закупках отдельными видами юридических лиц, а подрядчик членом Ассоциации был. Письма же даны по индивидуальным запросам и, как прямо указано в них, нормативного характера не носят.
Оспаривала Ассоциация и сам состав ответственности, полагая, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Арбитраж счёл довод формальным: по техническому заданию строительно-монтажные работы предполагали прокладку подземного распределительного газопровода, а он как линейный объект относится к объектам капитального строительства.
Наконец, ответчик указал на отсутствие преюдициальных доказательств, сославшись на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о спорах о праве собственности. Арбитраж ответил, что эти разъяснения касаются вещных прав, то есть права на владение вещью, а в данном деле возвращается аванс по договору подряда.
Установив, что требование в 2.000.000 рублей не превышает одну четвёртую доли компфонда обеспечения договорных обязательств, а остальные доводы не способны повлиять на итог, Фемида решила иск удовлетворить. Из КФ ОДО в пользу «Мособлгаза» взыскали 2.000.000 рублей и 85.000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Арбитраж принял её к производству 15 июля и назначил заседание на 19 августа, а «Мособлгаз», Ассоциация «ОГПО» и НОСТРОЙ направили на жалобу отзывы.
Заявитель полагал, что первая инстанция неполно выяснила обстоятельства дела и нарушила нормы материального и процессуального права, а потому просил решение отменить и отказать в иске. По существу жалоба повторяла прежние доводы: поздний взнос подрядчика, неверно выбранный ответчик, отсутствие обязанности состоять в СРО по статье 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие объекта капитального строительства и преюдиции.
В заседании 19 августа представитель Ассоциации поддержал жалобу в полном объёме, а представитель «Мособлгаза» просил оставить решение без изменения. Коллегия судей проверила решение в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, но оснований для его изменения или отмены не нашла.
Заявитель жалобы вновь утверждал, что взнос, внесённый после заключения договора, освобождает СРО от ответственности, а сама ответственность возможна лишь при своевременной уплате и получении соответствующего уровня. Суд апелляционной инстанции отклонил оба довода, повторив, что закон не привязывает ответственность к дате взноса, а у СРО был сформирован компфонд в 236.500.000 рублей, из которого выплаты не производились.
Ассоциация по-прежнему называла себя ненадлежащим ответчиком, указывая на СРО проектировщиков. Фемида отвергла и этот довод, констатировав, что аванс в 2.000.000 рублей уплачен за строительно-монтажный этап, а значит, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Вновь прозвучала ссылка на часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ, письма Ростехнадзора и Минстроя, из которых Ассоциация выводила, что при цене договора до 10-ти миллионов рублей членство в СРО не требуется. Апелляция поддержала первую инстанцию: норма говорит о подрядчиках, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, а письма издавались в ответ на индивидуальные запросы и нормативного характера не имеют.
Ассоциация продолжала утверждать, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Суд счёл это формальным, поскольку подземный газопровод относится к линейным объектам, а те, в свою очередь, к объектам капитального строительства.
Развивала СРО и довод об отсутствии преюдиции, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о спорах о праве собственности и других вещных правах. Арбитраж парировал, что вещное право есть право на владение вещью, тогда как возврат аванса вытекает из договора подряда и источника обязательства не меняет.
В итоге Фемида констатировала, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены ранее, а иное толкование закона заявителем ещё не означает судебной ошибки. Безусловных процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитраж не усмотрел.
Резолютивную часть постановления объявили 19 августа 2026 года, оставив решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, так что с Ассоциации остаются взысканными 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей госпошлины. Постановление принято 1 сентября и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Апелляционная инстанция подтвердила правоту заказчика в споре с подмосковной СРО из-за сорванной догазификации
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) в двух судебных инстанциях безуспешно пыталась избежать ответственности за подрядчика, не уплатившего вовремя взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Одинцова.
***
Летом 2022 года по итогам конкурса в электронной форме, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Мособлгаз» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на проектирование и строительство в рамках догазификации деревни Осташково в Мытищах. Работы делились на два этапа: проектно-изыскательские подрядчик обязался завершить до 20 ноября 2022 года, строительно-монтажные – до 20 февраля 2023-го.
Дополнительным соглашением стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в 6.143.214 рублей 13 копеек, а аванс за них составил 2.000.000 рублей. Деньги ушли подрядчику 12 августа 2022-го, членом СРО «ОСО» он стал 25 февраля того же года. При этом взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в 200.000 рублей Общество внёсло лишь 20 декабря 2022 года, спустя более четырёх месяцев после заключения договора.
Работы в срок выполнены не были, и 7 апреля 2023-го заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-51770/23 с подрядчика взыскали неотработанный аванс в 2.000.000 рублей и 33.000 рублей государственной пошлины.
Исполнительное производство возбудили 4 апреля 2025-го, а уже 17 сентября того же года окончили из-за невозможности взыскания. По состоянию на 28 октября 2025-го на счета «Мособлгаза» не поступило ни одной копейки ни от подрядчика, ни по линии пристава.
В сложившейся ситуации газовая компания обратилась с претензией о выплате средств к саморегулируемой организации. Очередная попытка заказчика получить неотработанный аванс также окончилось безрезультатно, поэтому Акционерное общество подало в профессиональное объединение иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей расходов по госпошлине. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований, были привлечены Национальное объединение строителей, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций» (Ассоциация «ОГПО», СРО-П-196-14022018).
Для защиты интересов СРО «ОСО» заняла активную оборонительную позицию, возражая против иска в отзыве и дополнениях к нему. Изучив материалы дела № А41-98371/25, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик на момент заключения договора состоял в ней.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику допустимо, если основной должник отказался платить или не ответил в разумный срок, причём ни эта норма, ни статья 60.1 ГрК РФ не требуют сначала доказывать недостаток средств у основного должника или судиться с ним. Суд напомнил и о том, что возврат неотработанного аванса вытекает из неисполнения договора подряда, поэтому взысканная с подрядчика сумма подпадает под понятие ущерба по статье 60.1.
Возражая против иска, Ассоциация «ОСО» заявила, что подрядчик внёс взнос в компенсационный фонд уже после заключения договора, а значит, СРО должна быть освобождена от ответственности. Арбитраж отверг этот довод: закон не ставит ответственность в зависимость от даты взноса, а освобождение из-за позднего платежа позволило бы организации принимать взносы «задним числом». Опоздание подрядчика с исполнением внутренних обязанностей перед СРО не повод для освобождения Ассоциации от ответственности, ведь её собственное положение о фонде отводит на уплату взноса не более семи рабочих дней со дня уведомления о приёме в члены.
Ассоциация настаивала и на том, что ответственность возможна лишь при своевременной уплате взноса и получении подрядчиком соответствующего уровня ответственности. Суд отклонил и эту ссылку, напомнив, что достаточно двух условий: подрядчик состоял в СРО на момент заключения договора, а договор заключён по конкурентной процедуре. К тому же сама Ассоциация подтвердила, что компфонд к тому моменту был сформирован, а к 1 апреля 2026 года он составлял 236.500.000 рублей, и выплат из него не производилось.
Ещё одно возражение касалось адресата иска. Договор, по версии Ассоциации, расторгли на стадии проектно-изыскательских работ, поэтому ущерб в виде аванса за строительно-монтажный этап следует взыскивать с Ассоциации проектировщиков, членом которой, по её словам, являлся подрядчик. СРО сослалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года по делу № А40-300305/2022. Суд парировал, что в том деле взыскивали штраф за расторжение договора, а здесь речь об авансе, уплаченном именно за второй, строительно-монтажный этап, поэтому иск адресован верному ответчику.
Не менее настойчиво Ассоциация утверждала, что при цене работ в 6.143.214 рублей 13 копеек членство в СРО вообще не требовалось: часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ позволяет работать без саморегулируемой организации по договорам строительного подряда до 10-ти миллионов рублей, и на это же указывали письма Минстроя России, Ростехнадзора и Всероссийского союза страховщиков. Фемида разъяснила, что норма рассчитана на подрядчиков, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, тогда как здесь прошёл конкурс по закону о закупках отдельными видами юридических лиц, а подрядчик членом Ассоциации был. Письма же даны по индивидуальным запросам и, как прямо указано в них, нормативного характера не носят.
Оспаривала Ассоциация и сам состав ответственности, полагая, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Арбитраж счёл довод формальным: по техническому заданию строительно-монтажные работы предполагали прокладку подземного распределительного газопровода, а он как линейный объект относится к объектам капитального строительства.
Наконец, ответчик указал на отсутствие преюдициальных доказательств, сославшись на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о спорах о праве собственности. Арбитраж ответил, что эти разъяснения касаются вещных прав, то есть права на владение вещью, а в данном деле возвращается аванс по договору подряда.
Установив, что требование в 2.000.000 рублей не превышает одну четвёртую доли компфонда обеспечения договорных обязательств, а остальные доводы не способны повлиять на итог, Фемида решила иск удовлетворить. Из КФ ОДО в пользу «Мособлгаза» взыскали 2.000.000 рублей и 85.000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Арбитраж принял её к производству 15 июля и назначил заседание на 19 августа, а «Мособлгаз», Ассоциация «ОГПО» и НОСТРОЙ направили на жалобу отзывы.
Заявитель полагал, что первая инстанция неполно выяснила обстоятельства дела и нарушила нормы материального и процессуального права, а потому просил решение отменить и отказать в иске. По существу жалоба повторяла прежние доводы: поздний взнос подрядчика, неверно выбранный ответчик, отсутствие обязанности состоять в СРО по статье 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие объекта капитального строительства и преюдиции.
В заседании 19 августа представитель Ассоциации поддержал жалобу в полном объёме, а представитель «Мособлгаза» просил оставить решение без изменения. Коллегия судей проверила решение в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, но оснований для его изменения или отмены не нашла.
Заявитель жалобы вновь утверждал, что взнос, внесённый после заключения договора, освобождает СРО от ответственности, а сама ответственность возможна лишь при своевременной уплате и получении соответствующего уровня. Суд апелляционной инстанции отклонил оба довода, повторив, что закон не привязывает ответственность к дате взноса, а у СРО был сформирован компфонд в 236.500.000 рублей, из которого выплаты не производились.
Ассоциация по-прежнему называла себя ненадлежащим ответчиком, указывая на СРО проектировщиков. Фемида отвергла и этот довод, констатировав, что аванс в 2.000.000 рублей уплачен за строительно-монтажный этап, а значит, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Вновь прозвучала ссылка на часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ, письма Ростехнадзора и Минстроя, из которых Ассоциация выводила, что при цене договора до 10-ти миллионов рублей членство в СРО не требуется. Апелляция поддержала первую инстанцию: норма говорит о подрядчиках, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, а письма издавались в ответ на индивидуальные запросы и нормативного характера не имеют.
Ассоциация продолжала утверждать, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Суд счёл это формальным, поскольку подземный газопровод относится к линейным объектам, а те, в свою очередь, к объектам капитального строительства.
Развивала СРО и довод об отсутствии преюдиции, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о спорах о праве собственности и других вещных правах. Арбитраж парировал, что вещное право есть право на владение вещью, тогда как возврат аванса вытекает из договора подряда и источника обязательства не меняет.
В итоге Фемида констатировала, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены ранее, а иное толкование закона заявителем ещё не означает судебной ошибки. Безусловных процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитраж не усмотрел.
Резолютивную часть постановления объявили 19 августа 2026 года, оставив решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, так что с Ассоциации остаются взысканными 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей госпошлины. Постановление принято 1 сентября и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
***
Летом 2022 года по итогам конкурса в электронной форме, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Мособлгаз» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на проектирование и строительство в рамках догазификации деревни Осташково в Мытищах. Работы делились на два этапа: проектно-изыскательские подрядчик обязался завершить до 20 ноября 2022 года, строительно-монтажные – до 20 февраля 2023-го.
Дополнительным соглашением стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в 6.143.214 рублей 13 копеек, а аванс за них составил 2.000.000 рублей. Деньги ушли подрядчику 12 августа 2022-го, членом СРО «ОСО» он стал 25 февраля того же года. При этом взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в 200.000 рублей Общество внёсло лишь 20 декабря 2022 года, спустя более четырёх месяцев после заключения договора.
Работы в срок выполнены не были, и 7 апреля 2023-го заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-51770/23 с подрядчика взыскали неотработанный аванс в 2.000.000 рублей и 33.000 рублей государственной пошлины.
Исполнительное производство возбудили 4 апреля 2025-го, а уже 17 сентября того же года окончили из-за невозможности взыскания. По состоянию на 28 октября 2025-го на счета «Мособлгаза» не поступило ни одной копейки ни от подрядчика, ни по линии пристава.
В сложившейся ситуации газовая компания обратилась с претензией о выплате средств к саморегулируемой организации. Очередная попытка заказчика получить неотработанный аванс также окончилось безрезультатно, поэтому Акционерное общество подало в профессиональное объединение иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей расходов по госпошлине. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований, были привлечены Национальное объединение строителей, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций» (Ассоциация «ОГПО», СРО-П-196-14022018).
Для защиты интересов СРО «ОСО» заняла активную оборонительную позицию, возражая против иска в отзыве и дополнениях к нему. Изучив материалы дела № А41-98371/25, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик на момент заключения договора состоял в ней.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику допустимо, если основной должник отказался платить или не ответил в разумный срок, причём ни эта норма, ни статья 60.1 ГрК РФ не требуют сначала доказывать недостаток средств у основного должника или судиться с ним. Суд напомнил и о том, что возврат неотработанного аванса вытекает из неисполнения договора подряда, поэтому взысканная с подрядчика сумма подпадает под понятие ущерба по статье 60.1.
Возражая против иска, Ассоциация «ОСО» заявила, что подрядчик внёс взнос в компенсационный фонд уже после заключения договора, а значит, СРО должна быть освобождена от ответственности. Арбитраж отверг этот довод: закон не ставит ответственность в зависимость от даты взноса, а освобождение из-за позднего платежа позволило бы организации принимать взносы «задним числом». Опоздание подрядчика с исполнением внутренних обязанностей перед СРО не повод для освобождения Ассоциации от ответственности, ведь её собственное положение о фонде отводит на уплату взноса не более семи рабочих дней со дня уведомления о приёме в члены.
Ассоциация настаивала и на том, что ответственность возможна лишь при своевременной уплате взноса и получении подрядчиком соответствующего уровня ответственности. Суд отклонил и эту ссылку, напомнив, что достаточно двух условий: подрядчик состоял в СРО на момент заключения договора, а договор заключён по конкурентной процедуре. К тому же сама Ассоциация подтвердила, что компфонд к тому моменту был сформирован, а к 1 апреля 2026 года он составлял 236.500.000 рублей, и выплат из него не производилось.
Ещё одно возражение касалось адресата иска. Договор, по версии Ассоциации, расторгли на стадии проектно-изыскательских работ, поэтому ущерб в виде аванса за строительно-монтажный этап следует взыскивать с Ассоциации проектировщиков, членом которой, по её словам, являлся подрядчик. СРО сослалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года по делу № А40-300305/2022. Суд парировал, что в том деле взыскивали штраф за расторжение договора, а здесь речь об авансе, уплаченном именно за второй, строительно-монтажный этап, поэтому иск адресован верному ответчику.
Не менее настойчиво Ассоциация утверждала, что при цене работ в 6.143.214 рублей 13 копеек членство в СРО вообще не требовалось: часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ позволяет работать без саморегулируемой организации по договорам строительного подряда до 10-ти миллионов рублей, и на это же указывали письма Минстроя России, Ростехнадзора и Всероссийского союза страховщиков. Фемида разъяснила, что норма рассчитана на подрядчиков, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, тогда как здесь прошёл конкурс по закону о закупках отдельными видами юридических лиц, а подрядчик членом Ассоциации был. Письма же даны по индивидуальным запросам и, как прямо указано в них, нормативного характера не носят.
Оспаривала Ассоциация и сам состав ответственности, полагая, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Арбитраж счёл довод формальным: по техническому заданию строительно-монтажные работы предполагали прокладку подземного распределительного газопровода, а он как линейный объект относится к объектам капитального строительства.
Наконец, ответчик указал на отсутствие преюдициальных доказательств, сославшись на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о спорах о праве собственности. Арбитраж ответил, что эти разъяснения касаются вещных прав, то есть права на владение вещью, а в данном деле возвращается аванс по договору подряда.
Установив, что требование в 2.000.000 рублей не превышает одну четвёртую доли компфонда обеспечения договорных обязательств, а остальные доводы не способны повлиять на итог, Фемида решила иск удовлетворить. Из КФ ОДО в пользу «Мособлгаза» взыскали 2.000.000 рублей и 85.000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Арбитраж принял её к производству 15 июля и назначил заседание на 19 августа, а «Мособлгаз», Ассоциация «ОГПО» и НОСТРОЙ направили на жалобу отзывы.
Заявитель полагал, что первая инстанция неполно выяснила обстоятельства дела и нарушила нормы материального и процессуального права, а потому просил решение отменить и отказать в иске. По существу жалоба повторяла прежние доводы: поздний взнос подрядчика, неверно выбранный ответчик, отсутствие обязанности состоять в СРО по статье 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие объекта капитального строительства и преюдиции.
В заседании 19 августа представитель Ассоциации поддержал жалобу в полном объёме, а представитель «Мособлгаза» просил оставить решение без изменения. Коллегия судей проверила решение в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, но оснований для его изменения или отмены не нашла.
Заявитель жалобы вновь утверждал, что взнос, внесённый после заключения договора, освобождает СРО от ответственности, а сама ответственность возможна лишь при своевременной уплате и получении соответствующего уровня. Суд апелляционной инстанции отклонил оба довода, повторив, что закон не привязывает ответственность к дате взноса, а у СРО был сформирован компфонд в 236.500.000 рублей, из которого выплаты не производились.
Ассоциация по-прежнему называла себя ненадлежащим ответчиком, указывая на СРО проектировщиков. Фемида отвергла и этот довод, констатировав, что аванс в 2.000.000 рублей уплачен за строительно-монтажный этап, а значит, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Вновь прозвучала ссылка на часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ, письма Ростехнадзора и Минстроя, из которых Ассоциация выводила, что при цене договора до 10-ти миллионов рублей членство в СРО не требуется. Апелляция поддержала первую инстанцию: норма говорит о подрядчиках, не состоящих в СРО и работающих без конкурентных закупок, а письма издавались в ответ на индивидуальные запросы и нормативного характера не имеют.
Ассоциация продолжала утверждать, что догазификация не создаёт объект капитального строительства. Суд счёл это формальным, поскольку подземный газопровод относится к линейным объектам, а те, в свою очередь, к объектам капитального строительства.
Развивала СРО и довод об отсутствии преюдиции, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о спорах о праве собственности и других вещных правах. Арбитраж парировал, что вещное право есть право на владение вещью, тогда как возврат аванса вытекает из договора подряда и источника обязательства не меняет.
В итоге Фемида констатировала, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены ранее, а иное толкование закона заявителем ещё не означает судебной ошибки. Безусловных процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитраж не усмотрел.
Резолютивную часть постановления объявили 19 августа 2026 года, оставив решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, так что с Ассоциации остаются взысканными 2.000.000 рублей из компенсационного фонда и 85.000 рублей госпошлины. Постановление принято 1 сентября и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.