Вторая судебная инстанция обязала Ассоциацию Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» (АСРО «Содружество строителей РТ», СРО-С-014-23062009) выплатить неустойку за её обанкротившегося участника. Однако профессиональное объединение добивается отмены вердикта в кассации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
В конце осени 2023 года по итогам редукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Синтез», действовавшее через Акционерное общество «Транснефть – Прикамье», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» контракт на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению установки для опытно-промышленных испытаний. Цена договора составила 122.094.240 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, а сроки выполнения работ стороны неоднократно сдвигали дополнительными соглашениями: в последней редакции от 17 декабря 2024 года завершить работы требовалось не позднее 30 апреля 2025-го.
Подрядчик сорвал промежуточные сроки, и в феврале прошлого года заказчик направил ему претензию, потребовав от контрагента выплатить неустойку в общей сумме 935.075 рублей 40 копеек. Однако Общество средства заказчику не перечислило.
В декабре 2025 года подрядчик был признан банкротом, и в отношении него открыли конкурсное производство. Определением от 23 апреля 2026 года требование заказчика включили в третью очередь реестра в составе общей суммы 48.992.817 рублей 83 копейки, из которых 935.075 рублей 40 копеек составляла та самая неустойка, но реальных денег заказчик так и не увидел.
Поэтому он обратился с претензией уже к АСРО «Содружество строителей РТ», членом которой подрядчик состоял на момент заключения договора, а его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей. Предарбитражное уведомление от 18 декабря 2025 года Ассоциация получила, что подтверждалось отчётом о доставке почтового ведомства. Однако погашать обязательства своего участника профессиональное объединение отказалось, и тогда заказчик пошёл в арбитраж.
Изучив материалы дела № А65-10397/2026, Арбитражный суд Республики Татарстан напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по результатам конкурентной закупки, субсидиарную ответственность, в том числе по неустойке, несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что закупка была неконкурентной: редукцион в положении о закупке ПАО «Транснефть» отнесён к неконкурентным способам, а сведения о ней не размещались в Единой информационной системе. Суд отверг этот довод, указав, что значение имеет не название процедуры в локальном акте, а её содержание: информация была доступна неограниченному кругу лиц, участники соревновались снижением цены, а победил предложивший самую низкую, то есть налицо классические признаки аукциона.
Отсутствие публикации в ЕИС Фемида объяснила ограничениями, введёнными в отношении организаций системы ПАО «Транснефть», и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301, а единственную поданную заявку – вариантом завершения конкурентной процедуры по пункту 3.28.7 Положения о закупке.
Далее Ассоциация выдвинула довод о том, что техническое перевооружение не является строительным подрядом. Арбитраж парировал этот довод перечнем фактических работ: в их число вошли устройство железобетонных фундаментов, монтаж металлоконструкций эстакад, прокладка кабельных линий, сварка и монтаж трубопроводов, монтаж систем отопления и вентиляции, пусконаладка. Такие работы меняют технико-экономические показатели существующего объекта, а значит, подпадают под капитальный ремонт или реконструкцию и под пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, независимо от термина в тексте контракта.
Ещё одним СРО доводом стало утверждение, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ допускает взыскание лишь штрафа, но не пени. Суд счёл его несостоятельным: по статье 330 ГК РФ пеня есть разновидность неустойки, а ограничительное толкование противоречило бы целям компенсационного фонда, ведь чаще всего подрядчики срывают именно сроки. Расчёт истца по пункту 29.1.1 контракта, исходя из двойной ключевой ставки в 42% годовых, ответчик не оспорил, контррасчёта не представил.
Наконец, СРО указывала, что требование уже включено в реестр, и просила оставить иск без рассмотрения, полагая, что субсидиарная ответственность наступит лишь по завершении конкурсного производства. Фемида отвергла и это, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027: запись в реестре не равна реальному исполнению и не лишает кредитора права обратиться к субсидиарному должнику.
В итоге 25 мая 2026 года суд в порядке упрощённого производства отказал в переходе к общим правилам, удовлетворил иск и взыскал с Ассоциации 935.075 рублей 40 копеек неустойки и 51.754 рубля государственной пошлины. Вердикт Ассоциация обжаловала в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, добавив к прежним доводам утверждение о том, что истец искусственно дробит иск, подгоняя сумму под лимит упрощённого производства, не представил проектную документацию и разрешение на реконструкцию, а также сослалась на разъяснение Ростехнадзора от 7 мая 2026 года. Заодно она просила рассмотреть дело с вызовом сторон.
Фемида всё же рассмотрела жалобу без вызова сторон и констатировала, что заявленные ответчиком доводы сводятся к переоценке выводов первой инстанции, а это по статье 270 АПК РФ не основание для отмены вынесенного вердикта.
Дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляция не приняла, поскольку по делам упрощённого производства они допускаются лишь при переходе к общим правилам, оснований чему не было, а ходатайство об истребовании доказательств суд отклонил. В итоге вторая инстанция оставила решение без изменения, отнеся расходы по пошлине на заявителя жалобы.
Постановление было принято 28 августа, но на этом спор не закончился: саморегулируемая организация 5 октября подала кассационную жалобу, которая будет рассмотрена в Арбитражном суде Поволжского округа. Будем следить за перипетиями этого спора.
Апелляция оставила в силе взыскание с татарской СРО неустойки за подрядчика-банкрота, но саморегуляторы обратились в кассацию
Вторая судебная инстанция обязала Ассоциацию Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» (АСРО «Содружество строителей РТ», СРО-С-014-23062009) выплатить неустойку за её обанкротившегося участника. Однако профессиональное объединение добивается отмены вердикта в кассации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
В конце осени 2023 года по итогам редукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Синтез», действовавшее через Акционерное общество «Транснефть – Прикамье», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» контракт на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению установки для опытно-промышленных испытаний. Цена договора составила 122.094.240 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, а сроки выполнения работ стороны неоднократно сдвигали дополнительными соглашениями: в последней редакции от 17 декабря 2024 года завершить работы требовалось не позднее 30 апреля 2025-го.
Подрядчик сорвал промежуточные сроки, и в феврале прошлого года заказчик направил ему претензию, потребовав от контрагента выплатить неустойку в общей сумме 935.075 рублей 40 копеек. Однако Общество средства заказчику не перечислило.
В декабре 2025 года подрядчик был признан банкротом, и в отношении него открыли конкурсное производство. Определением от 23 апреля 2026 года требование заказчика включили в третью очередь реестра в составе общей суммы 48.992.817 рублей 83 копейки, из которых 935.075 рублей 40 копеек составляла та самая неустойка, но реальных денег заказчик так и не увидел.
Поэтому он обратился с претензией уже к АСРО «Содружество строителей РТ», членом которой подрядчик состоял на момент заключения договора, а его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей. Предарбитражное уведомление от 18 декабря 2025 года Ассоциация получила, что подтверждалось отчётом о доставке почтового ведомства. Однако погашать обязательства своего участника профессиональное объединение отказалось, и тогда заказчик пошёл в арбитраж.
Изучив материалы дела № А65-10397/2026, Арбитражный суд Республики Татарстан напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по результатам конкурентной закупки, субсидиарную ответственность, в том числе по неустойке, несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что закупка была неконкурентной: редукцион в положении о закупке ПАО «Транснефть» отнесён к неконкурентным способам, а сведения о ней не размещались в Единой информационной системе. Суд отверг этот довод, указав, что значение имеет не название процедуры в локальном акте, а её содержание: информация была доступна неограниченному кругу лиц, участники соревновались снижением цены, а победил предложивший самую низкую, то есть налицо классические признаки аукциона.
Отсутствие публикации в ЕИС Фемида объяснила ограничениями, введёнными в отношении организаций системы ПАО «Транснефть», и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301, а единственную поданную заявку – вариантом завершения конкурентной процедуры по пункту 3.28.7 Положения о закупке.
Далее Ассоциация выдвинула довод о том, что техническое перевооружение не является строительным подрядом. Арбитраж парировал этот довод перечнем фактических работ: в их число вошли устройство железобетонных фундаментов, монтаж металлоконструкций эстакад, прокладка кабельных линий, сварка и монтаж трубопроводов, монтаж систем отопления и вентиляции, пусконаладка. Такие работы меняют технико-экономические показатели существующего объекта, а значит, подпадают под капитальный ремонт или реконструкцию и под пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, независимо от термина в тексте контракта.
Ещё одним СРО доводом стало утверждение, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ допускает взыскание лишь штрафа, но не пени. Суд счёл его несостоятельным: по статье 330 ГК РФ пеня есть разновидность неустойки, а ограничительное толкование противоречило бы целям компенсационного фонда, ведь чаще всего подрядчики срывают именно сроки. Расчёт истца по пункту 29.1.1 контракта, исходя из двойной ключевой ставки в 42% годовых, ответчик не оспорил, контррасчёта не представил.
Наконец, СРО указывала, что требование уже включено в реестр, и просила оставить иск без рассмотрения, полагая, что субсидиарная ответственность наступит лишь по завершении конкурсного производства. Фемида отвергла и это, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027: запись в реестре не равна реальному исполнению и не лишает кредитора права обратиться к субсидиарному должнику.
В итоге 25 мая 2026 года суд в порядке упрощённого производства отказал в переходе к общим правилам, удовлетворил иск и взыскал с Ассоциации 935.075 рублей 40 копеек неустойки и 51.754 рубля государственной пошлины. Вердикт Ассоциация обжаловала в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, добавив к прежним доводам утверждение о том, что истец искусственно дробит иск, подгоняя сумму под лимит упрощённого производства, не представил проектную документацию и разрешение на реконструкцию, а также сослалась на разъяснение Ростехнадзора от 7 мая 2026 года. Заодно она просила рассмотреть дело с вызовом сторон.
Фемида всё же рассмотрела жалобу без вызова сторон и констатировала, что заявленные ответчиком доводы сводятся к переоценке выводов первой инстанции, а это по статье 270 АПК РФ не основание для отмены вынесенного вердикта.
Дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляция не приняла, поскольку по делам упрощённого производства они допускаются лишь при переходе к общим правилам, оснований чему не было, а ходатайство об истребовании доказательств суд отклонил. В итоге вторая инстанция оставила решение без изменения, отнеся расходы по пошлине на заявителя жалобы.
Постановление было принято 28 августа, но на этом спор не закончился: саморегулируемая организация 5 октября подала кассационную жалобу, которая будет рассмотрена в Арбитражном суде Поволжского округа. Будем следить за перипетиями этого спора.
***
В конце осени 2023 года по итогам редукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Синтез», действовавшее через Акционерное общество «Транснефть – Прикамье», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» контракт на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению установки для опытно-промышленных испытаний. Цена договора составила 122.094.240 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, а сроки выполнения работ стороны неоднократно сдвигали дополнительными соглашениями: в последней редакции от 17 декабря 2024 года завершить работы требовалось не позднее 30 апреля 2025-го.
Подрядчик сорвал промежуточные сроки, и в феврале прошлого года заказчик направил ему претензию, потребовав от контрагента выплатить неустойку в общей сумме 935.075 рублей 40 копеек. Однако Общество средства заказчику не перечислило.
В декабре 2025 года подрядчик был признан банкротом, и в отношении него открыли конкурсное производство. Определением от 23 апреля 2026 года требование заказчика включили в третью очередь реестра в составе общей суммы 48.992.817 рублей 83 копейки, из которых 935.075 рублей 40 копеек составляла та самая неустойка, но реальных денег заказчик так и не увидел.
Поэтому он обратился с претензией уже к АСРО «Содружество строителей РТ», членом которой подрядчик состоял на момент заключения договора, а его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей. Предарбитражное уведомление от 18 декабря 2025 года Ассоциация получила, что подтверждалось отчётом о доставке почтового ведомства. Однако погашать обязательства своего участника профессиональное объединение отказалось, и тогда заказчик пошёл в арбитраж.
Изучив материалы дела № А65-10397/2026, Арбитражный суд Республики Татарстан напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по результатам конкурентной закупки, субсидиарную ответственность, в том числе по неустойке, несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что закупка была неконкурентной: редукцион в положении о закупке ПАО «Транснефть» отнесён к неконкурентным способам, а сведения о ней не размещались в Единой информационной системе. Суд отверг этот довод, указав, что значение имеет не название процедуры в локальном акте, а её содержание: информация была доступна неограниченному кругу лиц, участники соревновались снижением цены, а победил предложивший самую низкую, то есть налицо классические признаки аукциона.
Отсутствие публикации в ЕИС Фемида объяснила ограничениями, введёнными в отношении организаций системы ПАО «Транснефть», и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301, а единственную поданную заявку – вариантом завершения конкурентной процедуры по пункту 3.28.7 Положения о закупке.
Далее Ассоциация выдвинула довод о том, что техническое перевооружение не является строительным подрядом. Арбитраж парировал этот довод перечнем фактических работ: в их число вошли устройство железобетонных фундаментов, монтаж металлоконструкций эстакад, прокладка кабельных линий, сварка и монтаж трубопроводов, монтаж систем отопления и вентиляции, пусконаладка. Такие работы меняют технико-экономические показатели существующего объекта, а значит, подпадают под капитальный ремонт или реконструкцию и под пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, независимо от термина в тексте контракта.
Ещё одним СРО доводом стало утверждение, что часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ допускает взыскание лишь штрафа, но не пени. Суд счёл его несостоятельным: по статье 330 ГК РФ пеня есть разновидность неустойки, а ограничительное толкование противоречило бы целям компенсационного фонда, ведь чаще всего подрядчики срывают именно сроки. Расчёт истца по пункту 29.1.1 контракта, исходя из двойной ключевой ставки в 42% годовых, ответчик не оспорил, контррасчёта не представил.
Наконец, СРО указывала, что требование уже включено в реестр, и просила оставить иск без рассмотрения, полагая, что субсидиарная ответственность наступит лишь по завершении конкурсного производства. Фемида отвергла и это, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027: запись в реестре не равна реальному исполнению и не лишает кредитора права обратиться к субсидиарному должнику.
В итоге 25 мая 2026 года суд в порядке упрощённого производства отказал в переходе к общим правилам, удовлетворил иск и взыскал с Ассоциации 935.075 рублей 40 копеек неустойки и 51.754 рубля государственной пошлины. Вердикт Ассоциация обжаловала в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, добавив к прежним доводам утверждение о том, что истец искусственно дробит иск, подгоняя сумму под лимит упрощённого производства, не представил проектную документацию и разрешение на реконструкцию, а также сослалась на разъяснение Ростехнадзора от 7 мая 2026 года. Заодно она просила рассмотреть дело с вызовом сторон.
Фемида всё же рассмотрела жалобу без вызова сторон и констатировала, что заявленные ответчиком доводы сводятся к переоценке выводов первой инстанции, а это по статье 270 АПК РФ не основание для отмены вынесенного вердикта.
Дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляция не приняла, поскольку по делам упрощённого производства они допускаются лишь при переходе к общим правилам, оснований чему не было, а ходатайство об истребовании доказательств суд отклонил. В итоге вторая инстанция оставила решение без изменения, отнеся расходы по пошлине на заявителя жалобы.
Постановление было принято 28 августа, но на этом спор не закончился: саморегулируемая организация 5 октября подала кассационную жалобу, которая будет рассмотрена в Арбитражном суде Поволжского округа. Будем следить за перипетиями этого спора.