Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) представила суду контррасчёт неустойки, начисленной её подрядчику за просроченный ремонт крыши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2024 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома на улице Дмитрия Донского. Начать работы подрядчик должен был 12 июля 2024-го, а закончить – 28 ноября того же года. За просрочку договор предусматривал неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день.
В срок подрядчик не уложился: результат работ был сдан по двум актам, 17 апреля 2025-го на 3.449.815 рублей 10 копеек и 7 ноября того же года на 1.958.394 рубля 66 копеек. Фонд рассчитал неустойку по обоим этапам, исключив 171 день на основании протоколов комиссии от 24 декабря 2025-го и 4 февраля 2026 года. Получилось 151.791 рубль 86 копеек за первый этап и 252.632 рубля 91 копейка – за второй, совокупный штраф составил 404.424 рубля 78 копеек.
Для взыскания указанной суммы с контрагента Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области. Подрядчик в заседание не явился, зато к участию в деле третьими лицами привлекли мэрию города в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, проектную организацию из Сургута и АСОНО, членом которой являлся подрядчик на момент подписания договора. От лица СРО в заседании участвовал её представитель, а в отзыве на поступивший иск профессиональное объединение изложило свой собственный расчёт неустойки.
Изучив материалы дела № А45-16912/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке, причём кредитор не обязан доказывать убытки.
Расчёт по первому акту арбитраж проверил и признал обоснованным и арифметически верным: за 44 дня просрочки заказчик справедливо начислил Обществу 151.791 рубль 86 копейки неустойки, которые суд взыскал с подрядчика без изменений. А вот спор относительно второго начисления был куда более жарким.
Возражая против иска, подрядчик заявил, что с 1 по 30 октября 2025 года не мог подписать акты приёмки и акт приёмочной комиссии из-за смерти уполномоченного представителя собственников дома. Суд счёл этот довод ответчика обоснованным по существу.
Акт от 1 октября 2025 года, подписанный, в том числе, организацией строительного контроля, фиксировал, что работы по кровле закончены 30 сентября 2025 года, а приёмка невозможна из-за отсутствия представителя собственников. Состав приёмочной комиссии назначается приказом самого Фонда, поэтому замена выбывшего члена не входила в полномочия подрядчика. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо отвечает за нарушение обязательства при наличии вины, и в этот месяц вины подрядчика суд не усмотрел.
В этой части процесса весьма важна была позиция СРО – Ассоциация настаивала, что из периода начисления нужно исключить время, потребовавшееся для приёмки и оформления её итогов, так что неустойка не должна начисляться с 30 сентября 2025 года. Арбитраж поддержал эту логику, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 года № 303-ЭС21-10359. Согласно этой позиции, дни приёмки в расчёт неустойки не включаются, а момент окончания работ нельзя связывать с датой утверждения акта заказчиком, иначе приёмка зависит только от его усмотрения.
Принимая контррасчёт саморегулируемой организации, суд определил период просрочки по второму акту в 91 день вместо 129, заявленных Фондом. С учётом этого неустойка по второму акту снизилась с заявленных истцом 252.632 рублей 91 копейки до величины в 178.213 рублей 91 копейки.
А вот следующий довод подрядчика судейской поддержки не получил. Общество ссылалось на приостановку работ с 27 июня по 21 июля 2025 года из-за планируемого капитального ремонта системы теплоснабжения. Суд не согласился с позицией ответчика, указав, что работы по теплоснабжению в доме не проводились, что подтверждает подписанный акт о невозможности проведения таких работ. Значит, никакие обстоятельства ремонту крыши в указанный период не мешали.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационный центр» неустойку в размере 330.005 рублей 77 копеек. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Новосибирская СРО в храме Фемиды добилась пересчёта неустойки, начисленной её подрядчику-кровельщику
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) представила суду контррасчёт неустойки, начисленной её подрядчику за просроченный ремонт крыши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2024 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома на улице Дмитрия Донского. Начать работы подрядчик должен был 12 июля 2024-го, а закончить – 28 ноября того же года. За просрочку договор предусматривал неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день.
В срок подрядчик не уложился: результат работ был сдан по двум актам, 17 апреля 2025-го на 3.449.815 рублей 10 копеек и 7 ноября того же года на 1.958.394 рубля 66 копеек. Фонд рассчитал неустойку по обоим этапам, исключив 171 день на основании протоколов комиссии от 24 декабря 2025-го и 4 февраля 2026 года. Получилось 151.791 рубль 86 копеек за первый этап и 252.632 рубля 91 копейка – за второй, совокупный штраф составил 404.424 рубля 78 копеек.
Для взыскания указанной суммы с контрагента Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области. Подрядчик в заседание не явился, зато к участию в деле третьими лицами привлекли мэрию города в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, проектную организацию из Сургута и АСОНО, членом которой являлся подрядчик на момент подписания договора. От лица СРО в заседании участвовал её представитель, а в отзыве на поступивший иск профессиональное объединение изложило свой собственный расчёт неустойки.
Изучив материалы дела № А45-16912/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке, причём кредитор не обязан доказывать убытки.
Расчёт по первому акту арбитраж проверил и признал обоснованным и арифметически верным: за 44 дня просрочки заказчик справедливо начислил Обществу 151.791 рубль 86 копейки неустойки, которые суд взыскал с подрядчика без изменений. А вот спор относительно второго начисления был куда более жарким.
Возражая против иска, подрядчик заявил, что с 1 по 30 октября 2025 года не мог подписать акты приёмки и акт приёмочной комиссии из-за смерти уполномоченного представителя собственников дома. Суд счёл этот довод ответчика обоснованным по существу.
Акт от 1 октября 2025 года, подписанный, в том числе, организацией строительного контроля, фиксировал, что работы по кровле закончены 30 сентября 2025 года, а приёмка невозможна из-за отсутствия представителя собственников. Состав приёмочной комиссии назначается приказом самого Фонда, поэтому замена выбывшего члена не входила в полномочия подрядчика. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо отвечает за нарушение обязательства при наличии вины, и в этот месяц вины подрядчика суд не усмотрел.
В этой части процесса весьма важна была позиция СРО – Ассоциация настаивала, что из периода начисления нужно исключить время, потребовавшееся для приёмки и оформления её итогов, так что неустойка не должна начисляться с 30 сентября 2025 года. Арбитраж поддержал эту логику, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 года № 303-ЭС21-10359. Согласно этой позиции, дни приёмки в расчёт неустойки не включаются, а момент окончания работ нельзя связывать с датой утверждения акта заказчиком, иначе приёмка зависит только от его усмотрения.
Принимая контррасчёт саморегулируемой организации, суд определил период просрочки по второму акту в 91 день вместо 129, заявленных Фондом. С учётом этого неустойка по второму акту снизилась с заявленных истцом 252.632 рублей 91 копейки до величины в 178.213 рублей 91 копейки.
А вот следующий довод подрядчика судейской поддержки не получил. Общество ссылалось на приостановку работ с 27 июня по 21 июля 2025 года из-за планируемого капитального ремонта системы теплоснабжения. Суд не согласился с позицией ответчика, указав, что работы по теплоснабжению в доме не проводились, что подтверждает подписанный акт о невозможности проведения таких работ. Значит, никакие обстоятельства ремонту крыши в указанный период не мешали.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационный центр» неустойку в размере 330.005 рублей 77 копеек. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2024 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома на улице Дмитрия Донского. Начать работы подрядчик должен был 12 июля 2024-го, а закончить – 28 ноября того же года. За просрочку договор предусматривал неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день.
В срок подрядчик не уложился: результат работ был сдан по двум актам, 17 апреля 2025-го на 3.449.815 рублей 10 копеек и 7 ноября того же года на 1.958.394 рубля 66 копеек. Фонд рассчитал неустойку по обоим этапам, исключив 171 день на основании протоколов комиссии от 24 декабря 2025-го и 4 февраля 2026 года. Получилось 151.791 рубль 86 копеек за первый этап и 252.632 рубля 91 копейка – за второй, совокупный штраф составил 404.424 рубля 78 копеек.
Для взыскания указанной суммы с контрагента Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области. Подрядчик в заседание не явился, зато к участию в деле третьими лицами привлекли мэрию города в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, проектную организацию из Сургута и АСОНО, членом которой являлся подрядчик на момент подписания договора. От лица СРО в заседании участвовал её представитель, а в отзыве на поступивший иск профессиональное объединение изложило свой собственный расчёт неустойки.
Изучив материалы дела № А45-16912/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик отвечает за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке, причём кредитор не обязан доказывать убытки.
Расчёт по первому акту арбитраж проверил и признал обоснованным и арифметически верным: за 44 дня просрочки заказчик справедливо начислил Обществу 151.791 рубль 86 копейки неустойки, которые суд взыскал с подрядчика без изменений. А вот спор относительно второго начисления был куда более жарким.
Возражая против иска, подрядчик заявил, что с 1 по 30 октября 2025 года не мог подписать акты приёмки и акт приёмочной комиссии из-за смерти уполномоченного представителя собственников дома. Суд счёл этот довод ответчика обоснованным по существу.
Акт от 1 октября 2025 года, подписанный, в том числе, организацией строительного контроля, фиксировал, что работы по кровле закончены 30 сентября 2025 года, а приёмка невозможна из-за отсутствия представителя собственников. Состав приёмочной комиссии назначается приказом самого Фонда, поэтому замена выбывшего члена не входила в полномочия подрядчика. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо отвечает за нарушение обязательства при наличии вины, и в этот месяц вины подрядчика суд не усмотрел.
В этой части процесса весьма важна была позиция СРО – Ассоциация настаивала, что из периода начисления нужно исключить время, потребовавшееся для приёмки и оформления её итогов, так что неустойка не должна начисляться с 30 сентября 2025 года. Арбитраж поддержал эту логику, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 года № 303-ЭС21-10359. Согласно этой позиции, дни приёмки в расчёт неустойки не включаются, а момент окончания работ нельзя связывать с датой утверждения акта заказчиком, иначе приёмка зависит только от его усмотрения.
Принимая контррасчёт саморегулируемой организации, суд определил период просрочки по второму акту в 91 день вместо 129, заявленных Фондом. С учётом этого неустойка по второму акту снизилась с заявленных истцом 252.632 рублей 91 копейки до величины в 178.213 рублей 91 копейки.
А вот следующий довод подрядчика судейской поддержки не получил. Общество ссылалось на приостановку работ с 27 июня по 21 июля 2025 года из-за планируемого капитального ремонта системы теплоснабжения. Суд не согласился с позицией ответчика, указав, что работы по теплоснабжению в доме не проводились, что подтверждает подписанный акт о невозможности проведения таких работ. Значит, никакие обстоятельства ремонту крыши в указанный период не мешали.
В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационный центр» неустойку в размере 330.005 рублей 77 копеек. Решение принято 28 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.