Московский арбитраж взыскал с Национального объединения строителей средства, которые подрядчик исключённой из Единого реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) получил на возведение центра управления в кризисных ситуациях, но так и не отработал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2023 года по итогам государственной закупки Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» госконтракт на строительство в Биробиджане центра управления в кризисных ситуациях. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проектной документации и завершить их к 1 декабря 2023 года, заказчик передал ему строительную площадку 26 июня того же года.
Спустя месяц заказчик открыл подрядчику казначейское обеспечение обязательств в размере 30% цены контракта – 12.226.440 рублей. В период с 14 по 16 августа подрядчик реализовал из этих средств 12.206.535 рублей 01 копейку, направив их на покупку строительных материалов. Письма заказчика от 5 июля, 4 и 16 августа с требованием представить исполнительную документацию остались без ответа со стороны контрагента.
26 сентября представители заказчика зафиксировали отсутствие на объекте охраны, а с 28 сентября – отсутствие каких-либо строительно-монтажных работ, объект фактически был брошен. Письмом от 13 ноября заказчик потребовал до 24 ноября представить исполнительную документацию с актами КС-2 и справками КС-3, однако отчётные документы так и не поступили. Не выполнил подрядчик и свою обязанность в течение 30-ти дней после заключения контракта уточнить состав работ, график и предложить изменения в смету.
Срок окончания работ истёк 1 декабря 2023 года, акт приёмки законченного строительства подписан не был, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 27 февраля 2024 года заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, и в марте он был расторгнут. Деньги, перечисленные подрядчику, так и не вернулись.
Здесь стоит сказать, что на момент подписания контракта ООО «РСТ СЕРВИС» являлось участником Ассоциации «СРО «ОПСР». А в августе 2025 года сведения об этой СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от № СП-14.
В сложившейся ситуации Главное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 854.713 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по 14 марта 2024-го. Всего заказчик требовал 13.061.248 рублей 31 копейку. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли временного управляющего «РСТ СЕРВИС» Бартышева А.Д., само Общество и Потребительское общество взаимного страхования «Кредит доверия».
Изучив материалы дела № А40-23317/26-89-44, Фемида напомнила, что при расторжении договора одной из сторон, получившей исполнение и не предоставившей встречного, применяются правила о неосновательном обогащении. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать возврата аванса в части, соответствующей невыполненным работам. Суд добавил, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик может отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу так медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным.
Возражая против иска, Нацобъединение представило отзыв, в котором оспаривало требования заказчика – к сожалению, в судебном решении не описана та линия защиты, которую выбрал НОСТРОЙ. Арбитраж оценил заявленные доводы и отверг их как несостоятельные, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд также отметил, что ответчик не представил ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Фемида сослалась на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Напомнила она и о статьях 8 и 9 того же кодекса: стороны равны в правах на представление доказательств и сами несут риск последствий их непредставления. Доказательств возврата денег в деле не оказалось, поэтому требование о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки суд признал правомерным.
С процентами за пользование чужими денежными средствами вопросов у суда не возникло. В силу статьи 395 ГК РФ, при неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата на сумму долга начисляются проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчёт истца арбитраж проверил и признал верным как арифметически, так и методологически.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Главного управления 12.206.535 рублей 01 копейку и 854.713 рублей 30 копеек процентов, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 9 июля, мотивированное решение изготовлено 23 июля, и 1 сентября Нацобъединение обжаловало вердикт. Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, заседание назначено на 28 октября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Суд обязал НОСТРОЙ вернуть МЧС деньги за брошенный подрядчиком кризисный центр. Впереди – вторая инстанция…
Московский арбитраж взыскал с Национального объединения строителей средства, которые подрядчик исключённой из Единого реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) получил на возведение центра управления в кризисных ситуациях, но так и не отработал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2023 года по итогам государственной закупки Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» госконтракт на строительство в Биробиджане центра управления в кризисных ситуациях. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проектной документации и завершить их к 1 декабря 2023 года, заказчик передал ему строительную площадку 26 июня того же года.
Спустя месяц заказчик открыл подрядчику казначейское обеспечение обязательств в размере 30% цены контракта – 12.226.440 рублей. В период с 14 по 16 августа подрядчик реализовал из этих средств 12.206.535 рублей 01 копейку, направив их на покупку строительных материалов. Письма заказчика от 5 июля, 4 и 16 августа с требованием представить исполнительную документацию остались без ответа со стороны контрагента.
26 сентября представители заказчика зафиксировали отсутствие на объекте охраны, а с 28 сентября – отсутствие каких-либо строительно-монтажных работ, объект фактически был брошен. Письмом от 13 ноября заказчик потребовал до 24 ноября представить исполнительную документацию с актами КС-2 и справками КС-3, однако отчётные документы так и не поступили. Не выполнил подрядчик и свою обязанность в течение 30-ти дней после заключения контракта уточнить состав работ, график и предложить изменения в смету.
Срок окончания работ истёк 1 декабря 2023 года, акт приёмки законченного строительства подписан не был, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 27 февраля 2024 года заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, и в марте он был расторгнут. Деньги, перечисленные подрядчику, так и не вернулись.
Здесь стоит сказать, что на момент подписания контракта ООО «РСТ СЕРВИС» являлось участником Ассоциации «СРО «ОПСР». А в августе 2025 года сведения об этой СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от № СП-14.
В сложившейся ситуации Главное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 854.713 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по 14 марта 2024-го. Всего заказчик требовал 13.061.248 рублей 31 копейку. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли временного управляющего «РСТ СЕРВИС» Бартышева А.Д., само Общество и Потребительское общество взаимного страхования «Кредит доверия».
Изучив материалы дела № А40-23317/26-89-44, Фемида напомнила, что при расторжении договора одной из сторон, получившей исполнение и не предоставившей встречного, применяются правила о неосновательном обогащении. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать возврата аванса в части, соответствующей невыполненным работам. Суд добавил, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик может отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу так медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным.
Возражая против иска, Нацобъединение представило отзыв, в котором оспаривало требования заказчика – к сожалению, в судебном решении не описана та линия защиты, которую выбрал НОСТРОЙ. Арбитраж оценил заявленные доводы и отверг их как несостоятельные, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд также отметил, что ответчик не представил ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Фемида сослалась на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Напомнила она и о статьях 8 и 9 того же кодекса: стороны равны в правах на представление доказательств и сами несут риск последствий их непредставления. Доказательств возврата денег в деле не оказалось, поэтому требование о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки суд признал правомерным.
С процентами за пользование чужими денежными средствами вопросов у суда не возникло. В силу статьи 395 ГК РФ, при неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата на сумму долга начисляются проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчёт истца арбитраж проверил и признал верным как арифметически, так и методологически.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Главного управления 12.206.535 рублей 01 копейку и 854.713 рублей 30 копеек процентов, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 9 июля, мотивированное решение изготовлено 23 июля, и 1 сентября Нацобъединение обжаловало вердикт. Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, заседание назначено на 28 октября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
В мае 2023 года по итогам государственной закупки Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» госконтракт на строительство в Биробиджане центра управления в кризисных ситуациях. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проектной документации и завершить их к 1 декабря 2023 года, заказчик передал ему строительную площадку 26 июня того же года.
Спустя месяц заказчик открыл подрядчику казначейское обеспечение обязательств в размере 30% цены контракта – 12.226.440 рублей. В период с 14 по 16 августа подрядчик реализовал из этих средств 12.206.535 рублей 01 копейку, направив их на покупку строительных материалов. Письма заказчика от 5 июля, 4 и 16 августа с требованием представить исполнительную документацию остались без ответа со стороны контрагента.
26 сентября представители заказчика зафиксировали отсутствие на объекте охраны, а с 28 сентября – отсутствие каких-либо строительно-монтажных работ, объект фактически был брошен. Письмом от 13 ноября заказчик потребовал до 24 ноября представить исполнительную документацию с актами КС-2 и справками КС-3, однако отчётные документы так и не поступили. Не выполнил подрядчик и свою обязанность в течение 30-ти дней после заключения контракта уточнить состав работ, график и предложить изменения в смету.
Срок окончания работ истёк 1 декабря 2023 года, акт приёмки законченного строительства подписан не был, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 27 февраля 2024 года заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, и в марте он был расторгнут. Деньги, перечисленные подрядчику, так и не вернулись.
Здесь стоит сказать, что на момент подписания контракта ООО «РСТ СЕРВИС» являлось участником Ассоциации «СРО «ОПСР». А в августе 2025 года сведения об этой СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от № СП-14.
В сложившейся ситуации Главное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 854.713 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по 14 марта 2024-го. Всего заказчик требовал 13.061.248 рублей 31 копейку. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли временного управляющего «РСТ СЕРВИС» Бартышева А.Д., само Общество и Потребительское общество взаимного страхования «Кредит доверия».
Изучив материалы дела № А40-23317/26-89-44, Фемида напомнила, что при расторжении договора одной из сторон, получившей исполнение и не предоставившей встречного, применяются правила о неосновательном обогащении. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать возврата аванса в части, соответствующей невыполненным работам. Суд добавил, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик может отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу так медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным.
Возражая против иска, Нацобъединение представило отзыв, в котором оспаривало требования заказчика – к сожалению, в судебном решении не описана та линия защиты, которую выбрал НОСТРОЙ. Арбитраж оценил заявленные доводы и отверг их как несостоятельные, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд также отметил, что ответчик не представил ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Фемида сослалась на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Напомнила она и о статьях 8 и 9 того же кодекса: стороны равны в правах на представление доказательств и сами несут риск последствий их непредставления. Доказательств возврата денег в деле не оказалось, поэтому требование о взыскании 12.206.535 рублей 01 копейки суд признал правомерным.
С процентами за пользование чужими денежными средствами вопросов у суда не возникло. В силу статьи 395 ГК РФ, при неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата на сумму долга начисляются проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчёт истца арбитраж проверил и признал верным как арифметически, так и методологически.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Главного управления 12.206.535 рублей 01 копейку и 854.713 рублей 30 копеек процентов, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 9 июля, мотивированное решение изготовлено 23 июля, и 1 сентября Нацобъединение обжаловало вердикт. Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, заседание назначено на 28 октября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.