Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) не сумел отбиться от иска муниципалитета и будет отвечать по долгам своего бывшего члена, взявшегося за возведение сельского водопровода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Осенью 2018 года по итогам электронного аукциона Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» контракт на строительство системы водоснабжения в селе Байкалово. В период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2024-го подрядчик состоял в Союзе, тем самым договор был подписан Обществом в период его членства в СРО.
Работы были выполнены с недостатками, и Администрация решила взыскивать с контрагента убытки через обращение к Фемиде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года с ООО «Агат» взыскали 1.011.489 рублей 06 копеек за устранение недостатков, а решением от 12 августа 2024 года – ещё 3.775.023 рубля 60 копеек. Во вторую сумму вошли 277.074 рубля – стоимость некачественно выполненных работ и 3.497.949 рублей 60 копеек – расходы на демонтаж фундаментной плиты.
Несмотря на вынесенные вердикты, реальных средств муниципалитет так и не увидел: Кировский РОСП Екатеринбурга 24 марта 2025 года окончил производство по второму решению, а 27 августа 2025 года – по первому, поскольку у должника не нашлось имущества для взыскания. В итоге все присужденные 4.786.512 рублей 66 копеек так и остались невозвращёнными, а встречных требований, которые можно было бы зачесть, у Общества не имелось.
В этих обстоятельствах Администрация направила Союзу претензию с требованием возместить указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности, но получила от СРО отказ. Поэтому вскоре заказчик обратился в суд.
Возражая против заявленных исковых требований в рамках дела № А60-62040/2025, Союз занял активную оборонительную позицию и трижды – 12 ноября и 11 декабря 2025 года, а потом 9 сентября 2026-го – просил арбитраж приостановить производство до вступления в силу решений по делам № А60-24297/2023 и № А60-49796/2023. Каждый раз суд отказывал, причём последнее ходатайство поступило за два дня до объявления резолютивной части.
Не нашли поддержки и ходатайства об истребовании документов: суд отклонил просьбу получить у Администрации доказательства соблюдения досудебного порядка и муниципальный контракт, поскольку Союз не доказал невозможность получить их самостоятельно, а обвинительное заключение из Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга – в связи с тем, что заявитель не обосновал связь этого документа с разбираемым спором. Зато по ходатайству ответчика арбитраж привлёк к делу третьих лиц – Национальное объединение строителей, САО «ВСК» и ООО «Экохим-Проект», а в привлечении регионального департамента Свердловской области отказал.
При рассмотрении дела по существу Фемида напомнила участникам спора, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по итогам конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – если подрядчик на момент подписания договора состоял в её рядах. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор сначала предъявляет требование основному должнику и лишь при его отказе или молчании в разумный срок вправе обратиться к субсидиарному.
Союз настаивал, что контракт ничтожен, поскольку подрядчика допустили к торгам без обязательного второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда. Это означает, что сделка нарушила закон и посягнула на публичные интересы, потому и субсидиарной ответственности Союза не возникает. Фемида отвергла эту линию защиты, указав, что само по себе такое несоответствие не равно посягательству на публичные интересы – тем более, что объект не достроен и в эксплуатацию не вводился. К тому же контракт Союзом не оспорен и остаётся действительным, а трёхлетний срок исковой давности по требованию о ничтожности в силу статьи 181 ГК РФ истёк.
Не изменили картины и выводы Управления ФАС по Свердловской области от 15 июля 2026 года о нарушениях в действиях аукционной комиссии: суд констатировал, что само по себе такое решение не делает контракт ничтожным. По этой же причине итог дела № А60-55741/2026 об оспаривании решения антимонопольного органа преюдициальной силы для настоящего спора не имеет.
Отдельно арбитраж указал, что отслеживать уровень ответственности и размер взносов обязана саморегулируемая организация, а не контрагенты: по статье 55.13 ГрК РФ проверки членов проводятся не реже одного раза в год, поэтому о контракте Союз должен был узнать ещё в 2018-2019 годах и, не согласившись с размером взноса, обратиться в суд. По данным сайта самого Союза, плановая проверка «Агата» была запланирована на 2019 год, но на сайте НОСТРОЙ результатов проверок нет, а доказательств обратного ответчик так и не представил.
Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза на 29 сентября 2025 года составлял 1.026.233.749 рублей 44 копейки, и заявленные 4.786.512 рублей 66 копеек не превышают одной четвёртой его части. Основной должник долги не погасил, исполнительные производства окончены, зачёт невозможен – поэтому суд признал требования обоснованными.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Союза в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агат» в пользу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области убытки в размере 4.786.512 рублей 66 копеек. Решение принято 23 сентября (резолютивная часть объявлена 11 сентября) и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Арбитраж взыскал с екатеринбургской СРО убытки за некачественные работы её бывшего участника на водопроводе
Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) не сумел отбиться от иска муниципалитета и будет отвечать по долгам своего бывшего члена, взявшегося за возведение сельского водопровода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Осенью 2018 года по итогам электронного аукциона Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» контракт на строительство системы водоснабжения в селе Байкалово. В период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2024-го подрядчик состоял в Союзе, тем самым договор был подписан Обществом в период его членства в СРО.
Работы были выполнены с недостатками, и Администрация решила взыскивать с контрагента убытки через обращение к Фемиде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года с ООО «Агат» взыскали 1.011.489 рублей 06 копеек за устранение недостатков, а решением от 12 августа 2024 года – ещё 3.775.023 рубля 60 копеек. Во вторую сумму вошли 277.074 рубля – стоимость некачественно выполненных работ и 3.497.949 рублей 60 копеек – расходы на демонтаж фундаментной плиты.
Несмотря на вынесенные вердикты, реальных средств муниципалитет так и не увидел: Кировский РОСП Екатеринбурга 24 марта 2025 года окончил производство по второму решению, а 27 августа 2025 года – по первому, поскольку у должника не нашлось имущества для взыскания. В итоге все присужденные 4.786.512 рублей 66 копеек так и остались невозвращёнными, а встречных требований, которые можно было бы зачесть, у Общества не имелось.
В этих обстоятельствах Администрация направила Союзу претензию с требованием возместить указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности, но получила от СРО отказ. Поэтому вскоре заказчик обратился в суд.
Возражая против заявленных исковых требований в рамках дела № А60-62040/2025, Союз занял активную оборонительную позицию и трижды – 12 ноября и 11 декабря 2025 года, а потом 9 сентября 2026-го – просил арбитраж приостановить производство до вступления в силу решений по делам № А60-24297/2023 и № А60-49796/2023. Каждый раз суд отказывал, причём последнее ходатайство поступило за два дня до объявления резолютивной части.
Не нашли поддержки и ходатайства об истребовании документов: суд отклонил просьбу получить у Администрации доказательства соблюдения досудебного порядка и муниципальный контракт, поскольку Союз не доказал невозможность получить их самостоятельно, а обвинительное заключение из Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга – в связи с тем, что заявитель не обосновал связь этого документа с разбираемым спором. Зато по ходатайству ответчика арбитраж привлёк к делу третьих лиц – Национальное объединение строителей, САО «ВСК» и ООО «Экохим-Проект», а в привлечении регионального департамента Свердловской области отказал.
При рассмотрении дела по существу Фемида напомнила участникам спора, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по итогам конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – если подрядчик на момент подписания договора состоял в её рядах. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор сначала предъявляет требование основному должнику и лишь при его отказе или молчании в разумный срок вправе обратиться к субсидиарному.
Союз настаивал, что контракт ничтожен, поскольку подрядчика допустили к торгам без обязательного второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда. Это означает, что сделка нарушила закон и посягнула на публичные интересы, потому и субсидиарной ответственности Союза не возникает. Фемида отвергла эту линию защиты, указав, что само по себе такое несоответствие не равно посягательству на публичные интересы – тем более, что объект не достроен и в эксплуатацию не вводился. К тому же контракт Союзом не оспорен и остаётся действительным, а трёхлетний срок исковой давности по требованию о ничтожности в силу статьи 181 ГК РФ истёк.
Не изменили картины и выводы Управления ФАС по Свердловской области от 15 июля 2026 года о нарушениях в действиях аукционной комиссии: суд констатировал, что само по себе такое решение не делает контракт ничтожным. По этой же причине итог дела № А60-55741/2026 об оспаривании решения антимонопольного органа преюдициальной силы для настоящего спора не имеет.
Отдельно арбитраж указал, что отслеживать уровень ответственности и размер взносов обязана саморегулируемая организация, а не контрагенты: по статье 55.13 ГрК РФ проверки членов проводятся не реже одного раза в год, поэтому о контракте Союз должен был узнать ещё в 2018-2019 годах и, не согласившись с размером взноса, обратиться в суд. По данным сайта самого Союза, плановая проверка «Агата» была запланирована на 2019 год, но на сайте НОСТРОЙ результатов проверок нет, а доказательств обратного ответчик так и не представил.
Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза на 29 сентября 2025 года составлял 1.026.233.749 рублей 44 копейки, и заявленные 4.786.512 рублей 66 копеек не превышают одной четвёртой его части. Основной должник долги не погасил, исполнительные производства окончены, зачёт невозможен – поэтому суд признал требования обоснованными.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Союза в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агат» в пользу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области убытки в размере 4.786.512 рублей 66 копеек. Решение принято 23 сентября (резолютивная часть объявлена 11 сентября) и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Осенью 2018 года по итогам электронного аукциона Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» контракт на строительство системы водоснабжения в селе Байкалово. В период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2024-го подрядчик состоял в Союзе, тем самым договор был подписан Обществом в период его членства в СРО.
Работы были выполнены с недостатками, и Администрация решила взыскивать с контрагента убытки через обращение к Фемиде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года с ООО «Агат» взыскали 1.011.489 рублей 06 копеек за устранение недостатков, а решением от 12 августа 2024 года – ещё 3.775.023 рубля 60 копеек. Во вторую сумму вошли 277.074 рубля – стоимость некачественно выполненных работ и 3.497.949 рублей 60 копеек – расходы на демонтаж фундаментной плиты.
Несмотря на вынесенные вердикты, реальных средств муниципалитет так и не увидел: Кировский РОСП Екатеринбурга 24 марта 2025 года окончил производство по второму решению, а 27 августа 2025 года – по первому, поскольку у должника не нашлось имущества для взыскания. В итоге все присужденные 4.786.512 рублей 66 копеек так и остались невозвращёнными, а встречных требований, которые можно было бы зачесть, у Общества не имелось.
В этих обстоятельствах Администрация направила Союзу претензию с требованием возместить указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности, но получила от СРО отказ. Поэтому вскоре заказчик обратился в суд.
Возражая против заявленных исковых требований в рамках дела № А60-62040/2025, Союз занял активную оборонительную позицию и трижды – 12 ноября и 11 декабря 2025 года, а потом 9 сентября 2026-го – просил арбитраж приостановить производство до вступления в силу решений по делам № А60-24297/2023 и № А60-49796/2023. Каждый раз суд отказывал, причём последнее ходатайство поступило за два дня до объявления резолютивной части.
Не нашли поддержки и ходатайства об истребовании документов: суд отклонил просьбу получить у Администрации доказательства соблюдения досудебного порядка и муниципальный контракт, поскольку Союз не доказал невозможность получить их самостоятельно, а обвинительное заключение из Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга – в связи с тем, что заявитель не обосновал связь этого документа с разбираемым спором. Зато по ходатайству ответчика арбитраж привлёк к делу третьих лиц – Национальное объединение строителей, САО «ВСК» и ООО «Экохим-Проект», а в привлечении регионального департамента Свердловской области отказал.
При рассмотрении дела по существу Фемида напомнила участникам спора, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому по итогам конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – если подрядчик на момент подписания договора состоял в её рядах. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор сначала предъявляет требование основному должнику и лишь при его отказе или молчании в разумный срок вправе обратиться к субсидиарному.
Союз настаивал, что контракт ничтожен, поскольку подрядчика допустили к торгам без обязательного второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда. Это означает, что сделка нарушила закон и посягнула на публичные интересы, потому и субсидиарной ответственности Союза не возникает. Фемида отвергла эту линию защиты, указав, что само по себе такое несоответствие не равно посягательству на публичные интересы – тем более, что объект не достроен и в эксплуатацию не вводился. К тому же контракт Союзом не оспорен и остаётся действительным, а трёхлетний срок исковой давности по требованию о ничтожности в силу статьи 181 ГК РФ истёк.
Не изменили картины и выводы Управления ФАС по Свердловской области от 15 июля 2026 года о нарушениях в действиях аукционной комиссии: суд констатировал, что само по себе такое решение не делает контракт ничтожным. По этой же причине итог дела № А60-55741/2026 об оспаривании решения антимонопольного органа преюдициальной силы для настоящего спора не имеет.
Отдельно арбитраж указал, что отслеживать уровень ответственности и размер взносов обязана саморегулируемая организация, а не контрагенты: по статье 55.13 ГрК РФ проверки членов проводятся не реже одного раза в год, поэтому о контракте Союз должен был узнать ещё в 2018-2019 годах и, не согласившись с размером взноса, обратиться в суд. По данным сайта самого Союза, плановая проверка «Агата» была запланирована на 2019 год, но на сайте НОСТРОЙ результатов проверок нет, а доказательств обратного ответчик так и не представил.
Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза на 29 сентября 2025 года составлял 1.026.233.749 рублей 44 копейки, и заявленные 4.786.512 рублей 66 копеек не превышают одной четвёртой его части. Основной должник долги не погасил, исполнительные производства окончены, зачёт невозможен – поэтому суд признал требования обоснованными.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Союза в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агат» в пользу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области убытки в размере 4.786.512 рублей 66 копеек. Решение принято 23 сентября (резолютивная часть объявлена 11 сентября) и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.