При рассмотрении спора Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) понесла по иску петербургского Фонда капремонта субсидиарную ответственность за подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В феврале 2024 года по итогам конкурентных процедур петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой-Сити» сразу три договора на оказание услуг и выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажках города. Два договора стороны подписали 7 февраля, третий – 15 февраля, и все три предусматривали, что при одностороннем расторжении по инициативе заказчика подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора. Для обеспечения своих обязательств «Мосстрой-Сити» предоставил Фонду независимые банковские гарантии, что по условиям закупки регионального оператора было обязательным требованием к подрядчику.

Подрядчик не справился с принятыми обязательствами по всем трём объектам, и Фонд расторг договоры в одностороннем порядке. Банки-гаранты частично погасили начисленные штрафы, но значительная часть задолженности «Мосстрой-Сити» перед Фондом осталась непокрытой:

• по первому договору – 562.897 рублей 93 копейки;
• по второму – 860.278 рублей 23 копейки;
• по третьему – 237.959 рублей 44 копейки.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тремя исками к подрядчику о взыскании указанных сумм, и все заявленные региональным оператором требования суд удовлетворил в полном объёме. Однако подрядчик добровольно так ничего и не заплатил, а возбуждённые на основании судебных актов исполнительные производства окончились ввиду невозможности взыскания.

Не сумев получить деньги с основного должника, Фонд 25 сентября 2025 года направил претензию в СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», членом которой подрядчик состоял на момент заключения всех трёх договоров. Ответа от профессионального объединения не последовало, что побудило Фонд подать в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о субсидиарном взыскании долгов подрядчика.

Стороны, включая привлечённое третьим лицом ООО «Мосстрой-Сити», в заседание не явились, и арбитраж на основании статей 123 и 156 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие. Изучив материалы дела № А40-363975/25-107-2442, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Фемида также сослалась на часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Фемида ещё напомнила, что, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан прежде предъявить требование к основному должнику и лишь при невозможности взыскания вправе обратиться к субсидиарному. Поскольку Фонд прошёл этот путь – от исков к «Мосстрой-Сити» до безрезультатных исполнительных производств, – арбитраж счёл порядок обращения к ответчику соблюдённым, а факт членства подрядчика в СРО на момент заключения договоров сторонами не оспаривался.

Возражая против иска, Ассоциация ссылалась на статью 333 ГК РФ и настаивала на уменьшении размера штрафов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд парировал этот довод, указав, что правомерность начисления и точный размер штрафов уже установлены вступившими в законную силу решениями по трём петербургским делам и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению Фемиды, заявление ответчика было направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, при этом обязательных для снижения неустойки доказательств явной несоразмерности штрафов Ассоциация суду так и не представила, ссылаясь лишь на общие рассуждения о добросовестности.

При этом суд отклонил требование Фонда о взыскании с профессионального объединения государственной пошлины, уплаченной по трём петербургским делам. Указав при этом, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией процессуальных, а не материальных прав сторон. Расчёт истца в остальной части арбитраж признал арифметически верным и решил иск удовлетворить частично, взыскав со СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1.661.179 рублей 16 копеек штрафов.

Решение было принято 19 августа, ни одна из сторон процесса обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.