Дата заключения договора на завершение строительства детского сада в Санкт-Петербурге избавила Национальное объединение строителей от субсидиарной ответственности за недобросовестного подрядчика, не устранившего выявленные в гарантийный период недостатки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.

***

Весной 2017 года по итогам электронного аукциона Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ИТС» контракт на завершение строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на озере Долгом в Санкт-Петербурге. Цена контракта составила 21.928.173 рубля 82 копейки, а по дополнительному Соглашению, подписанному в конце того же года, она выросла до 24.096.566 рублей 60 копеек.

По завершении строительства Общество сдало работы 22 декабря 2017 года без каких-либо замечаний, и заказчик оплатил их в полном объёме. Однако в ходе последующей эксплуатации объекта в здании детского сада были выявлены недостатки. Дефекты подрядчик так и не устранил, и Фонду пришлось начислить неустойку.

Не добившись добровольного урегулирования своих претензий, заказчик обратился с исковыми требованиями к компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выиграл два процесса. Всего с подрядчика в пользу Фонда были взысканы:
 

• по делу № А56-38298/2022 – 1.822.554 рубля убытков, 1.096.408 рублей 69 копеек штрафа и 1.911.074 рубля 82 копейки пени;
• по делу № А56-10488/2023 – 296.718 рублей убытков, 1.096.408 рублей 69 копеек штрафа и 216.975 рублей 04 копейки пени.

Однако присуждённые суммы подрядчик так и не выплатил. Ситуация осложнялась тем, что на момент заключения контракта ООО «ИТС» состояло членом Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009). Летом 2021 года сведения об этой Ассоциации были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10, а средства её компенсационных фондов были перечислены на счета НОСТРОЙ.

В начале 2025 года Фонд направил в адрес Нацобъединения претензию с требованием погасить образовавшийся долг в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. НОСТРОЙ в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований, и тогда заказчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, потребовав взыскать с Нацобъединения 6.440.139 рублей 25 копеек.

На заседание ни истец, ни привлечённое к делу ООО «ИТС» не явились. Зато представитель НОСТРОЙ занял активную оборонительную позицию, настаивая на аргументах ранее поданного отзыва к поступившему иску.

Изучив материалы дела № А40-264690/25-63-1342, арбитраж напомнил, что имущественная ответственность членов СРО перед потребителями обеспечивается формированием двух компфондов.

Компенсационный фонд возмещения вреда покрывает ущерб от разрушения или повреждения зданий и сооружений в порядке солидарной ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса РФ, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – неисполнение договоров подряда, заключённых конкурентными способами закупки, в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ. В силу части 14 статьи 55.16 Градкодекса, при исключении СРО из Госреестра средства обоих фондов перечисляются на специальный счёт Национального объединения.

Возражая против иска, ответчик заявил, что нормы о субсидиарной ответственности СРО распространяются исключительно на договоры, заключённые после 1 июля 2017 года, тогда как спорный контракт был подписан 23 мая 2017-го. Суд с этим доводом согласился: положения статьи 60.1 ГрК РФ введены Федеральным законом № 372-ФЗ от 3 июля 2016 года и, согласно части 3 статьи 8 этого нормативного правового акта, не распространяются на правоотношения по договорам, заключённым до вступления нормы в силу.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «ИТС» ни разу не формировало КФ ОДО – Общество внесло взнос в размере 1.000.000 рублей лишь в КФ ВВ по второму уровню ответственности.

Фемида поддержала и этот аргумент, установив по данным Единого реестра сведений о членах СРО, что средства именно того компфонда, из которого истец просил произвести выплату, подрядчиком никогда не формировались. Довод НОСТРОЙ о пропуске срока исковой давности арбитраж отдельно не разбирал: двух названных оснований оказалось достаточно для отказа в иске. В подтверждение своей позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013.

В этих обстоятельствах Фемида решила, что заявленные требования Фонда удовлетворению не подлежат, и отказала заявителю полностью. Оспаривать решение ни один из участников процесса не стал, и вердикт уже вступил в законную силу.