.jpg?_=2436565029)
Проиграв в первой инстанции, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) с вынесенным вердиктом не согласилась и намерена отстаивать свои интересы в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Кастанаевской. Контракт был исполнен, однако вскоре вскрылись неприятные обстоятельства.
Как оказалось, в проектно-сметной документации был заложен неверный расчёт слива и водоотведения кровли. Подрядчик знал об этой ошибке, но, невзирая на это, продолжил выполнение работ.
Итогом стала протечка в квартире № 84 отремонтированного МКД. Ущерб был причинён вследствие нарушения генподрядчиком статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой капитальный ремонт должен производиться так, чтобы не создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.
Добиваясь возмещения понесённых убытков, собственник обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который решением от 4 декабря 2023 года по делу № 2-4844/2023 установил вину подрядчика и размер причинённого ущерба. Опираясь на этот вердикт, Фонд капитального ремонта Москвы, выступавший региональным оператором капремонта, возместил пострадавшей 493.665 рублей 91 копейку платёжным поручением № 14917 от 15 октября 2024 года – из них 458.861 рубль 65 копеек составил непосредственный ущерб, 6.500 рублей – расходы на оценку, а 1.304 рубля 26 копеек – почтовые издержки.
С 18 июля 2017 года ООО «Капитал Групп» состояло в Ассоциации СРО «МОС». Стремясь погасить понесённые издержки, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса солидарно с обоих ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-75160/2026-52-553, арбитраж рассмотрел его в порядке упрощённого производства без вызова сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Групп» об истребовании материалов из гражданского дела Дорогомиловского суда. Арбитраж пришёл к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а запрошенные документы не способны повлиять на его выводы.
Пытаясь переложить вину на проектную документацию, генподрядчик ссылался на упомянутую ошибку расчёта водоотведения кровли и настаивал на своей непричастности к возникновению протечки. Суд отверг эту линию защиты, установив отсутствие вины эксплуатирующей организации в части содержания кровли и напомнив, что ответчик, зная об ошибке, всё же продолжил выполнение работ – тем самым принял на себя все связанные с этим риски.
Возражая против иска, Ассоциация СРО «МОС» настаивала на несостоятельности требований регионального оператора, ссылаясь на то, что капитальный ремонт финансировался именно ФКР Москвы, а не самим пострадавшим собственником, и что закон не обязывает СРО отвечать в такой ситуации. Суд парировал этот довод, указав, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по пункту 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случаях, когда капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Кроме того, Ассоциация настаивала, что право требования в порядке регресса к ней не переходит, поскольку вред потерпевшей возместил не сам виновник, а региональный оператор, действовавший по собственной инициативе.
Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что, в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие причинения вреда недостатками произведённых им работ. Согласно пункту 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого из-за недостатков работ по капитальному ремонту, осуществляется солидарно генподрядчиком и его саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ.
Фемида также отметила, что законных оснований для освобождения саморегулируемой организации от ответственности в данном случае не существует, а довод Ассоциации о финансировании ремонта региональным оператором не имеет правового значения для разрешения спора. Поскольку истцом были понесены убытки из-за нарушения генподрядчиком градостроительных норм, а сам генподрядчик на момент причинения вреда являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОС», основания для солидарного взыскания арбитраж признал полностью доказанными.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично, исключив из суммы взыскания расходы на оценку и почтовые издержки. С ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 485.861 рубль 65 копеек, в остальной части иска отказано.
Решение принято 20 июля, и в установленный законом срок Ассоциация СРО «МОС» обжаловала вердикт, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его развитием.
Арбитраж привлёк столичную СРО к солидарной ответственности за протечку, допущенную по вине подрядчика
Проиграв в первой инстанции, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) с вынесенным вердиктом не согласилась и намерена отстаивать свои интересы в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Кастанаевской. Контракт был исполнен, однако вскоре вскрылись неприятные обстоятельства.
Как оказалось, в проектно-сметной документации был заложен неверный расчёт слива и водоотведения кровли. Подрядчик знал об этой ошибке, но, невзирая на это, продолжил выполнение работ.
Итогом стала протечка в квартире № 84 отремонтированного МКД. Ущерб был причинён вследствие нарушения генподрядчиком статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой капитальный ремонт должен производиться так, чтобы не создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.
Добиваясь возмещения понесённых убытков, собственник обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который решением от 4 декабря 2023 года по делу № 2-4844/2023 установил вину подрядчика и размер причинённого ущерба. Опираясь на этот вердикт, Фонд капитального ремонта Москвы, выступавший региональным оператором капремонта, возместил пострадавшей 493.665 рублей 91 копейку платёжным поручением № 14917 от 15 октября 2024 года – из них 458.861 рубль 65 копеек составил непосредственный ущерб, 6.500 рублей – расходы на оценку, а 1.304 рубля 26 копеек – почтовые издержки.
С 18 июля 2017 года ООО «Капитал Групп» состояло в Ассоциации СРО «МОС». Стремясь погасить понесённые издержки, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса солидарно с обоих ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-75160/2026-52-553, арбитраж рассмотрел его в порядке упрощённого производства без вызова сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Групп» об истребовании материалов из гражданского дела Дорогомиловского суда. Арбитраж пришёл к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а запрошенные документы не способны повлиять на его выводы.
Пытаясь переложить вину на проектную документацию, генподрядчик ссылался на упомянутую ошибку расчёта водоотведения кровли и настаивал на своей непричастности к возникновению протечки. Суд отверг эту линию защиты, установив отсутствие вины эксплуатирующей организации в части содержания кровли и напомнив, что ответчик, зная об ошибке, всё же продолжил выполнение работ – тем самым принял на себя все связанные с этим риски.
Возражая против иска, Ассоциация СРО «МОС» настаивала на несостоятельности требований регионального оператора, ссылаясь на то, что капитальный ремонт финансировался именно ФКР Москвы, а не самим пострадавшим собственником, и что закон не обязывает СРО отвечать в такой ситуации. Суд парировал этот довод, указав, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по пункту 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случаях, когда капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Кроме того, Ассоциация настаивала, что право требования в порядке регресса к ней не переходит, поскольку вред потерпевшей возместил не сам виновник, а региональный оператор, действовавший по собственной инициативе.
Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что, в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие причинения вреда недостатками произведённых им работ. Согласно пункту 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого из-за недостатков работ по капитальному ремонту, осуществляется солидарно генподрядчиком и его саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ.
Фемида также отметила, что законных оснований для освобождения саморегулируемой организации от ответственности в данном случае не существует, а довод Ассоциации о финансировании ремонта региональным оператором не имеет правового значения для разрешения спора. Поскольку истцом были понесены убытки из-за нарушения генподрядчиком градостроительных норм, а сам генподрядчик на момент причинения вреда являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОС», основания для солидарного взыскания арбитраж признал полностью доказанными.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично, исключив из суммы взыскания расходы на оценку и почтовые издержки. С ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 485.861 рубль 65 копеек, в остальной части иска отказано.
Решение принято 20 июля, и в установленный законом срок Ассоциация СРО «МОС» обжаловала вердикт, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его развитием.
***
Осенью 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Кастанаевской. Контракт был исполнен, однако вскоре вскрылись неприятные обстоятельства.
Как оказалось, в проектно-сметной документации был заложен неверный расчёт слива и водоотведения кровли. Подрядчик знал об этой ошибке, но, невзирая на это, продолжил выполнение работ.
Итогом стала протечка в квартире № 84 отремонтированного МКД. Ущерб был причинён вследствие нарушения генподрядчиком статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой капитальный ремонт должен производиться так, чтобы не создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.
Добиваясь возмещения понесённых убытков, собственник обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который решением от 4 декабря 2023 года по делу № 2-4844/2023 установил вину подрядчика и размер причинённого ущерба. Опираясь на этот вердикт, Фонд капитального ремонта Москвы, выступавший региональным оператором капремонта, возместил пострадавшей 493.665 рублей 91 копейку платёжным поручением № 14917 от 15 октября 2024 года – из них 458.861 рубль 65 копеек составил непосредственный ущерб, 6.500 рублей – расходы на оценку, а 1.304 рубля 26 копеек – почтовые издержки.
С 18 июля 2017 года ООО «Капитал Групп» состояло в Ассоциации СРО «МОС». Стремясь погасить понесённые издержки, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса солидарно с обоих ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-75160/2026-52-553, арбитраж рассмотрел его в порядке упрощённого производства без вызова сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Групп» об истребовании материалов из гражданского дела Дорогомиловского суда. Арбитраж пришёл к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а запрошенные документы не способны повлиять на его выводы.
Пытаясь переложить вину на проектную документацию, генподрядчик ссылался на упомянутую ошибку расчёта водоотведения кровли и настаивал на своей непричастности к возникновению протечки. Суд отверг эту линию защиты, установив отсутствие вины эксплуатирующей организации в части содержания кровли и напомнив, что ответчик, зная об ошибке, всё же продолжил выполнение работ – тем самым принял на себя все связанные с этим риски.
Возражая против иска, Ассоциация СРО «МОС» настаивала на несостоятельности требований регионального оператора, ссылаясь на то, что капитальный ремонт финансировался именно ФКР Москвы, а не самим пострадавшим собственником, и что закон не обязывает СРО отвечать в такой ситуации. Суд парировал этот довод, указав, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по пункту 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случаях, когда капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Кроме того, Ассоциация настаивала, что право требования в порядке регресса к ней не переходит, поскольку вред потерпевшей возместил не сам виновник, а региональный оператор, действовавший по собственной инициативе.
Арбитраж отверг и этот довод, напомнив, что, в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие причинения вреда недостатками произведённых им работ. Согласно пункту 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого из-за недостатков работ по капитальному ремонту, осуществляется солидарно генподрядчиком и его саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ.
Фемида также отметила, что законных оснований для освобождения саморегулируемой организации от ответственности в данном случае не существует, а довод Ассоциации о финансировании ремонта региональным оператором не имеет правового значения для разрешения спора. Поскольку истцом были понесены убытки из-за нарушения генподрядчиком градостроительных норм, а сам генподрядчик на момент причинения вреда являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОС», основания для солидарного взыскания арбитраж признал полностью доказанными.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично, исключив из суммы взыскания расходы на оценку и почтовые издержки. С ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 485.861 рубль 65 копеек, в остальной части иска отказано.
Решение принято 20 июля, и в установленный законом срок Ассоциация СРО «МОС» обжаловала вердикт, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его развитием.