.jpg?_=2436565029)
Ассоциация «Профессиональный Альянс Проектировщиков» (Ассоциация «ПрофАльянсПроект», СРО-П-184-06052013) отбилась от крупного иска о субсидиарной ответственности, убедив арбитраж в неконкурентном характере спорной закупки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2024 года по итогам закупки у единственного поставщика, проведённой в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», Акционерное общество «ТУПОЛЕВ» заключило с Публичным акционерным обществом «МЭСС» договор на проведение обследования, разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ на стадии «Проектная документация». Предметом Соглашения стало строительство производственного корпуса для нанесения радиопоглощающих и защитных покрытий на предприятии «Туполев» в Казани. На момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации «ПрофАльянсПроект».
ПАО «МЭСС» не справилось с принятыми на себя обязательствами, сорвав сроки проектных и изыскательских работ. Поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и начислил контрагенту неустойку за просрочку в период с 25 августа 2024 года по 10 апреля 2025-го, величина штрафа составила 2.593.149 рублей 23 копейки.
Добиваясь взыскания этой суммы, Акционерное общество обратилось с иском к подрядчику в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев дело № А40-203168/2025, арбитраж 10 ноября 2025 года удовлетворил требования заказчика в полном объёме, однако ПАО «МЭСС» вступившее в силу решение так и не исполнило.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации, а взысканная неустойка так и не была получена, заказчик решил отсудить эту сумму у профессионального объединения и подал иск к Ассоциации «ПрофАльянсПроект» о взыскании 2.593.149 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела № А40-62123/26-107-356, Фемида напомнила, что взысканию долга с субсидиарного должника предшествует обращение к основному: в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, прежде чем адресовать его лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 60.1 ГрК РФ, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору подряда на инженерные изыскания либо подготовку проектной документации, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него несёт саморегулируемая организация.
Системное толкование этой нормы, указал суд, означает, что обязательным условием привлечения СРО к субсидиарной ответственности является заключение спорного договора именно конкурентным способом – через аукцион, конкурс или запрос котировок.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на неконкурентном характере спорной закупки: договор с ПАО «МЭСС» был заключён с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». Это подтверждало и решение Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2025 года по делу № 077/10/5-5658/2025, установившее именно такой способ определения подрядчика.
Арбитраж согласился с доводами ответчика, указав, что доказательств проведения конкурентных процедур истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Тем самым спорный договор к числу заключённых конкурентным способом не относится, поэтому отсутствуют и основания для субсидиарной ответственности Ассоциации по статье 60.1 ГрК РФ.
Со своей стороны АО «ТУПОЛЕВ» настаивало, что для привлечения СРО к субсидиарной ответственности достаточно самого факта членства подрядчика в Ассоциации. Фемида отвергла этот довод как основанный на неверном толковании норм материального права: членство в СРО само по себе не порождает безусловной обязанности отвечать по обязательствам своего участника без учёта иных установленных законом условий, включая конкурентный способ заключения договора.
Установив отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, суд отказал АО «ТУПОЛЕВ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2.593.149 рублей 23 копейки. Решение принято 13 августа, и ни одна из сторон процесса обжаловать вердикт не стала.
Столичная проектная СРО отстояла компенсационный фонд в споре с заказчиком, доказав неконкурентный характер проведённой закупки
Ассоциация «Профессиональный Альянс Проектировщиков» (Ассоциация «ПрофАльянсПроект», СРО-П-184-06052013) отбилась от крупного иска о субсидиарной ответственности, убедив арбитраж в неконкурентном характере спорной закупки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2024 года по итогам закупки у единственного поставщика, проведённой в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», Акционерное общество «ТУПОЛЕВ» заключило с Публичным акционерным обществом «МЭСС» договор на проведение обследования, разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ на стадии «Проектная документация». Предметом Соглашения стало строительство производственного корпуса для нанесения радиопоглощающих и защитных покрытий на предприятии «Туполев» в Казани. На момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации «ПрофАльянсПроект».
ПАО «МЭСС» не справилось с принятыми на себя обязательствами, сорвав сроки проектных и изыскательских работ. Поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и начислил контрагенту неустойку за просрочку в период с 25 августа 2024 года по 10 апреля 2025-го, величина штрафа составила 2.593.149 рублей 23 копейки.
Добиваясь взыскания этой суммы, Акционерное общество обратилось с иском к подрядчику в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев дело № А40-203168/2025, арбитраж 10 ноября 2025 года удовлетворил требования заказчика в полном объёме, однако ПАО «МЭСС» вступившее в силу решение так и не исполнило.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации, а взысканная неустойка так и не была получена, заказчик решил отсудить эту сумму у профессионального объединения и подал иск к Ассоциации «ПрофАльянсПроект» о взыскании 2.593.149 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела № А40-62123/26-107-356, Фемида напомнила, что взысканию долга с субсидиарного должника предшествует обращение к основному: в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, прежде чем адресовать его лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 60.1 ГрК РФ, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору подряда на инженерные изыскания либо подготовку проектной документации, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него несёт саморегулируемая организация.
Системное толкование этой нормы, указал суд, означает, что обязательным условием привлечения СРО к субсидиарной ответственности является заключение спорного договора именно конкурентным способом – через аукцион, конкурс или запрос котировок.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на неконкурентном характере спорной закупки: договор с ПАО «МЭСС» был заключён с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». Это подтверждало и решение Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2025 года по делу № 077/10/5-5658/2025, установившее именно такой способ определения подрядчика.
Арбитраж согласился с доводами ответчика, указав, что доказательств проведения конкурентных процедур истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Тем самым спорный договор к числу заключённых конкурентным способом не относится, поэтому отсутствуют и основания для субсидиарной ответственности Ассоциации по статье 60.1 ГрК РФ.
Со своей стороны АО «ТУПОЛЕВ» настаивало, что для привлечения СРО к субсидиарной ответственности достаточно самого факта членства подрядчика в Ассоциации. Фемида отвергла этот довод как основанный на неверном толковании норм материального права: членство в СРО само по себе не порождает безусловной обязанности отвечать по обязательствам своего участника без учёта иных установленных законом условий, включая конкурентный способ заключения договора.
Установив отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, суд отказал АО «ТУПОЛЕВ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2.593.149 рублей 23 копейки. Решение принято 13 августа, и ни одна из сторон процесса обжаловать вердикт не стала.
***
Летом 2024 года по итогам закупки у единственного поставщика, проведённой в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», Акционерное общество «ТУПОЛЕВ» заключило с Публичным акционерным обществом «МЭСС» договор на проведение обследования, разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ на стадии «Проектная документация». Предметом Соглашения стало строительство производственного корпуса для нанесения радиопоглощающих и защитных покрытий на предприятии «Туполев» в Казани. На момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации «ПрофАльянсПроект».
ПАО «МЭСС» не справилось с принятыми на себя обязательствами, сорвав сроки проектных и изыскательских работ. Поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и начислил контрагенту неустойку за просрочку в период с 25 августа 2024 года по 10 апреля 2025-го, величина штрафа составила 2.593.149 рублей 23 копейки.
Добиваясь взыскания этой суммы, Акционерное общество обратилось с иском к подрядчику в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев дело № А40-203168/2025, арбитраж 10 ноября 2025 года удовлетворил требования заказчика в полном объёме, однако ПАО «МЭСС» вступившее в силу решение так и не исполнило.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации, а взысканная неустойка так и не была получена, заказчик решил отсудить эту сумму у профессионального объединения и подал иск к Ассоциации «ПрофАльянсПроект» о взыскании 2.593.149 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела № А40-62123/26-107-356, Фемида напомнила, что взысканию долга с субсидиарного должника предшествует обращение к основному: в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, прежде чем адресовать его лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 60.1 ГрК РФ, если член саморегулируемой организации не исполнил или исполнил с нарушениями обязательства по договору подряда на инженерные изыскания либо подготовку проектной документации, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него несёт саморегулируемая организация.
Системное толкование этой нормы, указал суд, означает, что обязательным условием привлечения СРО к субсидиарной ответственности является заключение спорного договора именно конкурентным способом – через аукцион, конкурс или запрос котировок.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на неконкурентном характере спорной закупки: договор с ПАО «МЭСС» был заключён с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». Это подтверждало и решение Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2025 года по делу № 077/10/5-5658/2025, установившее именно такой способ определения подрядчика.
Арбитраж согласился с доводами ответчика, указав, что доказательств проведения конкурентных процедур истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Тем самым спорный договор к числу заключённых конкурентным способом не относится, поэтому отсутствуют и основания для субсидиарной ответственности Ассоциации по статье 60.1 ГрК РФ.
Со своей стороны АО «ТУПОЛЕВ» настаивало, что для привлечения СРО к субсидиарной ответственности достаточно самого факта членства подрядчика в Ассоциации. Фемида отвергла этот довод как основанный на неверном толковании норм материального права: членство в СРО само по себе не порождает безусловной обязанности отвечать по обязательствам своего участника без учёта иных установленных законом условий, включая конкурентный способ заключения договора.
Установив отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, суд отказал АО «ТУПОЛЕВ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2.593.149 рублей 23 копейки. Решение принято 13 августа, и ни одна из сторон процесса обжаловать вердикт не стала.