.jpg?_=2436565029)
Ассоциация профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС, СРО-С-283-21062017) не смогла избежать субсидиарной ответственности за недоделки своего подрядчика при возведении ФАПа. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» государственный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Дубровино (на снимке – ред.), предназначенного для Мошковской центральной районной больницы. Цена контракта составила 21.538.921 рубль 80 копеек, подрядчик должен был начать работы 21 ноября и сдать готовый объект не позднее 30 июня следующего года.
Общество выполнило работы, а заказчик их принял и полностью оплатил – здание фельдшерско-акушерского пункта ввели в эксплуатацию 29 августа 2023-го. Однако уже в процессе использования объекта Мошковская центральная районная больница дважды пожаловалась заказчику на строительный брак – сначала 5 августа 2024 года, а затем 15 апреля 2025-го.
Претензии касались двух групп дефектов. В одиннадцати помещениях медицинского блока обнаружились неровности напольного покрытия – бугры под линолеумом общей площадью почти 102 квадратных метра, а в четырёх помещениях жилого блока вздулись и местами отклеились обои на площади свыше 38-ми квадратных метров. Все нарушения зафиксировал акт осмотра от 30 мая 2025 года.
Поскольку «Сибстрой» не спешил устранять недостатки, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 525.508 рублей 80 копеек убытков и 9.459 рублей 16 копеек неустойки. В качестве субсидиарного ответчика в иск была включена Ассоциация ПСС, поскольку на момент заключения контракта Общество входило в число членов этой саморегулируемой организации.
Уже после того, как УКС инициировало судебное разбирательство, стороны составили новый акт, поскольку подрядчик всё же перестелил линолеум в одном из спорных помещений медицинского блока. С учётом этого истец пересчитал смету на оставшиеся работы и снизил свои требования до 263.108 рублей 18 копеек – арбитраж принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела № А45-26280/2025, суд напомнил, что, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства технических показателей и возможность его эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ не устранены в разумный срок, заказчик вправе требовать возмещения расходов на их устранение.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, Фемида сослалась на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ: при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО. У Ассоциации такой компфонд создан, а «Сибстрой» оставался её членом весь период выполнения работ.
Ещё до рассмотрения спора по существу Ассоциация настаивала на том, что иск нужно оставить без рассмотрения – заказчик, по её мнению, не сделал должных шагов для досудебного урегулирования спора именно в отношении СРО. Суд отверг этот довод, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: несоблюдение претензионного порядка не влечёт автоматического оставления иска без рассмотрения, если ответчик всё равно возражает против требований по существу.
Оба ответчика заявляли, что относящиеся к зоне ответственности подрядчика недостатки давно устранены, а прочие дефекты вовсе не связаны с работами «Сибстроя»; также они оспаривали стоимость ремонта по расчёту истца. Арбитраж отверг эти доводы, поскольку за время разбирательства он неоднократно давал сторонам время на добровольное устранение брака, однако доказательств выполнения работ они суду так и не представили. Альтернативного расчёта стоимости работ ответчики также не привели.
Спор о причинах брака Ассоциация предложила разрешить судебной экспертизой, и арбитраж её назначил, поручив исследование АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» стоимостью 145.000 рублей. Однако из требуемых 115.000 рублей доплаты на депозитный счёт суда поступило лишь 30.000 рублей, а сама Ассоциация вскоре заявила, что не может нести расходы на экспертизу, и попросила производство по ней прекратить.
27 мая арбитраж прекратил производство экспертизы и возобновил рассмотрение дела. Такое процессуальное поведение, отметила Фемида, нельзя назвать добросовестным, и указала, что, не внеся деньги на депозит, СРО не вправе требовать замены эксперта на удобную ей кандидатуру. А презумпция вины подрядчика так и осталась ответчиками не опровергнутой.
Отдельно Фемида отклонила требование о взыскании неустойки в 9.459 рублей 16 копеек, начисленной на сумму убытков. Действующее законодательство, указал суд, не позволяет начислять неустойку на убытки – по отношению друг к другу они носят зачётный характер, а не складываются.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Сибстрой», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири – 263.108 рублей 18 копеек убытков в пользу ГКУ «УКС». В остальной части иска, включая взыскание неустойки, заказчику отказано. Ни одна из сторон процесса обжаловать вынесенный вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
Новосибирская СРО понесла субсидиарную ответственность за брак подрядчика в ходе работ на объекте здравоохранения
Ассоциация профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС, СРО-С-283-21062017) не смогла избежать субсидиарной ответственности за недоделки своего подрядчика при возведении ФАПа. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» государственный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Дубровино (на снимке – ред.), предназначенного для Мошковской центральной районной больницы. Цена контракта составила 21.538.921 рубль 80 копеек, подрядчик должен был начать работы 21 ноября и сдать готовый объект не позднее 30 июня следующего года.
Общество выполнило работы, а заказчик их принял и полностью оплатил – здание фельдшерско-акушерского пункта ввели в эксплуатацию 29 августа 2023-го. Однако уже в процессе использования объекта Мошковская центральная районная больница дважды пожаловалась заказчику на строительный брак – сначала 5 августа 2024 года, а затем 15 апреля 2025-го.
Претензии касались двух групп дефектов. В одиннадцати помещениях медицинского блока обнаружились неровности напольного покрытия – бугры под линолеумом общей площадью почти 102 квадратных метра, а в четырёх помещениях жилого блока вздулись и местами отклеились обои на площади свыше 38-ми квадратных метров. Все нарушения зафиксировал акт осмотра от 30 мая 2025 года.
Поскольку «Сибстрой» не спешил устранять недостатки, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 525.508 рублей 80 копеек убытков и 9.459 рублей 16 копеек неустойки. В качестве субсидиарного ответчика в иск была включена Ассоциация ПСС, поскольку на момент заключения контракта Общество входило в число членов этой саморегулируемой организации.
Уже после того, как УКС инициировало судебное разбирательство, стороны составили новый акт, поскольку подрядчик всё же перестелил линолеум в одном из спорных помещений медицинского блока. С учётом этого истец пересчитал смету на оставшиеся работы и снизил свои требования до 263.108 рублей 18 копеек – арбитраж принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела № А45-26280/2025, суд напомнил, что, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства технических показателей и возможность его эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ не устранены в разумный срок, заказчик вправе требовать возмещения расходов на их устранение.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, Фемида сослалась на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ: при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО. У Ассоциации такой компфонд создан, а «Сибстрой» оставался её членом весь период выполнения работ.
Ещё до рассмотрения спора по существу Ассоциация настаивала на том, что иск нужно оставить без рассмотрения – заказчик, по её мнению, не сделал должных шагов для досудебного урегулирования спора именно в отношении СРО. Суд отверг этот довод, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: несоблюдение претензионного порядка не влечёт автоматического оставления иска без рассмотрения, если ответчик всё равно возражает против требований по существу.
Оба ответчика заявляли, что относящиеся к зоне ответственности подрядчика недостатки давно устранены, а прочие дефекты вовсе не связаны с работами «Сибстроя»; также они оспаривали стоимость ремонта по расчёту истца. Арбитраж отверг эти доводы, поскольку за время разбирательства он неоднократно давал сторонам время на добровольное устранение брака, однако доказательств выполнения работ они суду так и не представили. Альтернативного расчёта стоимости работ ответчики также не привели.
Спор о причинах брака Ассоциация предложила разрешить судебной экспертизой, и арбитраж её назначил, поручив исследование АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» стоимостью 145.000 рублей. Однако из требуемых 115.000 рублей доплаты на депозитный счёт суда поступило лишь 30.000 рублей, а сама Ассоциация вскоре заявила, что не может нести расходы на экспертизу, и попросила производство по ней прекратить.
27 мая арбитраж прекратил производство экспертизы и возобновил рассмотрение дела. Такое процессуальное поведение, отметила Фемида, нельзя назвать добросовестным, и указала, что, не внеся деньги на депозит, СРО не вправе требовать замены эксперта на удобную ей кандидатуру. А презумпция вины подрядчика так и осталась ответчиками не опровергнутой.
Отдельно Фемида отклонила требование о взыскании неустойки в 9.459 рублей 16 копеек, начисленной на сумму убытков. Действующее законодательство, указал суд, не позволяет начислять неустойку на убытки – по отношению друг к другу они носят зачётный характер, а не складываются.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Сибстрой», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири – 263.108 рублей 18 копеек убытков в пользу ГКУ «УКС». В остальной части иска, включая взыскание неустойки, заказчику отказано. Ни одна из сторон процесса обжаловать вынесенный вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» государственный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Дубровино (на снимке – ред.), предназначенного для Мошковской центральной районной больницы. Цена контракта составила 21.538.921 рубль 80 копеек, подрядчик должен был начать работы 21 ноября и сдать готовый объект не позднее 30 июня следующего года.
Общество выполнило работы, а заказчик их принял и полностью оплатил – здание фельдшерско-акушерского пункта ввели в эксплуатацию 29 августа 2023-го. Однако уже в процессе использования объекта Мошковская центральная районная больница дважды пожаловалась заказчику на строительный брак – сначала 5 августа 2024 года, а затем 15 апреля 2025-го.
Претензии касались двух групп дефектов. В одиннадцати помещениях медицинского блока обнаружились неровности напольного покрытия – бугры под линолеумом общей площадью почти 102 квадратных метра, а в четырёх помещениях жилого блока вздулись и местами отклеились обои на площади свыше 38-ми квадратных метров. Все нарушения зафиксировал акт осмотра от 30 мая 2025 года.
Поскольку «Сибстрой» не спешил устранять недостатки, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 525.508 рублей 80 копеек убытков и 9.459 рублей 16 копеек неустойки. В качестве субсидиарного ответчика в иск была включена Ассоциация ПСС, поскольку на момент заключения контракта Общество входило в число членов этой саморегулируемой организации.
Уже после того, как УКС инициировало судебное разбирательство, стороны составили новый акт, поскольку подрядчик всё же перестелил линолеум в одном из спорных помещений медицинского блока. С учётом этого истец пересчитал смету на оставшиеся работы и снизил свои требования до 263.108 рублей 18 копеек – арбитраж принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела № А45-26280/2025, суд напомнил, что, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства технических показателей и возможность его эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ не устранены в разумный срок, заказчик вправе требовать возмещения расходов на их устранение.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, Фемида сослалась на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ: при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО. У Ассоциации такой компфонд создан, а «Сибстрой» оставался её членом весь период выполнения работ.
Ещё до рассмотрения спора по существу Ассоциация настаивала на том, что иск нужно оставить без рассмотрения – заказчик, по её мнению, не сделал должных шагов для досудебного урегулирования спора именно в отношении СРО. Суд отверг этот довод, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: несоблюдение претензионного порядка не влечёт автоматического оставления иска без рассмотрения, если ответчик всё равно возражает против требований по существу.
Оба ответчика заявляли, что относящиеся к зоне ответственности подрядчика недостатки давно устранены, а прочие дефекты вовсе не связаны с работами «Сибстроя»; также они оспаривали стоимость ремонта по расчёту истца. Арбитраж отверг эти доводы, поскольку за время разбирательства он неоднократно давал сторонам время на добровольное устранение брака, однако доказательств выполнения работ они суду так и не представили. Альтернативного расчёта стоимости работ ответчики также не привели.
Спор о причинах брака Ассоциация предложила разрешить судебной экспертизой, и арбитраж её назначил, поручив исследование АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» стоимостью 145.000 рублей. Однако из требуемых 115.000 рублей доплаты на депозитный счёт суда поступило лишь 30.000 рублей, а сама Ассоциация вскоре заявила, что не может нести расходы на экспертизу, и попросила производство по ней прекратить.
27 мая арбитраж прекратил производство экспертизы и возобновил рассмотрение дела. Такое процессуальное поведение, отметила Фемида, нельзя назвать добросовестным, и указала, что, не внеся деньги на депозит, СРО не вправе требовать замены эксперта на удобную ей кандидатуру. А презумпция вины подрядчика так и осталась ответчиками не опровергнутой.
Отдельно Фемида отклонила требование о взыскании неустойки в 9.459 рублей 16 копеек, начисленной на сумму убытков. Действующее законодательство, указал суд, не позволяет начислять неустойку на убытки – по отношению друг к другу они носят зачётный характер, а не складываются.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Сибстрой», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири – 263.108 рублей 18 копеек убытков в пользу ГКУ «УКС». В остальной части иска, включая взыскание неустойки, заказчику отказано. Ни одна из сторон процесса обжаловать вынесенный вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.