.jpg?_=2436565029)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) не смогла отбиться от субсидиарной ответственности за просрочку своего члена перед крупным заказчиком, но обжаловала вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В конце 2023 года по итогам проведенного редукциона Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» было признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по линейной части магистрального нефтепровода в рамках программы технического перевооружения объектов группы ПАО «Транснефть». В последних числах декабря того же года стороны заключили контракт на строительство и реконструкцию этих объектов, подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации СРО «Большая Волга».
Работы Общество выполняло с нарушением согласованных сроков, что впоследствии подтвердили сразу два решения Арбитражного суда Брянской области. По делу № А09-4218/2025 от 25 июня 2025 года с ООО «СтройСервис» в пользу заказчика взыскали 127.814 рублей 43 ркопейки неустойки за просрочку, а по делу № А09-8916/2025 от 11 ноября 2025 года – ещё 72.500 рублей. К тому моменту сама компания уже находилась в процедуре ликвидации, и взыскать присуждённые суммы с неё напрямую заказчику не удалось.
Поэтому Акционерное общество «Транснефть – Дружба» обратилось с требованием о субсидиарной выплате к Ассоциации СРО «Большая Волга», однако саморегулируемая организация отказалась возмещать средства. Не получив удовлетворения от СРО, заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к профессиональному объединению о взыскании 200.314 рублей 43 копеек – суммарной неустойки, начисленной её участнику.
Изучив материалы дела № А49-1852/2026, суд указал участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Материалы дела подтвердили нарушение подрядчиком обязательств, его членство в Ассоциации СРО «Большая Волга» и отсутствие сведений о страховании его ответственности. Арбитраж установил, к моменту рассмотрения дела КФ ОДО Ассоциации составлял 538.321.230 рублей 30 копеек, поэтому заявленная сумма иска укладывалась в лимит ответственности, предусмотренный законодательством.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что статья 60.1 ГрК РФ обязывает СРО возмещать только реальный ущерб и штраф, но не пеню. Фемида отвергла этот довод, разъяснив, что штраф является неустойкой в твёрдой сумме, а пеня – лишь форма периодически начисляемого платежа, и закон не исключает её из объёма субсидиарной ответственности организации. Аналогичную позицию арбитражные суды уже подтверждали ранее, в частности по делу № А56-20897/2020.
Основным рубежом обороны стал довод о неконкурентном характере закупки: Ассоциация указывала, что редукционы не отражаются в единой информационной системе и потому подобные закупки конкурентными не являются. Арбитраж парировал довод, напомнив, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств и вправе не раскрывать сведения о закупках в ЕИС, согласно постановлению Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года – это подтверждало и письмо Минфина России от 14 марта того же года. При этом извещение о торгах размещалось на электронной площадке «Сбербанк АСТ», где любой участник строительного рынка мог подать своё ценовое предложение, – это суд приравнял к аукциону на понижение цены.
Одновременно СРО просила снизить неустойку как чрезмерную по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Фемида отклонила ходатайство, указав, что размер пени уже оценивался арбитражными судами Брянской области в рамках двух самостоятельных дел и признан соразмерным допущенному нарушению, а доказательств исключительности обстоятельств ответчик так и не представил.
Ассоциация также ссылалась на то, что требования заказчика покрываются банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком по контракту. Арбитраж счёл довод несостоятельным: доказательств фактического получения истцом средств по гарантии в деле не оказалось, а приоритета одного способа обеспечения над другим закон не устанавливает. После того, как все четыре довода Ассоциации были отклонены, из уст Фемиды прозвучал и более широкий тезис: компенсационный фонд существует не для накопления средств, а для безусловной защиты заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего контроля СРО за своими членами.
В итоге арбитраж решил взыскать с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть – Дружба» 200.314 рублей 43 копейки неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 23 июля, и в оговорённый законом срок Ассоциация СРО «Большая Волга» обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, очередное рассмотрение дела назначено на 27 октября. Будем следить за его перипетиями.
Проиграв суд о субсидиарной ответственности за своего участника, поволжская СРО приняла решение обжаловать вердикт
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) не смогла отбиться от субсидиарной ответственности за просрочку своего члена перед крупным заказчиком, но обжаловала вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В конце 2023 года по итогам проведенного редукциона Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» было признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по линейной части магистрального нефтепровода в рамках программы технического перевооружения объектов группы ПАО «Транснефть». В последних числах декабря того же года стороны заключили контракт на строительство и реконструкцию этих объектов, подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации СРО «Большая Волга».
Работы Общество выполняло с нарушением согласованных сроков, что впоследствии подтвердили сразу два решения Арбитражного суда Брянской области. По делу № А09-4218/2025 от 25 июня 2025 года с ООО «СтройСервис» в пользу заказчика взыскали 127.814 рублей 43 ркопейки неустойки за просрочку, а по делу № А09-8916/2025 от 11 ноября 2025 года – ещё 72.500 рублей. К тому моменту сама компания уже находилась в процедуре ликвидации, и взыскать присуждённые суммы с неё напрямую заказчику не удалось.
Поэтому Акционерное общество «Транснефть – Дружба» обратилось с требованием о субсидиарной выплате к Ассоциации СРО «Большая Волга», однако саморегулируемая организация отказалась возмещать средства. Не получив удовлетворения от СРО, заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к профессиональному объединению о взыскании 200.314 рублей 43 копеек – суммарной неустойки, начисленной её участнику.
Изучив материалы дела № А49-1852/2026, суд указал участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Материалы дела подтвердили нарушение подрядчиком обязательств, его членство в Ассоциации СРО «Большая Волга» и отсутствие сведений о страховании его ответственности. Арбитраж установил, к моменту рассмотрения дела КФ ОДО Ассоциации составлял 538.321.230 рублей 30 копеек, поэтому заявленная сумма иска укладывалась в лимит ответственности, предусмотренный законодательством.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что статья 60.1 ГрК РФ обязывает СРО возмещать только реальный ущерб и штраф, но не пеню. Фемида отвергла этот довод, разъяснив, что штраф является неустойкой в твёрдой сумме, а пеня – лишь форма периодически начисляемого платежа, и закон не исключает её из объёма субсидиарной ответственности организации. Аналогичную позицию арбитражные суды уже подтверждали ранее, в частности по делу № А56-20897/2020.
Основным рубежом обороны стал довод о неконкурентном характере закупки: Ассоциация указывала, что редукционы не отражаются в единой информационной системе и потому подобные закупки конкурентными не являются. Арбитраж парировал довод, напомнив, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств и вправе не раскрывать сведения о закупках в ЕИС, согласно постановлению Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года – это подтверждало и письмо Минфина России от 14 марта того же года. При этом извещение о торгах размещалось на электронной площадке «Сбербанк АСТ», где любой участник строительного рынка мог подать своё ценовое предложение, – это суд приравнял к аукциону на понижение цены.
Одновременно СРО просила снизить неустойку как чрезмерную по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Фемида отклонила ходатайство, указав, что размер пени уже оценивался арбитражными судами Брянской области в рамках двух самостоятельных дел и признан соразмерным допущенному нарушению, а доказательств исключительности обстоятельств ответчик так и не представил.
Ассоциация также ссылалась на то, что требования заказчика покрываются банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком по контракту. Арбитраж счёл довод несостоятельным: доказательств фактического получения истцом средств по гарантии в деле не оказалось, а приоритета одного способа обеспечения над другим закон не устанавливает. После того, как все четыре довода Ассоциации были отклонены, из уст Фемиды прозвучал и более широкий тезис: компенсационный фонд существует не для накопления средств, а для безусловной защиты заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего контроля СРО за своими членами.
В итоге арбитраж решил взыскать с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть – Дружба» 200.314 рублей 43 копейки неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 23 июля, и в оговорённый законом срок Ассоциация СРО «Большая Волга» обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, очередное рассмотрение дела назначено на 27 октября. Будем следить за его перипетиями.
***
В конце 2023 года по итогам проведенного редукциона Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» было признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по линейной части магистрального нефтепровода в рамках программы технического перевооружения объектов группы ПАО «Транснефть». В последних числах декабря того же года стороны заключили контракт на строительство и реконструкцию этих объектов, подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации СРО «Большая Волга».
Работы Общество выполняло с нарушением согласованных сроков, что впоследствии подтвердили сразу два решения Арбитражного суда Брянской области. По делу № А09-4218/2025 от 25 июня 2025 года с ООО «СтройСервис» в пользу заказчика взыскали 127.814 рублей 43 ркопейки неустойки за просрочку, а по делу № А09-8916/2025 от 11 ноября 2025 года – ещё 72.500 рублей. К тому моменту сама компания уже находилась в процедуре ликвидации, и взыскать присуждённые суммы с неё напрямую заказчику не удалось.
Поэтому Акционерное общество «Транснефть – Дружба» обратилось с требованием о субсидиарной выплате к Ассоциации СРО «Большая Волга», однако саморегулируемая организация отказалась возмещать средства. Не получив удовлетворения от СРО, заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к профессиональному объединению о взыскании 200.314 рублей 43 копеек – суммарной неустойки, начисленной её участнику.
Изучив материалы дела № А49-1852/2026, суд указал участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Материалы дела подтвердили нарушение подрядчиком обязательств, его членство в Ассоциации СРО «Большая Волга» и отсутствие сведений о страховании его ответственности. Арбитраж установил, к моменту рассмотрения дела КФ ОДО Ассоциации составлял 538.321.230 рублей 30 копеек, поэтому заявленная сумма иска укладывалась в лимит ответственности, предусмотренный законодательством.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что статья 60.1 ГрК РФ обязывает СРО возмещать только реальный ущерб и штраф, но не пеню. Фемида отвергла этот довод, разъяснив, что штраф является неустойкой в твёрдой сумме, а пеня – лишь форма периодически начисляемого платежа, и закон не исключает её из объёма субсидиарной ответственности организации. Аналогичную позицию арбитражные суды уже подтверждали ранее, в частности по делу № А56-20897/2020.
Основным рубежом обороны стал довод о неконкурентном характере закупки: Ассоциация указывала, что редукционы не отражаются в единой информационной системе и потому подобные закупки конкурентными не являются. Арбитраж парировал довод, напомнив, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств и вправе не раскрывать сведения о закупках в ЕИС, согласно постановлению Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года – это подтверждало и письмо Минфина России от 14 марта того же года. При этом извещение о торгах размещалось на электронной площадке «Сбербанк АСТ», где любой участник строительного рынка мог подать своё ценовое предложение, – это суд приравнял к аукциону на понижение цены.
Одновременно СРО просила снизить неустойку как чрезмерную по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Фемида отклонила ходатайство, указав, что размер пени уже оценивался арбитражными судами Брянской области в рамках двух самостоятельных дел и признан соразмерным допущенному нарушению, а доказательств исключительности обстоятельств ответчик так и не представил.
Ассоциация также ссылалась на то, что требования заказчика покрываются банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком по контракту. Арбитраж счёл довод несостоятельным: доказательств фактического получения истцом средств по гарантии в деле не оказалось, а приоритета одного способа обеспечения над другим закон не устанавливает. После того, как все четыре довода Ассоциации были отклонены, из уст Фемиды прозвучал и более широкий тезис: компенсационный фонд существует не для накопления средств, а для безусловной защиты заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего контроля СРО за своими членами.
В итоге арбитраж решил взыскать с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть – Дружба» 200.314 рублей 43 копейки неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 23 июля, и в оговорённый законом срок Ассоциация СРО «Большая Волга» обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, очередное рассмотрение дела назначено на 27 октября. Будем следить за его перипетиями.