.jpg?_=2436565029)
***
Весной 2021 года по итогам конкурентного отбора, проведённого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615, петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества многоэтажки в Северной столице. Объект был передан подрядчику 18 марта того же года, а спустя год, 4 апреля 2022-го, рабочая комиссия подписала акт приёмки выполненных работ по форме КС‑14.
В разгар работ, 20 октября 2021 года, из-за повреждения инженерных сетей произошёл залив одной из квартир в МКД. Помещение на момент происшествия было застраховано, и впоследствии решением по делу № А56‑66792/2023 от 22 января 2024 года суд взыскал с Фонда в пользу страховщика САО «РЕСО‑Гарантия» 36.668 рублей 03 копейки в порядке суброгации. Заказчик, пусть и не сразу, но исполнил вынесенный вердикт в полном объёме.
На момент заключения договора ООО «Тэрра» состояло в Ассоциации «ЦОС «СФЕРА‑А». Пунктом 5.2.16 договора подрядчику отводилось семь рабочих дней на удовлетворение претензии о возмещении ущерба, а в случае отказа спор передавался на рассмотрение арбитража. Фонд направил претензию о погашении понесённых убытков подрядчику и его СРО, однако выдвинутые требования остались без ответа. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании 36.668 рублей 03 копейки в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Изучив материалы дела № А56‑8336/2026, Фемида напомнила, что, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу, возмещает лицо, которое его причинило. Поскольку Фонд самостоятельно капитальный ремонт не выполнял, фактическим причинителем вреда была признана компания‑подрядчик.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред за другого, вправе предъявить регрессное требование в размере выплаченного возмещения – этим правом при подаче иска Фонд и воспользовался, погасив страховой случай по заливу квартиры.
Далее суд отметил, что пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда для обеспечения имущественной ответственности своих членов перед третьими лицами, и в пределах средств этого компфонда несёт солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Также арбитраж подчеркнул, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом по делу № А56‑66792/2023, повторного доказывания не требуют, а вина подрядчика в этом деле уже была зафиксирована.
Возражая против иска, Ассоциация «ЦОС «СФЕРА‑А» настаивала на том, что Фонд как технический заказчик должен нести солидарную ответственность вместе с подрядчиком по его обязательствам. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что он основан на ошибочном толковании норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, включая часть 11 статьи 60 ГрК РФ. Фемида уточнила, что статус технического заказчика по Градкодексу и статус регионального оператора по Жилищному кодексу не совпадают, а сам факт выполнения Фондом функций технического заказчика не делает его содолжником неисправного исполнителя, выбранного на конкурентной основе.
Примечательно, что ООО «Тэрра» в заседание не явилось, но в присланном отзыве само признало требование Фонда к своей СРО правомерным – редкий случай, когда ответчик фактически поддержал иск против солидарного соответчика. В этих обстоятельствах Фемида решила требования Фонда удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО «Тэрра» и Ассоциации «ЦОС «СФЕРА‑А» солидарно:
- 36.668 рублей 03 копейки в порядке регресса;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ – с момента вступления решения в силу и до фактического исполнения.