При этом Ассоциация «Строители Волгоградского региона» (Ассоциация «СВР», СРО-С-293-13032018) считает, что заключённое сторонами Соглашение о расторжении контракта не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, и намерена отстаивать свою правоту в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
Зимой 2022 года по итогам электронного аукциона, проведённого в рамках обязательных для регионального оператора конкурентных процедур, волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» договор на капремонт кровли многоэтажки на проспекте Ленина в Волгограде. Условием допуска к торгам, согласно постановлению Правительства РФ № 615, было членство подрядчика в саморегулируемой организации – и «Зодчий» с 28 сентября 2018 года состоял в реестре Ассоциации «СВР» под номером 189, сохраняя членство вплоть до 27 июня 2025 года.
Работы компании, однако, пригодного к использованию результата заказчику так и не обеспечили, и 27 апреля 2024 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно которому «Зодчий» был обязан не позднее 20 мая перечислить Фонду неотработанный аванс в размере 2.325.249 рублей 60 копеек. Подрядчик деньги не вернул, 28 мая Фонд направил контрагенту претензию, а затем обратился в суд, в результате с «Зодчего» в пользу заказчика было взыскано 2.359.875 рублей 60 копеек.
Увы, судебное решение так и осталось на бумаге – пристав возбудил исполнительное производство, но, не обнаружив ни самого должника, ни его имущества, окончил его за невозможностью взыскания. Не получив удовлетворения от неплатёжеспособного подрядчика, ФКР обратился уже к самой Ассоциации «СВР» с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Саморегулируемая организация требование проигнорировала, потому заказчик подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области, первоначально потребовав всю взысканную с «Зодчего» сумму в 2.359.875 рублей 60 копеек и 95.796 рублей государственной пошлины. Позже, воспользовавшись правом на уточнение по статье 49 АПК РФ, Фонд снизил требование до 2.325.249 рублей 60 копеек (размер невозвращённого аванса), и арбитраж принял это изменение, не найдя в нём нарушения прав ответчика.
Изучив материалы дела № А12-35423/2025, Фемида указала участникам процесса на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором при использовании конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом суд напомнил: в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор обязан обратиться к основному – и ФКР это условие выполнил, получив вступившее в законную силу решение по делу № А12-22198/2024 и исчерпав возможности принудительного взыскания с «Зодчего». Суд установил, что у Ассоциации «СВР» соответствующий фонд сформирован, а сумма заявленных требований укладывается в ограничительный лимит, что сама СРО и не оспаривала.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что обязательство по возврату аванса возникло не из самого договора подряда, а из отдельного Соглашения о его расторжении, поэтому норма о субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств на этот случай не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным, указав, что расторжение сделки само по себе не отменяет её как источник обязательства: неотработанный аванс – это следствие недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений по прекращённому договору подряда, а не результат отдельной, изолированной от подряда сделки. Арбитраж сослался на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда России – определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля и 24 мая 2024 года, – подтверждающую, что ни факт, ни причина расторжения договора не освобождают саморегулируемую организацию от ответственности за не исполненное подрядчиком обязательство.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «СВР» в пользу заказчика 2.325.249 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 13 июля, и в установленный срок Ассоциация «СВР» обжаловала вердикт в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Правда, апелляционную жалобу пока оставили без движения до устранения недостатков, отведя на это срок до 28 сентября. Дело ещё станет предметом рассмотрения, будем следить за его дальнейшей судьбой.
Волгоградская СРО проиграла в первой инстанции иск о субсидиарной ответственности за участника, не вернувшего аванс ФКР
При этом Ассоциация «Строители Волгоградского региона» (Ассоциация «СВР», СРО-С-293-13032018) считает, что заключённое сторонами Соглашение о расторжении контракта не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, и намерена отстаивать свою правоту в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
Зимой 2022 года по итогам электронного аукциона, проведённого в рамках обязательных для регионального оператора конкурентных процедур, волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» договор на капремонт кровли многоэтажки на проспекте Ленина в Волгограде. Условием допуска к торгам, согласно постановлению Правительства РФ № 615, было членство подрядчика в саморегулируемой организации – и «Зодчий» с 28 сентября 2018 года состоял в реестре Ассоциации «СВР» под номером 189, сохраняя членство вплоть до 27 июня 2025 года.
Работы компании, однако, пригодного к использованию результата заказчику так и не обеспечили, и 27 апреля 2024 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно которому «Зодчий» был обязан не позднее 20 мая перечислить Фонду неотработанный аванс в размере 2.325.249 рублей 60 копеек. Подрядчик деньги не вернул, 28 мая Фонд направил контрагенту претензию, а затем обратился в суд, в результате с «Зодчего» в пользу заказчика было взыскано 2.359.875 рублей 60 копеек.
Увы, судебное решение так и осталось на бумаге – пристав возбудил исполнительное производство, но, не обнаружив ни самого должника, ни его имущества, окончил его за невозможностью взыскания. Не получив удовлетворения от неплатёжеспособного подрядчика, ФКР обратился уже к самой Ассоциации «СВР» с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Саморегулируемая организация требование проигнорировала, потому заказчик подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области, первоначально потребовав всю взысканную с «Зодчего» сумму в 2.359.875 рублей 60 копеек и 95.796 рублей государственной пошлины. Позже, воспользовавшись правом на уточнение по статье 49 АПК РФ, Фонд снизил требование до 2.325.249 рублей 60 копеек (размер невозвращённого аванса), и арбитраж принял это изменение, не найдя в нём нарушения прав ответчика.
Изучив материалы дела № А12-35423/2025, Фемида указала участникам процесса на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором при использовании конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом суд напомнил: в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор обязан обратиться к основному – и ФКР это условие выполнил, получив вступившее в законную силу решение по делу № А12-22198/2024 и исчерпав возможности принудительного взыскания с «Зодчего». Суд установил, что у Ассоциации «СВР» соответствующий фонд сформирован, а сумма заявленных требований укладывается в ограничительный лимит, что сама СРО и не оспаривала.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что обязательство по возврату аванса возникло не из самого договора подряда, а из отдельного Соглашения о его расторжении, поэтому норма о субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств на этот случай не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным, указав, что расторжение сделки само по себе не отменяет её как источник обязательства: неотработанный аванс – это следствие недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений по прекращённому договору подряда, а не результат отдельной, изолированной от подряда сделки. Арбитраж сослался на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда России – определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля и 24 мая 2024 года, – подтверждающую, что ни факт, ни причина расторжения договора не освобождают саморегулируемую организацию от ответственности за не исполненное подрядчиком обязательство.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «СВР» в пользу заказчика 2.325.249 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 13 июля, и в установленный срок Ассоциация «СВР» обжаловала вердикт в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Правда, апелляционную жалобу пока оставили без движения до устранения недостатков, отведя на это срок до 28 сентября. Дело ещё станет предметом рассмотрения, будем следить за его дальнейшей судьбой.
***
Зимой 2022 года по итогам электронного аукциона, проведённого в рамках обязательных для регионального оператора конкурентных процедур, волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» договор на капремонт кровли многоэтажки на проспекте Ленина в Волгограде. Условием допуска к торгам, согласно постановлению Правительства РФ № 615, было членство подрядчика в саморегулируемой организации – и «Зодчий» с 28 сентября 2018 года состоял в реестре Ассоциации «СВР» под номером 189, сохраняя членство вплоть до 27 июня 2025 года.
Работы компании, однако, пригодного к использованию результата заказчику так и не обеспечили, и 27 апреля 2024 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно которому «Зодчий» был обязан не позднее 20 мая перечислить Фонду неотработанный аванс в размере 2.325.249 рублей 60 копеек. Подрядчик деньги не вернул, 28 мая Фонд направил контрагенту претензию, а затем обратился в суд, в результате с «Зодчего» в пользу заказчика было взыскано 2.359.875 рублей 60 копеек.
Увы, судебное решение так и осталось на бумаге – пристав возбудил исполнительное производство, но, не обнаружив ни самого должника, ни его имущества, окончил его за невозможностью взыскания. Не получив удовлетворения от неплатёжеспособного подрядчика, ФКР обратился уже к самой Ассоциации «СВР» с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Саморегулируемая организация требование проигнорировала, потому заказчик подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области, первоначально потребовав всю взысканную с «Зодчего» сумму в 2.359.875 рублей 60 копеек и 95.796 рублей государственной пошлины. Позже, воспользовавшись правом на уточнение по статье 49 АПК РФ, Фонд снизил требование до 2.325.249 рублей 60 копеек (размер невозвращённого аванса), и арбитраж принял это изменение, не найдя в нём нарушения прав ответчика.
Изучив материалы дела № А12-35423/2025, Фемида указала участникам процесса на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором при использовании конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт СРО – в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом суд напомнил: в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор обязан обратиться к основному – и ФКР это условие выполнил, получив вступившее в законную силу решение по делу № А12-22198/2024 и исчерпав возможности принудительного взыскания с «Зодчего». Суд установил, что у Ассоциации «СВР» соответствующий фонд сформирован, а сумма заявленных требований укладывается в ограничительный лимит, что сама СРО и не оспаривала.
Возражая против иска, саморегулируемая организация настаивала, что обязательство по возврату аванса возникло не из самого договора подряда, а из отдельного Соглашения о его расторжении, поэтому норма о субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств на этот случай не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным, указав, что расторжение сделки само по себе не отменяет её как источник обязательства: неотработанный аванс – это следствие недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений по прекращённому договору подряда, а не результат отдельной, изолированной от подряда сделки. Арбитраж сослался на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда России – определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля и 24 мая 2024 года, – подтверждающую, что ни факт, ни причина расторжения договора не освобождают саморегулируемую организацию от ответственности за не исполненное подрядчиком обязательство.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «СВР» в пользу заказчика 2.325.249 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 13 июля, и в установленный срок Ассоциация «СВР» обжаловала вердикт в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Правда, апелляционную жалобу пока оставили без движения до устранения недостатков, отведя на это срок до 28 сентября. Дело ещё станет предметом рассмотрения, будем следить за его дальнейшей судьбой.