В деле по иску к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) суд отказал заявителю на том основании, что субсидиарное требование к профессиональному объединению было заявлено после исключения компании из СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В январе 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» контракт на монтаж блок-контейнеров связи и заземления радиорелейных станций – с капитальным ремонтом объектов связи в Прибайкалье, под Нерюнгри и в Сковородино. Подрядчик на момент подписания состоял в членах Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», что подтверждалось выпиской из реестра и данными сайта Национального объединения строителей. Гарантийный срок на результат работ стороны установили в два года от даты подписания акта приёмки.
В течение гарантийного срока комиссия заказчика выявила дефекты монтажа на сумму 3.535.713 рублей 79 копеек. Часть суммы, а именно 1.862.286 рублей 24 копейки, 29 сентября 2023 года возместил банк по гарантии, а остаток в 1.673.427 рублей 55 копеек АО «Связьтранснефть» 26 сентября 2024 года потребовало напрямую от подрядчика.
Претензия осталась без ответа, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройком». 15 мая 2025 года требования удовлетворили в полном объёме, взыскав с подрядчика 1.673.427 рублей 55 копеек, но реального исполнения долг так и не дождался: компания уже находилась в банкротстве, и 8 августа 2025 года белгородский арбитраж включил указанную сумму в реестр требований кредиторов. Тогда АО «Связьтранснефть» предъявило иск уже к саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А08-2626/2026, Арбитражный суд Белгородской области указал участникам процесса, что, в силу Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь в отношении тех, кто оставался её членом на момент заключения такого договора.
По мнению истца, ключевым условием субсидиарной ответственности СРО является членство подрядчика на момент заключения контракта, а не на момент предъявления требования. По данным на сайте НОСТРОЙ, в январе 2021 года ООО «Стройком» являлось участником Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», взнос компании в КФ ОДО составил 2.500.000 рублей. Заказчик настаивал, что средства компфонда служат публично-правовым целям и не являются собственностью саморегулируемой организации, а значит, доступны для взыскания в пределах уплаченного контрагентом взноса.
Возражая против иска, Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» заявила об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, а третье лицо – Национальное объединение строителей – поддержало эту позицию. Суд парировал оба довода истца: во-первых, размер компенсационного фонда и субсидиарной выплаты рассчитывается не на дату заключения договора, а на дату предъявления требования – исходя из фактического состава членов саморегулируемой организации на этот момент, подчеркнул арбитраж. А членом на дату предъявления требования ООО «Стройком» уже не являлось. Правление саморегулируемой организации исключило подрядчика из своих рядов ещё 19 сентября 2024 года – за неделю до того, как заказчик официально предъявил претензию.
Во-вторых, Фемида сослалась на часть 6 статьи 55.16 ГрК РФ: права на средства компенсационных фондов, размещённые на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счёта – то есть самой саморегулируемой организации, а не отдельным её членам. Тем самым отклонён и довод истца об отсутствии у СРО права собственности на компфонд, а заодно и ссылка на статью 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств: спорные отношения регулирует специальная норма – статья 399 ГК РФ о порядке предъявления требований к субсидиарному должнику.
Суд также разобрал природу самого взноса: после уплаты в компенсационный фонд член СРО утрачивает на него право, а сумма перестаёт быть объектом гражданских прав в классическом смысле, становясь элементом правоотношения между членом и организацией. Поэтому при выходе или исключении из СРО ранее внесённые средства не учитываются при расчёте компфонда и субсидиарных выплат – даже если формально КФ когда-то пополнялся, в том числе за счёт этого участника. Свою позицию арбитраж подкрепил и судебной практикой – определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16738, а заодно отклонил ходатайство НОСТРОЙ об истребовании сведений о специалистах, включённых в реестр на момент заключения контракта, расценив эти данные не относящимися к существу спора.
В итоге Фемида решила, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам исключённого члена не наступает, если на дату предъявления требования этот участник уже не состоял в реестре. Поэтому в удовлетворении иска АО «Связьтранснефть» было отказано в полном объёме. Решение принято 9 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Белгородская СРО избежала субсидиарной ответственности за экс-подрядчика ввиду необычной позиции Фемиды
В деле по иску к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) суд отказал заявителю на том основании, что субсидиарное требование к профессиональному объединению было заявлено после исключения компании из СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В январе 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» контракт на монтаж блок-контейнеров связи и заземления радиорелейных станций – с капитальным ремонтом объектов связи в Прибайкалье, под Нерюнгри и в Сковородино. Подрядчик на момент подписания состоял в членах Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», что подтверждалось выпиской из реестра и данными сайта Национального объединения строителей. Гарантийный срок на результат работ стороны установили в два года от даты подписания акта приёмки.
В течение гарантийного срока комиссия заказчика выявила дефекты монтажа на сумму 3.535.713 рублей 79 копеек. Часть суммы, а именно 1.862.286 рублей 24 копейки, 29 сентября 2023 года возместил банк по гарантии, а остаток в 1.673.427 рублей 55 копеек АО «Связьтранснефть» 26 сентября 2024 года потребовало напрямую от подрядчика.
Претензия осталась без ответа, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройком». 15 мая 2025 года требования удовлетворили в полном объёме, взыскав с подрядчика 1.673.427 рублей 55 копеек, но реального исполнения долг так и не дождался: компания уже находилась в банкротстве, и 8 августа 2025 года белгородский арбитраж включил указанную сумму в реестр требований кредиторов. Тогда АО «Связьтранснефть» предъявило иск уже к саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А08-2626/2026, Арбитражный суд Белгородской области указал участникам процесса, что, в силу Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь в отношении тех, кто оставался её членом на момент заключения такого договора.
По мнению истца, ключевым условием субсидиарной ответственности СРО является членство подрядчика на момент заключения контракта, а не на момент предъявления требования. По данным на сайте НОСТРОЙ, в январе 2021 года ООО «Стройком» являлось участником Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», взнос компании в КФ ОДО составил 2.500.000 рублей. Заказчик настаивал, что средства компфонда служат публично-правовым целям и не являются собственностью саморегулируемой организации, а значит, доступны для взыскания в пределах уплаченного контрагентом взноса.
Возражая против иска, Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» заявила об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, а третье лицо – Национальное объединение строителей – поддержало эту позицию. Суд парировал оба довода истца: во-первых, размер компенсационного фонда и субсидиарной выплаты рассчитывается не на дату заключения договора, а на дату предъявления требования – исходя из фактического состава членов саморегулируемой организации на этот момент, подчеркнул арбитраж. А членом на дату предъявления требования ООО «Стройком» уже не являлось. Правление саморегулируемой организации исключило подрядчика из своих рядов ещё 19 сентября 2024 года – за неделю до того, как заказчик официально предъявил претензию.
Во-вторых, Фемида сослалась на часть 6 статьи 55.16 ГрК РФ: права на средства компенсационных фондов, размещённые на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счёта – то есть самой саморегулируемой организации, а не отдельным её членам. Тем самым отклонён и довод истца об отсутствии у СРО права собственности на компфонд, а заодно и ссылка на статью 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств: спорные отношения регулирует специальная норма – статья 399 ГК РФ о порядке предъявления требований к субсидиарному должнику.
Суд также разобрал природу самого взноса: после уплаты в компенсационный фонд член СРО утрачивает на него право, а сумма перестаёт быть объектом гражданских прав в классическом смысле, становясь элементом правоотношения между членом и организацией. Поэтому при выходе или исключении из СРО ранее внесённые средства не учитываются при расчёте компфонда и субсидиарных выплат – даже если формально КФ когда-то пополнялся, в том числе за счёт этого участника. Свою позицию арбитраж подкрепил и судебной практикой – определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16738, а заодно отклонил ходатайство НОСТРОЙ об истребовании сведений о специалистах, включённых в реестр на момент заключения контракта, расценив эти данные не относящимися к существу спора.
В итоге Фемида решила, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам исключённого члена не наступает, если на дату предъявления требования этот участник уже не состоял в реестре. Поэтому в удовлетворении иска АО «Связьтранснефть» было отказано в полном объёме. Решение принято 9 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В январе 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» контракт на монтаж блок-контейнеров связи и заземления радиорелейных станций – с капитальным ремонтом объектов связи в Прибайкалье, под Нерюнгри и в Сковородино. Подрядчик на момент подписания состоял в членах Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», что подтверждалось выпиской из реестра и данными сайта Национального объединения строителей. Гарантийный срок на результат работ стороны установили в два года от даты подписания акта приёмки.
В течение гарантийного срока комиссия заказчика выявила дефекты монтажа на сумму 3.535.713 рублей 79 копеек. Часть суммы, а именно 1.862.286 рублей 24 копейки, 29 сентября 2023 года возместил банк по гарантии, а остаток в 1.673.427 рублей 55 копеек АО «Связьтранснефть» 26 сентября 2024 года потребовало напрямую от подрядчика.
Претензия осталась без ответа, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройком». 15 мая 2025 года требования удовлетворили в полном объёме, взыскав с подрядчика 1.673.427 рублей 55 копеек, но реального исполнения долг так и не дождался: компания уже находилась в банкротстве, и 8 августа 2025 года белгородский арбитраж включил указанную сумму в реестр требований кредиторов. Тогда АО «Связьтранснефть» предъявило иск уже к саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А08-2626/2026, Арбитражный суд Белгородской области указал участникам процесса, что, в силу Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт сама СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но лишь в отношении тех, кто оставался её членом на момент заключения такого договора.
По мнению истца, ключевым условием субсидиарной ответственности СРО является членство подрядчика на момент заключения контракта, а не на момент предъявления требования. По данным на сайте НОСТРОЙ, в январе 2021 года ООО «Стройком» являлось участником Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», взнос компании в КФ ОДО составил 2.500.000 рублей. Заказчик настаивал, что средства компфонда служат публично-правовым целям и не являются собственностью саморегулируемой организации, а значит, доступны для взыскания в пределах уплаченного контрагентом взноса.
Возражая против иска, Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» заявила об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, а третье лицо – Национальное объединение строителей – поддержало эту позицию. Суд парировал оба довода истца: во-первых, размер компенсационного фонда и субсидиарной выплаты рассчитывается не на дату заключения договора, а на дату предъявления требования – исходя из фактического состава членов саморегулируемой организации на этот момент, подчеркнул арбитраж. А членом на дату предъявления требования ООО «Стройком» уже не являлось. Правление саморегулируемой организации исключило подрядчика из своих рядов ещё 19 сентября 2024 года – за неделю до того, как заказчик официально предъявил претензию.
Во-вторых, Фемида сослалась на часть 6 статьи 55.16 ГрК РФ: права на средства компенсационных фондов, размещённые на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счёта – то есть самой саморегулируемой организации, а не отдельным её членам. Тем самым отклонён и довод истца об отсутствии у СРО права собственности на компфонд, а заодно и ссылка на статью 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств: спорные отношения регулирует специальная норма – статья 399 ГК РФ о порядке предъявления требований к субсидиарному должнику.
Суд также разобрал природу самого взноса: после уплаты в компенсационный фонд член СРО утрачивает на него право, а сумма перестаёт быть объектом гражданских прав в классическом смысле, становясь элементом правоотношения между членом и организацией. Поэтому при выходе или исключении из СРО ранее внесённые средства не учитываются при расчёте компфонда и субсидиарных выплат – даже если формально КФ когда-то пополнялся, в том числе за счёт этого участника. Свою позицию арбитраж подкрепил и судебной практикой – определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16738, а заодно отклонил ходатайство НОСТРОЙ об истребовании сведений о специалистах, включённых в реестр на момент заключения контракта, расценив эти данные не относящимися к существу спора.
В итоге Фемида решила, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам исключённого члена не наступает, если на дату предъявления требования этот участник уже не состоял в реестре. Поэтому в удовлетворении иска АО «Связьтранснефть» было отказано в полном объёме. Решение принято 9 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.