Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия пермских строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010) проиграла спор о субсидиарной ответственности по обязательствам её обанкротившегося члена и обязана возместить заказчику значительный ущерб за некачественный ремонт фасада МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» договор на капремонт общего имущества многоэтажек, включавший фасад здания на Комсомольском проспекте в Перми. Подрядчик сдал выполненные работы 19 октября 2020 года, договор предусматривал пятилетнюю гарантию на качество работ и материалов с указанной даты.
Весной 2023 года Фонд обнаружил на объекте ряд проблем и созвал комиссию для осмотра; письмом от 24 апреля он пригласил и подрядчика на встречу, которая была назначена на 26 апреля. В рамках проведённого осмотра комиссия зафиксировала недостатки фасадных работ, и уже 3 мая Фонд потребовал от подрядчика устранить их до 15 мая.
По условиям гарантии ООО «ДСТ-Строй» было обязано приступить к устранению дефектов не позднее, чем через два рабочих дня после подписания акта о недостатках. Однако компания проигнорировала как претензию, так и установленный срок. Осенью того же года Арбитражный суд Пермского края признал подрядчика банкротом и открыл конкурсное производство, лишив Фонд возможности взыскать долг с него напрямую.
Договор допускал устранение недостатков силами третьих лиц за счёт подрядчика, и ФКР в августе 2025 года поручил ремонт фасада ООО «Ньюстрой». Работы обошлись в 3.076.744 рубля 78 копеек и были приняты по акту от 12 августа 2025 года.
Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником АСРО «ГПС», то региональный оператор подал в Арбитражный суд Пермского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А50-29921/2025, Фемида установила, что на момент заключения контракта ООО «ДСТ-Строй» действительно состояло в реестре членов «Гильдии пермских строителей», а сам контракт был заключён в рамках конкурентной процедуры. Тем самым были выполнены оба условия, обуславливающие субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участника в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация в письменном отзыве от 28 апреля 2026 года не согласилась с требованиями Фонда, однако своего представителя в заседание не направила, ограничившись лишь бумажной позицией. За формальным несогласием саморегуляторов стоял привычный для таких споров аргумент о том, что заказчику следовало сначала добиться взыскания долга с самого подрядчика через суд и только затем обращаться к СРО. Арбитраж этот довод отверг, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. РФ: закон обязывает кредитора лишь предъявить требование основному должнику и получить отказ либо не дождаться ответа в разумный срок, а не добиваться с него взыскания в судебном порядке.
Банкротство ООО «ДСТ-Строй» Фемида сочла самостоятельным и достаточным подтверждением того, что взыскать долг с подрядчика более невозможно. Расчёт расходов на устранение недостатков со стороны Фонда ответчик не оспорил, и суд принял его как установленный факт.
В этих обстоятельствах Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме, взыскав с АСРО «ГПС» в пользу Фонда капитального ремонта 3.076.744 рубля 78 копеек в погашение ущерба. Решение было принято 1 июля, обжаловать его стороны не стали.
Фемида обязала пермскую СРО возместить ущерб за некачественный капремонт фасада, выполненный её участником
Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия пермских строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010) проиграла спор о субсидиарной ответственности по обязательствам её обанкротившегося члена и обязана возместить заказчику значительный ущерб за некачественный ремонт фасада МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» договор на капремонт общего имущества многоэтажек, включавший фасад здания на Комсомольском проспекте в Перми. Подрядчик сдал выполненные работы 19 октября 2020 года, договор предусматривал пятилетнюю гарантию на качество работ и материалов с указанной даты.
Весной 2023 года Фонд обнаружил на объекте ряд проблем и созвал комиссию для осмотра; письмом от 24 апреля он пригласил и подрядчика на встречу, которая была назначена на 26 апреля. В рамках проведённого осмотра комиссия зафиксировала недостатки фасадных работ, и уже 3 мая Фонд потребовал от подрядчика устранить их до 15 мая.
По условиям гарантии ООО «ДСТ-Строй» было обязано приступить к устранению дефектов не позднее, чем через два рабочих дня после подписания акта о недостатках. Однако компания проигнорировала как претензию, так и установленный срок. Осенью того же года Арбитражный суд Пермского края признал подрядчика банкротом и открыл конкурсное производство, лишив Фонд возможности взыскать долг с него напрямую.
Договор допускал устранение недостатков силами третьих лиц за счёт подрядчика, и ФКР в августе 2025 года поручил ремонт фасада ООО «Ньюстрой». Работы обошлись в 3.076.744 рубля 78 копеек и были приняты по акту от 12 августа 2025 года.
Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником АСРО «ГПС», то региональный оператор подал в Арбитражный суд Пермского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А50-29921/2025, Фемида установила, что на момент заключения контракта ООО «ДСТ-Строй» действительно состояло в реестре членов «Гильдии пермских строителей», а сам контракт был заключён в рамках конкурентной процедуры. Тем самым были выполнены оба условия, обуславливающие субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участника в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация в письменном отзыве от 28 апреля 2026 года не согласилась с требованиями Фонда, однако своего представителя в заседание не направила, ограничившись лишь бумажной позицией. За формальным несогласием саморегуляторов стоял привычный для таких споров аргумент о том, что заказчику следовало сначала добиться взыскания долга с самого подрядчика через суд и только затем обращаться к СРО. Арбитраж этот довод отверг, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. РФ: закон обязывает кредитора лишь предъявить требование основному должнику и получить отказ либо не дождаться ответа в разумный срок, а не добиваться с него взыскания в судебном порядке.
Банкротство ООО «ДСТ-Строй» Фемида сочла самостоятельным и достаточным подтверждением того, что взыскать долг с подрядчика более невозможно. Расчёт расходов на устранение недостатков со стороны Фонда ответчик не оспорил, и суд принял его как установленный факт.
В этих обстоятельствах Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме, взыскав с АСРО «ГПС» в пользу Фонда капитального ремонта 3.076.744 рубля 78 копеек в погашение ущерба. Решение было принято 1 июля, обжаловать его стороны не стали.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» договор на капремонт общего имущества многоэтажек, включавший фасад здания на Комсомольском проспекте в Перми. Подрядчик сдал выполненные работы 19 октября 2020 года, договор предусматривал пятилетнюю гарантию на качество работ и материалов с указанной даты.
Весной 2023 года Фонд обнаружил на объекте ряд проблем и созвал комиссию для осмотра; письмом от 24 апреля он пригласил и подрядчика на встречу, которая была назначена на 26 апреля. В рамках проведённого осмотра комиссия зафиксировала недостатки фасадных работ, и уже 3 мая Фонд потребовал от подрядчика устранить их до 15 мая.
По условиям гарантии ООО «ДСТ-Строй» было обязано приступить к устранению дефектов не позднее, чем через два рабочих дня после подписания акта о недостатках. Однако компания проигнорировала как претензию, так и установленный срок. Осенью того же года Арбитражный суд Пермского края признал подрядчика банкротом и открыл конкурсное производство, лишив Фонд возможности взыскать долг с него напрямую.
Договор допускал устранение недостатков силами третьих лиц за счёт подрядчика, и ФКР в августе 2025 года поручил ремонт фасада ООО «Ньюстрой». Работы обошлись в 3.076.744 рубля 78 копеек и были приняты по акту от 12 августа 2025 года.
Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником АСРО «ГПС», то региональный оператор подал в Арбитражный суд Пермского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А50-29921/2025, Фемида установила, что на момент заключения контракта ООО «ДСТ-Строй» действительно состояло в реестре членов «Гильдии пермских строителей», а сам контракт был заключён в рамках конкурентной процедуры. Тем самым были выполнены оба условия, обуславливающие субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участника в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация в письменном отзыве от 28 апреля 2026 года не согласилась с требованиями Фонда, однако своего представителя в заседание не направила, ограничившись лишь бумажной позицией. За формальным несогласием саморегуляторов стоял привычный для таких споров аргумент о том, что заказчику следовало сначала добиться взыскания долга с самого подрядчика через суд и только затем обращаться к СРО. Арбитраж этот довод отверг, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. РФ: закон обязывает кредитора лишь предъявить требование основному должнику и получить отказ либо не дождаться ответа в разумный срок, а не добиваться с него взыскания в судебном порядке.
Банкротство ООО «ДСТ-Строй» Фемида сочла самостоятельным и достаточным подтверждением того, что взыскать долг с подрядчика более невозможно. Расчёт расходов на устранение недостатков со стороны Фонда ответчик не оспорил, и суд принял его как установленный факт.
В этих обстоятельствах Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме, взыскав с АСРО «ГПС» в пользу Фонда капитального ремонта 3.076.744 рубля 78 копеек в погашение ущерба. Решение было принято 1 июля, обжаловать его стороны не стали.