Ассоциация «Экологического строительства» (Ассоциация «ЭкоСтрой», СРО-С-226-15062010) безуспешно пыталась оспорить контракт своего члена и в итоге обязана погасить заказчику неустойку за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пятигорска.
***
24 октября 2024 года по итогам конкурентной закупки Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению систем дренажа, сбора и откачки утечек на линейной производственно-диспетчерской станции «Унеча». Цена контракта составила 95.133.167 рублей, а работы предстояло начать не позднее 1 ноября 2024 года и завершить до 25 августа 2025-го.
Контракт обязывал подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до начала работ передать заказчику копии договора страхования объекта (на весь срок выполнения работ и гарантийный период) вместе с платёжными документами, подтверждающими оплату страховой премии. Ещё 7 ноября 2024 года заказчик письменно напомнил ООО «ПРОМ-СТРОЙ» об этой обязанности, но ответа так и не получил, а нужные документы подрядчик не представил ни в оговоренный срок, ни по его истечении.
За просрочку заказчик начислил Обществу неустойку из расчёта 5.000 рублей за каждый день задержки (согласно контракту, суммарная величина штрафа не должна превышать 50.000 рублей за одно нарушение), и выставил контрагенту претензию 18 декабря 2024 года, повторив требование о выплате указанной суммы 9 июня 2025-го. Ответ вновь не поступил, а Соглашением от 11 марта 2025 года стороны контракт расторгли, так и не урегулировав вопрос неустойки.
С 7 октября 2024-го по 7 августа 2025 года ООО «ПРОМ-СТРОЙ» являлось членом Ассоциации «Экологического строительства», поэтому 1 декабря 2025 года заказчик потребовал от СРО сделать выплату в 50.000 рублей в погашение обязательств участника за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Письмом от 12 января 2026 года Ассоциация в выплате отказала. Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от его саморегулируемой организации, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к двум ответчикам о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А09-1112/2026, Фемида указала сторонам процесса, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, прежде, чем предъявить требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, и заказчик эту процедуру выполнил заблаговременно.
Извещённое о процессе, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, возражений не заявило и доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представило. Определением от 23 марта 2026 года суд принял к производству встречный иск Ассоциации о признании контракта недействительным и ничтожным. Защищаясь от требований заказчика, Ассоциация настаивала: ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не выражало намерения участвовать в конкурентных закупках и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а значит не имело права заключать контракт конкурентным способом – и требовала признать сделку ничтожной.
Арбитраж этот довод отверг, поскольку информация о закупке была открыто размещена на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ», а сам подрядчик принял в ней участие и был признан победителем, что однозначно подтверждает его намерение.
Отсутствие взноса общества в КФ ОДО на момент заключения контракта, разъяснил суд, само по себе не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, а скорее указывает на пробелы в контроле Ассоциации за собственным членом.
Вторым доводом Ассоциация указывала на отсутствие у подрядчика допуска к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а значит, по её версии, ни имущества, ни специалистов, ни правоспособности исполнять контракт у него не было. Фемида сочла несостоятельным и этот довод: по данным реестра Национального объединения строителей, решением Совета Ассоциации от 7 октября 2024 года Общество уже было наделено правом на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, за исключением объектов атомной энергии.
Отклоняя встречный иск целиком, Фемида напомнила, что закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки, заключённой лицом, не уплатившим взнос в компенсационный фонд, а доказательств нарушения публичных интересов Ассоциация суду не представила. В итоге суд решил иск заказчика удовлетворить и взыскал 50.000 рублей неустойки с ООО «ПРОМ-СТРОЙ», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации «Экологического строительства» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Транснефть-Дружба». Решение было принято 4 августа, ни одна из сторон обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
Встречный иск СРО из Ставрополья отклонён, ей придётся возместить неустойку за подрядчика, хотя он не делал взнос в КФ ОДО
Ассоциация «Экологического строительства» (Ассоциация «ЭкоСтрой», СРО-С-226-15062010) безуспешно пыталась оспорить контракт своего члена и в итоге обязана погасить заказчику неустойку за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пятигорска.
***
24 октября 2024 года по итогам конкурентной закупки Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению систем дренажа, сбора и откачки утечек на линейной производственно-диспетчерской станции «Унеча». Цена контракта составила 95.133.167 рублей, а работы предстояло начать не позднее 1 ноября 2024 года и завершить до 25 августа 2025-го.
Контракт обязывал подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до начала работ передать заказчику копии договора страхования объекта (на весь срок выполнения работ и гарантийный период) вместе с платёжными документами, подтверждающими оплату страховой премии. Ещё 7 ноября 2024 года заказчик письменно напомнил ООО «ПРОМ-СТРОЙ» об этой обязанности, но ответа так и не получил, а нужные документы подрядчик не представил ни в оговоренный срок, ни по его истечении.
За просрочку заказчик начислил Обществу неустойку из расчёта 5.000 рублей за каждый день задержки (согласно контракту, суммарная величина штрафа не должна превышать 50.000 рублей за одно нарушение), и выставил контрагенту претензию 18 декабря 2024 года, повторив требование о выплате указанной суммы 9 июня 2025-го. Ответ вновь не поступил, а Соглашением от 11 марта 2025 года стороны контракт расторгли, так и не урегулировав вопрос неустойки.
С 7 октября 2024-го по 7 августа 2025 года ООО «ПРОМ-СТРОЙ» являлось членом Ассоциации «Экологического строительства», поэтому 1 декабря 2025 года заказчик потребовал от СРО сделать выплату в 50.000 рублей в погашение обязательств участника за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Письмом от 12 января 2026 года Ассоциация в выплате отказала. Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от его саморегулируемой организации, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к двум ответчикам о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А09-1112/2026, Фемида указала сторонам процесса, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, прежде, чем предъявить требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, и заказчик эту процедуру выполнил заблаговременно.
Извещённое о процессе, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, возражений не заявило и доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представило. Определением от 23 марта 2026 года суд принял к производству встречный иск Ассоциации о признании контракта недействительным и ничтожным. Защищаясь от требований заказчика, Ассоциация настаивала: ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не выражало намерения участвовать в конкурентных закупках и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а значит не имело права заключать контракт конкурентным способом – и требовала признать сделку ничтожной.
Арбитраж этот довод отверг, поскольку информация о закупке была открыто размещена на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ», а сам подрядчик принял в ней участие и был признан победителем, что однозначно подтверждает его намерение.
Отсутствие взноса общества в КФ ОДО на момент заключения контракта, разъяснил суд, само по себе не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, а скорее указывает на пробелы в контроле Ассоциации за собственным членом.
Вторым доводом Ассоциация указывала на отсутствие у подрядчика допуска к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а значит, по её версии, ни имущества, ни специалистов, ни правоспособности исполнять контракт у него не было. Фемида сочла несостоятельным и этот довод: по данным реестра Национального объединения строителей, решением Совета Ассоциации от 7 октября 2024 года Общество уже было наделено правом на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, за исключением объектов атомной энергии.
Отклоняя встречный иск целиком, Фемида напомнила, что закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки, заключённой лицом, не уплатившим взнос в компенсационный фонд, а доказательств нарушения публичных интересов Ассоциация суду не представила. В итоге суд решил иск заказчика удовлетворить и взыскал 50.000 рублей неустойки с ООО «ПРОМ-СТРОЙ», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации «Экологического строительства» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Транснефть-Дружба». Решение было принято 4 августа, ни одна из сторон обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
***
24 октября 2024 года по итогам конкурентной закупки Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению систем дренажа, сбора и откачки утечек на линейной производственно-диспетчерской станции «Унеча». Цена контракта составила 95.133.167 рублей, а работы предстояло начать не позднее 1 ноября 2024 года и завершить до 25 августа 2025-го.
Контракт обязывал подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до начала работ передать заказчику копии договора страхования объекта (на весь срок выполнения работ и гарантийный период) вместе с платёжными документами, подтверждающими оплату страховой премии. Ещё 7 ноября 2024 года заказчик письменно напомнил ООО «ПРОМ-СТРОЙ» об этой обязанности, но ответа так и не получил, а нужные документы подрядчик не представил ни в оговоренный срок, ни по его истечении.
За просрочку заказчик начислил Обществу неустойку из расчёта 5.000 рублей за каждый день задержки (согласно контракту, суммарная величина штрафа не должна превышать 50.000 рублей за одно нарушение), и выставил контрагенту претензию 18 декабря 2024 года, повторив требование о выплате указанной суммы 9 июня 2025-го. Ответ вновь не поступил, а Соглашением от 11 марта 2025 года стороны контракт расторгли, так и не урегулировав вопрос неустойки.
С 7 октября 2024-го по 7 августа 2025 года ООО «ПРОМ-СТРОЙ» являлось членом Ассоциации «Экологического строительства», поэтому 1 декабря 2025 года заказчик потребовал от СРО сделать выплату в 50.000 рублей в погашение обязательств участника за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Письмом от 12 января 2026 года Ассоциация в выплате отказала. Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от его саморегулируемой организации, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к двум ответчикам о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А09-1112/2026, Фемида указала сторонам процесса, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, прежде, чем предъявить требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, и заказчик эту процедуру выполнил заблаговременно.
Извещённое о процессе, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, возражений не заявило и доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представило. Определением от 23 марта 2026 года суд принял к производству встречный иск Ассоциации о признании контракта недействительным и ничтожным. Защищаясь от требований заказчика, Ассоциация настаивала: ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не выражало намерения участвовать в конкурентных закупках и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а значит не имело права заключать контракт конкурентным способом – и требовала признать сделку ничтожной.
Арбитраж этот довод отверг, поскольку информация о закупке была открыто размещена на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ», а сам подрядчик принял в ней участие и был признан победителем, что однозначно подтверждает его намерение.
Отсутствие взноса общества в КФ ОДО на момент заключения контракта, разъяснил суд, само по себе не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, а скорее указывает на пробелы в контроле Ассоциации за собственным членом.
Вторым доводом Ассоциация указывала на отсутствие у подрядчика допуска к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а значит, по её версии, ни имущества, ни специалистов, ни правоспособности исполнять контракт у него не было. Фемида сочла несостоятельным и этот довод: по данным реестра Национального объединения строителей, решением Совета Ассоциации от 7 октября 2024 года Общество уже было наделено правом на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, за исключением объектов атомной энергии.
Отклоняя встречный иск целиком, Фемида напомнила, что закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки, заключённой лицом, не уплатившим взнос в компенсационный фонд, а доказательств нарушения публичных интересов Ассоциация суду не представила. В итоге суд решил иск заказчика удовлетворить и взыскал 50.000 рублей неустойки с ООО «ПРОМ-СТРОЙ», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с Ассоциации «Экологического строительства» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Транснефть-Дружба». Решение было принято 4 августа, ни одна из сторон обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.