Не сумев убедить Фемиду в своей правоте, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», СРО-С-086-27112009) проиграла в суде первой инстанции по иску о субсидиарной ответственности за переплаченный её участнику аванс. Однако решила обжаловать вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Сыктывкара.
***
Осенью 2023 года по итогам тендера на электронной площадке Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Коми региональная энергетическая компания» договор подряда на капремонт внутридомовых инженерных систем в доме № 5 по улице Советской посёлка Жешарт. Вскоре заказчик тремя траншами перечислил подрядчику аванс — 295.087 рублей, 121.257 рублей и 1.310.425 рублей, в общей сложности сумма выплаты составила 1.726.769 рублей.
Однако позже стороны дважды пересматривали цену контракта: сначала она снизилась до 983.624 рубля 67 копеек, а дополнительным соглашением от 10 сентября 2024 года стоимость работ уменьшилась до 841.079 рублей 39 копеек. Именно на эту сумму подрядчик в итоге подписал акты выполненных работ КС-2, хотя срок исполнения по договору к тому моменту уже истёк.
Примечательно, что вместо зачёта образовавшейся переплаты Фонд 18 сентября 2024 года перечислил компании ещё 545.992 рубля 39 копеек, тем самым лишь увеличив разрыв между выплаченными средствами и фактически выполненными работами.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.431.682 рубля — неотработанный аванс, за который компания так и не отчиталась ни работами, ни возвратом денег. Претензию о возврате аванса заказчик направил контрагенту лишь 13 октября 2025 года, спустя тринадцать месяцев после последнего снижения цены договора.
Поскольку на момент заключения договора подрядная организация являлась участником Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Ни Общество, ни Ассоциация претензию не удовлетворили, что и вынудило Фонд обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, а при недостаточности его средств – субсидиарно с саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А29-536/2026, суд напомнил, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора не предоставил встречного исполнения на равную сумму. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что переплата возникла по вине самого Фонда: заказчик не потребовал возврата аванса после снижения цены, и не воспользовался независимой гарантией на сумму 1.735.548 рублей, которая превышала переплату. Вдобавок ко всему, позже заказчик сам увеличил переплату на стороне подрядной организации, отправив ей дополнительные средства уже после подписания актов. Суд парировал этот довод, указав, что обращение к независимой гарантии – право, а не обязанность бенефициара, согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ, а неиспользование одного из способов обеспечения не освобождает должника от ответственности. К тому же Ассоциация так и не доказала, что гарантия вообще действовала, а бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на истца.
Ассоциация также настаивала, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает лишь при неисполнении обязательств именно подрядчиком, а здесь вина, по её мнению, лежала на заказчике. Однако Фемида указала на отсутствие встречного исполнения со стороны Общества на сумму перечисленного аванса и на истёкший срок выполнения работ. Это означает, что спорная сумма образовалась именно из-за неисполнения контракта подрядчиком, а не из-за действий Фонда.
Далее Ассоциация сослалась на отсутствие доказательств заключения договора конкурентным способом, что является обязательным условием для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Арбитраж счёл довод несостоятельным, поскольку контракт заключён по итогам тендера на электронной площадке, сведения об этом размещены в открытом доступе и признаны общеизвестным фактом, а сами торги недействительными не признавались.
Арбитраж также отметил, что рассчитывать на добровольное погашение долга Обществом не приходится, ибо в его отношении уже рассматривается заявление налоговой службы о признании банкротом. В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскать с Общества, а при недостаточности её средств – субсидиарно с Ассоциации 1.431.682 рубля неосновательного обогащения.
Решение было принято 2 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Апелляционная жалоба уже принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом, ближайшее заседание назначено на 28 сентября.
Арбитраж обязал СРО из Коми погасить долги её участника за сорванный капремонт, но она с вердиктом не согласилась и решила его обжаловать
Не сумев убедить Фемиду в своей правоте, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», СРО-С-086-27112009) проиграла в суде первой инстанции по иску о субсидиарной ответственности за переплаченный её участнику аванс. Однако решила обжаловать вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Сыктывкара.
***
Осенью 2023 года по итогам тендера на электронной площадке Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Коми региональная энергетическая компания» договор подряда на капремонт внутридомовых инженерных систем в доме № 5 по улице Советской посёлка Жешарт. Вскоре заказчик тремя траншами перечислил подрядчику аванс — 295.087 рублей, 121.257 рублей и 1.310.425 рублей, в общей сложности сумма выплаты составила 1.726.769 рублей.
Однако позже стороны дважды пересматривали цену контракта: сначала она снизилась до 983.624 рубля 67 копеек, а дополнительным соглашением от 10 сентября 2024 года стоимость работ уменьшилась до 841.079 рублей 39 копеек. Именно на эту сумму подрядчик в итоге подписал акты выполненных работ КС-2, хотя срок исполнения по договору к тому моменту уже истёк.
Примечательно, что вместо зачёта образовавшейся переплаты Фонд 18 сентября 2024 года перечислил компании ещё 545.992 рубля 39 копеек, тем самым лишь увеличив разрыв между выплаченными средствами и фактически выполненными работами.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.431.682 рубля — неотработанный аванс, за который компания так и не отчиталась ни работами, ни возвратом денег. Претензию о возврате аванса заказчик направил контрагенту лишь 13 октября 2025 года, спустя тринадцать месяцев после последнего снижения цены договора.
Поскольку на момент заключения договора подрядная организация являлась участником Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Ни Общество, ни Ассоциация претензию не удовлетворили, что и вынудило Фонд обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, а при недостаточности его средств – субсидиарно с саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А29-536/2026, суд напомнил, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора не предоставил встречного исполнения на равную сумму. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что переплата возникла по вине самого Фонда: заказчик не потребовал возврата аванса после снижения цены, и не воспользовался независимой гарантией на сумму 1.735.548 рублей, которая превышала переплату. Вдобавок ко всему, позже заказчик сам увеличил переплату на стороне подрядной организации, отправив ей дополнительные средства уже после подписания актов. Суд парировал этот довод, указав, что обращение к независимой гарантии – право, а не обязанность бенефициара, согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ, а неиспользование одного из способов обеспечения не освобождает должника от ответственности. К тому же Ассоциация так и не доказала, что гарантия вообще действовала, а бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на истца.
Ассоциация также настаивала, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает лишь при неисполнении обязательств именно подрядчиком, а здесь вина, по её мнению, лежала на заказчике. Однако Фемида указала на отсутствие встречного исполнения со стороны Общества на сумму перечисленного аванса и на истёкший срок выполнения работ. Это означает, что спорная сумма образовалась именно из-за неисполнения контракта подрядчиком, а не из-за действий Фонда.
Далее Ассоциация сослалась на отсутствие доказательств заключения договора конкурентным способом, что является обязательным условием для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Арбитраж счёл довод несостоятельным, поскольку контракт заключён по итогам тендера на электронной площадке, сведения об этом размещены в открытом доступе и признаны общеизвестным фактом, а сами торги недействительными не признавались.
Арбитраж также отметил, что рассчитывать на добровольное погашение долга Обществом не приходится, ибо в его отношении уже рассматривается заявление налоговой службы о признании банкротом. В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскать с Общества, а при недостаточности её средств – субсидиарно с Ассоциации 1.431.682 рубля неосновательного обогащения.
Решение было принято 2 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Апелляционная жалоба уже принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом, ближайшее заседание назначено на 28 сентября.
***
Осенью 2023 года по итогам тендера на электронной площадке Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Коми региональная энергетическая компания» договор подряда на капремонт внутридомовых инженерных систем в доме № 5 по улице Советской посёлка Жешарт. Вскоре заказчик тремя траншами перечислил подрядчику аванс — 295.087 рублей, 121.257 рублей и 1.310.425 рублей, в общей сложности сумма выплаты составила 1.726.769 рублей.
Однако позже стороны дважды пересматривали цену контракта: сначала она снизилась до 983.624 рубля 67 копеек, а дополнительным соглашением от 10 сентября 2024 года стоимость работ уменьшилась до 841.079 рублей 39 копеек. Именно на эту сумму подрядчик в итоге подписал акты выполненных работ КС-2, хотя срок исполнения по договору к тому моменту уже истёк.
Примечательно, что вместо зачёта образовавшейся переплаты Фонд 18 сентября 2024 года перечислил компании ещё 545.992 рубля 39 копеек, тем самым лишь увеличив разрыв между выплаченными средствами и фактически выполненными работами.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.431.682 рубля — неотработанный аванс, за который компания так и не отчиталась ни работами, ни возвратом денег. Претензию о возврате аванса заказчик направил контрагенту лишь 13 октября 2025 года, спустя тринадцать месяцев после последнего снижения цены договора.
Поскольку на момент заключения договора подрядная организация являлась участником Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Ни Общество, ни Ассоциация претензию не удовлетворили, что и вынудило Фонд обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, а при недостаточности его средств – субсидиарно с саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А29-536/2026, суд напомнил, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора не предоставил встречного исполнения на равную сумму. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что переплата возникла по вине самого Фонда: заказчик не потребовал возврата аванса после снижения цены, и не воспользовался независимой гарантией на сумму 1.735.548 рублей, которая превышала переплату. Вдобавок ко всему, позже заказчик сам увеличил переплату на стороне подрядной организации, отправив ей дополнительные средства уже после подписания актов. Суд парировал этот довод, указав, что обращение к независимой гарантии – право, а не обязанность бенефициара, согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ, а неиспользование одного из способов обеспечения не освобождает должника от ответственности. К тому же Ассоциация так и не доказала, что гарантия вообще действовала, а бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на истца.
Ассоциация также настаивала, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает лишь при неисполнении обязательств именно подрядчиком, а здесь вина, по её мнению, лежала на заказчике. Однако Фемида указала на отсутствие встречного исполнения со стороны Общества на сумму перечисленного аванса и на истёкший срок выполнения работ. Это означает, что спорная сумма образовалась именно из-за неисполнения контракта подрядчиком, а не из-за действий Фонда.
Далее Ассоциация сослалась на отсутствие доказательств заключения договора конкурентным способом, что является обязательным условием для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Арбитраж счёл довод несостоятельным, поскольку контракт заключён по итогам тендера на электронной площадке, сведения об этом размещены в открытом доступе и признаны общеизвестным фактом, а сами торги недействительными не признавались.
Арбитраж также отметил, что рассчитывать на добровольное погашение долга Обществом не приходится, ибо в его отношении уже рассматривается заявление налоговой службы о признании банкротом. В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскать с Общества, а при недостаточности её средств – субсидиарно с Ассоциации 1.431.682 рубля неосновательного обогащения.
Решение было принято 2 июля, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Апелляционная жалоба уже принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом, ближайшее заседание назначено на 28 сентября.